РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и КалоероваЭдильсонаАлфретовича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 48975,60 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13600руб., государственную пошлину в сумме 3139руб.; в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 48975,60руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требованийтребованийуказано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине течи из радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес> после отсекающего вентиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного Экспертно-консультативным сервисом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77404,20руб., а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 20547руб.ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13600руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что факт залития соседей и причину залитияне оспаривает, но просила снизить все взыскиваемые суммы до максимально возможного предела в связи с её тяжелым материальным положением, пояснила что не могла добровольно возместить ущерб в досудебном порядке в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «УК «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФпринципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО2 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником 

<

адрес> является ответчик - ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. И не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ.произошло залитиеквартиры истцов в результате течи из радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес> после отсекающего вентиля, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «УК «ФИО1».

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО7, для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения «ЭКС» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77404,20руб., а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 20547руб. 

Заключение «ЭКС» ИП ФИО6 является надлежащим доказательством оценки причиненного ущерба, стороной ответчика данное заключение не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Причина залития, стоимостьвосстановительного ремонта и стоимость предметов имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истцов может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений сумма ущерба без учета износа необходима истцу для приведения квартиры в надлежащее состояние, отвечающее санитарным нормам и условиям проживания в нем, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги, поскольку крайней необходимости производить ремонт квартиры, несмотря на износ материалов, до произошедшего залития у истца не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцам нашла подтверждение в материалах дела, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77404,20руб. и стоимость предметов имущества размере 20547руб. (по 48975,60 руб. в пользу каждого истца). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба, в размере 13600руб., что подтверждается чеками по операции, с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку она производила онлайн платежи, подлежит взысканию указанная сумма.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 15000руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4000руб. в пользу истца ФИО4

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3139руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и КалоероваЭдильсонаАлфретовича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 48975,60руб.; сумму расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 13600руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3139руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КалоероваЭдильсонаАлфоетовича сумму ущерба в размере 48975,60 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательнойформе изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:С.Е. Саменкова