УИД 37MS0008-01-2023-002220-36

№12-271/2023 (5-481/2023)

Мировой судья Власова Е.О.

РЕШЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Белова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя следующим:

- она не заметила, что совершила ДТП, умысла скрываться с места ДТП она не имела, оснований полагать, что произошло ДТП у нее также не имелось;

- во время произошедшего события, указанного в протоколе и постановлении, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. После того, как припарковала свою машину, она пошла в гости и употребляла там алкогольные напитки. Машину она планировала оставить там же и вернуться за ней на следующий день;

- она не заметила факта столкновения с транспортным средством Инфинити М57, считала, что никаких дорожно-транспортных происшествий она не совершала, употребила спиртные напитки, будучи уверенной, что это не повлечет привлечения к административной ответственности;

- в рамках судебного заседания ею были представлены фотографии повреждений заднего левого крыла автмообиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым она совершила ДТП с автомобилем Инфинити М57. На представленных фотографиях имеется повреждение в виде небольшой вмятины на заднем левом крыле автмообиля Форд Фокус. Такие повреждения являются незначительными и в рамках произошедшего события она не заметила обстоятельства их возникновения;

- ее действия, после того как она вышла из машины, перепарковав ее, указывают на то, что она не заметила факт произошедшего ДТП. Она вышла из автомобиля и пошла в гости к своим знакомым, не осматривала свой автомобиль, обстановку вокруг автомобиля, не проверяла обстоятельства произошедшего ДТП, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе свидетеля ФИО3, которая указала на то, что после того как она (ФИО1) припарковала автомобиль, вышла из него и пошла дальше к знакомым.

Считает, что изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ею действий, которые бы демонстрировали наличие у нее умысла на невыполнение ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны, отводов, самоотводов не заявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить. В последующие судебные заседания ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Защитник Белов А.А. также жалобу поддержал. То, что ФИО1 не заметила факта ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что сразу после наезда ФИО1 ушла в подъезд, показаниями самой ФИО1, объяснениями свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 ни о каком факте ДТП им не поясняла после того как поднялась в квартиру.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня они с ФИО1 приехали на ее автомобиле Форд Фокус к знакомым по адресу: 

<

адрес>. Припарковали автомобиль, поднялись все в квартиру. Затем ФИО1 спустилась вниз, чтобы перепарковать автомобиль, так как она стояла неудобно. Минут через пять она вернулась, при этом ничего про какое-либо ДТП не поясняла. Они, в том числе ФИО1 сидели за столом и выпивали спиртные напитки. Около 16 часов к ним в домофон позвонил мужчина, сказав, что ФИО1 ударила его машину Инфинити, после чего они спустились вниз посмотреть повреждения.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, пояснив, что поддерживает свои показания, данные ранее у мирового судьи. Защитник адвокат Белов А.А. на ее явке не настаивал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника адвоката Белова А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия содержится и в абзаце 14 пункта 1.2 ПДД РФ. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи и имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: 

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в котором событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления танспортным срелством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, с результатами которого (0,745 мг/л) ФИО1 согласилась, о чем имеется соответствующая отметка, с применением видеозаписи;

- видеозаписью совершения процессуальных действий;

- протоколом задержания транспортного средства №

<

адрес> от 25.06.2023

- схемой места ДТП

- объяснениями ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5 об употреблении ФИО6 алкогольных напитков после того, как она припарковала автомобиль Форд во дворе дома по адресу: 

<

адрес>;

-объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она услышала, что завелась автомашина, она вышла на балкон своей квартиры и увидела, как автмообиль Форд задним ходом пытается встать между ее (Финк) машиной и машиной соседа Инфинити. Услышала треск. За рулем была девушка – ФИО8. Затем автомобиль Форд вернулся в первоначальное место парковки. Когда выбежала на улицу, Акуловой уже не было. Она осмотрела автмообили, увидела на Инфинити висит зеркало и помята дверь;

- объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов приехал по адресу: 

<

адрес>, припарковал свой автмообиль Инфинити и пошел домой. Спустя какое то время в окно увидел, как машина Форд при движении задним ходом врезается в его автомобиль, он вышел во двор, увидел на своем автомобиле повреждения: зеркала и передней пассажирской двери. Соседка пояснила, что видела момент ДТП. По его мнению ФИО8 не могла не понять, что совершила наезд на его автмообиль;

- карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, самой ФИО1 не оспаривалась. 

Факт управления транспортным средством Форд в указанное в протоколе время ею также не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Утверждение ФИО1. о своей неосведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашло.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: количество и расположение транспортных средств во дворе дома и производимые в связи с этим ФИО1 движения управляемого им транспортного средства, характер механических повреждений, не ставят под сомнение осведомленность ФИО1 о произошедшем контакте транспортных средств, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало ее выполнить, в частности требования пункта 2.7 Правил, которые она проигнорировала. Как верно отмечено мировым судьей, из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 была осведомлена о случившемся ДТП, поскольку в момент соприкосновения транспортных средств имелся характерный звук.

При этом мировым судьей надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, которые сводятся к оказанию помощи ФИО1 в избежании ответственности.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее действия могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имела права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении нее освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником Госавтоинспекции об освобождении от проведения такого освидетельствования. При это факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, но до оформления факта ДТП, подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что умысла скрываться у ФИО1 не было, не имеют правового значения, поскольку оставление места ДТП ей не вменяется.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является необоснованным. Из представленных материалов следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, доказательствам дана надлежащая оценка. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства как смягчающее административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка), так и отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Высоких Ю.С.