Дело № 2-269/2025 (2-4598/2024)

УИД 23RS0006-01-2024-006665-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре судебного заседания Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс», САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 202407-006010 от 24.07.2024 г., взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

.......> руб., неустойку в размере 

<

.......> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 

<

.......> руб. В обоснование требований указано, что 24.07.2024 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00009-CL-000002858503, сумма кредита 

<

.......> руб., процентная ставка 23.9% на срок 60 месяцев, при заключении кредитного договора между ООО «Лайф Иншуренс» и истцом заключен договор добровольного коллективного страхования по рискам наступления инвалидности и несчастных случаев. 24.07.2024 г. ФИО1 на основании заявления присоединен к программе добровольного коллективного страхования САО «РЕСО-Гарантия». При подписании соглашения истцом оплачена сумма в размере 

<

.......> руб. 02.08.2024 г. (на девятый день после заключения договора страхования) истец направил ответчику претензию об отказе от договора добровольного коллективного страхования с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 

<

.......> рублей. Однако ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства не возвратила, согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 06.08.2024 исх. № РГ-113510/37 страховая премия возврату не подлежит ввиду того, что страхователем по договору ФИО1 не является. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. ООО «Лайф Иншуренс» отсутствует в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а также в перечне финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе. В связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда возражения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что САО "РЕСО-Гарантия" не является надлежащим ответчиком по делу, так как коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней от 10.10.2022 года заклечен между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 не является стороной коллективного договора страхования, поэтому в силу ст. 450 ГК РФ не может требовать расторжение договора. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина САО "РЕСО-Гарантия", при этом, истец не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение САО "РЕСО-Гарантия" от ответственности. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" и ИП ФИО2 

<

.......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон. 

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка ЦБ РФ от 20.11.2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Статьей 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом достоверно установлено что 24.07.2024 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00009-CL-000002858503.

Между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор добровольного коллективного страхования несчастных случаев № 202407-006010. Стоимость договора составила 

<

.......> руб., в рамках договора подписано заявление на прикрепление к программе страхования № 67560914-202407-006010, согласно которому истец стал застрахованным лицом в соответствии с Договором № 67560914 от 10.10.2022, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия».

02.08.2024 г. (на девятый день после заключения договора страхования) истец направил ответчику претензию об отказе от договора добровольного коллективного страхования с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

Согласно ответа на претензию ООО «Лайф Иншуренс» от 12.08.2024 г. № 551/2024, последний сообщает, что оснований для расторжения договора и возврата стоимости страховой премии и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лайф Иншуренс» и истцом заключен договор добровольного коллективного страхования по рискам наступления инвалидности и несчастных случаев. 24.07.2024 г. ФИО1 на основании заявления присоединен к программе добровольного коллективного страхования САО «РЕСО-Гарантия». При подписании соглашения истцом оплачена сумма в размере 

<

.......> руб. Однако ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства не возвратила, согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 06.08.2024 исх. № РГ-113510/37 страховая премия возврату не подлежит ввиду того, что страхователем по договору ФИО1 не является, договор между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» не заключался, денежные средства в счет оплаты договора в САО «РЕСО-Гарантия» истец не перечислял. 

При таких обстоятельствах, ответственность по возврату стоимости услуг в пользу ФИО1 возлагается на ООО «Лайф Иншуренс».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлениями 02.08.2024 г., то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования. Таким образом, как указано в заявление на прикрепление к программе страхование – в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования в течении 14 календарных дней с даты подключения возврат страховой премии производиться в размере 100% страховой премии.

Истец является застрахованным лицом по договорам страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России. Однако данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, при отказе истца в «период охлаждения» от договоров страхования возврату подлежит и стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в указании Банка России от №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами акта-приема передачи оказанных услуг к договору, в котором указано на получение истцом услуг недостаточно для вывода о том, что в итоге такая услуга истцу ответчиком оказана.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на подписанный письменный акт приема-передачи услуг недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Учитывая вышеизложенное в случае, если суд признает, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в обход Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) и не имел намерения совершить сделку по оказанию услуг, в этом случае акт приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2024 г. является недействительным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, длительного периода нарушения прав истца.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. – 50%).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 4868,85 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» неустойки в размере 4868,85 рублей, так как следует из заявления от 

<

.......> направленного в ООО «Лайф Иншуренс» истцом направлено требование о расторжении договора 

<

.......> от 

<

.......> и возврате оплаченной суммы по нему.

Таким образом, с 

<

.......> истец выразил письменно желание о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг и добровольного страхования 

<

.......> от 

<

.......>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец при подаче иска был освобождён от её оплаты с ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. – расторжение договора + 10000,00 руб. по основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.07.2024 года 

<

.......> возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......> респ. Северная Осетия, паспорт серия 03 05 

<

.......>, по договору возмездного оказания услуг от 

<

.......> 

<

.......>:

- 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Армавирский городской суд.

Председательствующий