Мотивированное 

решение

 составлено 29.08.2025 г.

Дело №

50RS0№-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату эвакуации транспортного средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, выразившегося в разнице между полной стоимостью ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 139 280 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а транспортное средство виновника было застраховано в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующая в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ограничиваясь лимитом обязательной выплаты по ОСАГО, однако сумма ущерба, согласно независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца составила 539 280 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна при фактически причиненном ущербе поврежденного автомобиля, разница между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба составила 139 280 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представил в суд заявление.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены два автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2(л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты> было застраховано по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Полис ОСАГО: №

Транспортное средство виновника ДТП KIA RIO было застраховано в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО: №

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля ФИО1 для определения размера материального ущерба. 

Размер ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), составил в размере 539280 руб. 85 коп. (614367,85 (ущерб)-75087 (годные остатки)=539280 руб. 85 коп.) (л.д.28-53).

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующая в рамках договора ОСАГО, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ограничиваясь лимитом обязательной выплаты по ОСАГО.

Согласно положениям пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумму ущерба, предъявленную ко взысканию с ответчика истец в исковом заявлении определяет как разницу между суммой страхового возмещения (539280 руб. 85 коп. - 400000 руб.= 139 280 руб. 85 коп.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика (400 000,00 руб.).

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности транспортного средства, на принадлежащем ему транспортном средстве виновником дорожно-транспортного происшествия, причинен имущественный вред истцу и он ему не возмещен, то суд взыскивает с ФИО2. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 139 280 руб. 80 коп. 

Разрешая требования в части взыскания расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб., суд со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ полагает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 7), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату эвакуации транспортного средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 139280 рублей 85 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.