Дело № 1-195/2019

(16RS0041-01-2019-001617-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., Хасановой Ю.С. представивших удостоверения №, №, ордера №, №,

потерпевших Ф1, Х1, 

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 105 УК РФ 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней, определением Муслюмовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с возложением административных ограничений до погашения судимости по данному приговору, судимости не погашены;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле жилого вагончика КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на западной окраине 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, учинил скандал с Б.

В указанные период времени и месте ФИО1, реализуя свои преступные намерения, являясь агрессивно настроенным, поднял с земли металлический угольник и, демонстрируя его, пошел в сторону Б., при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя все равно убью!». Высказанные ФИО1 слова угрозы об убийстве Б. восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, сопровождая угрозу активными действиями. При этом Б. не могла оказать ему реального сопротивления, так как ФИО1 физически сильнее ее.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном садовом домике (номер садового домика отсутствует), расположенном в садовом обществе «

<

данные изъяты>» города Лениногорска РТ, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, решил совершить разбойное нападение, используя в качестве оружия складной нож, на продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ф1 с целью хищения товарно-материальных ценностей из магазина. ФИО1 заведомо знал, что в указанном магазине имеются товарно-материальные ценности, магазин расположен недалеко от садового общества «

<

данные изъяты>» города Лениногорска РТ, где последний временно проживал в заброшенном садовом домике.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени, взяв складной нож и пустой полиэтиленовый пакет, направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для совершения разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия.

ФИО1 в указанный период времени, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Х1, умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на продавца указанного магазина Ф1, с целью хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ф1, а именно, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, со словами: «Быстро паспорт, сигареты, спиртное, лимонад» потребовал от последней передать ему указанные ценности, и в случае отказа, угрожал применить в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом предупредил, что, если Ф1 нажмет на тревожную кнопку охраны, то он ее зарежет прямо в магазине. В свою очередь Ф1, восприняв угрозы ФИО1 реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что в отношении нее будет применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивления и передала ФИО1 в полиэтиленовом пакете переданным ей последним следующие товарно-материальные ценности, а именно: пиво «

<

данные изъяты>» 8,1 % объемом 1,35 литра в количестве 3 пластиковых бутылок, стоимость одной бутылки 95,90 рублей, а всего на общую сумму 287,70 рублей; сигареты с фильтром «

<

данные изъяты>» эталон компакт - 6 пачек, стоимость одной пачки 100 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей; фруктовую воду «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра стоимостью 19 рублей; зажигалки «

<

данные изъяты>» 25 штук, стоимость 1 зажигалки 20 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,245 грамм, стоимостью 50,36 рублей и конфеты «

<

данные изъяты>» 0,310 грамм, стоимостью 73,16 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Х1

Совершив указанные преступные действия и обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Х1 материальный ущерб на общую сумму 1 530,22 рублей и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ф1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю Х1 и причинение морального вреда Ф1, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Х1, подсудимым не возмещен.

Подсудимый ФИО1, вину признав частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину, который пообещал ему дать работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, у продавца попросил в долг хлеб, пирог, бутылку пиво. При этом хозяйке магазина оставил свой паспорт, сообщив, что на следующий день занесет деньги, поскольку он договорился о работе. После этого он встретился с мужчиной, который пообещал ему работу, последний попросил показать ему паспорт. На его пояснение, что он паспорт оставил в магазине, мужчина ответил, когда он заберет паспорт, он может подойти к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он зашел в магазин за паспортом, спросил, где хозяйка магазина, продавец ответила, что подойдет в обед. Вновь пришел около 11 часов, продавец ответила ему грубо, и он ушел. В третий раз пришел около 12 часов, попросил у продавца свой паспорт, она ему его не дала. Очередной раз пришел около 18 часов, в правой руке он держал настойку шиповника, в левой руке у него был свернутый пакет. Он спросил у продавца паспорт, она обозвала его «гомиком». Оскорбившись, он подбежал к ней, кинул ей в лицо пакет и крикнул: «Кидай сюда паспорт, положи его быстро», сам подбежал к входной двери. Слов «зарежу» он не говорил. В это время продавец стала складывать в его пакет пиво, сигареты, лимонад, хотя он этого и не просил. Он, забрав паспорт и пакет, ушел. Ножа у него не было, никакого грабежа он не совершал. Как появился нож у него в кармане, он не знает.

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин, на столе лежал паспорт, она посмотрела данный паспорт, личность данного человека ей была неизвестна. Ближе к 09 часам в магазин зашел мужчина, она его узнала как владельца паспорта. Он у нее попросил продукты питания без оплаты, она ему ответила, что хозяйки магазина нет, и она ему ничего не даст. Данным мужчиной, как сейчас ей известно, являлся ФИО1 Второй раз ФИО1 зашел в магазин между 10-11 часами, был агрессивно настроен, вновь попросил продукты, она ему отказала. В третий раз ФИО1 зашел в магазин около 14 часов с ножом в руках и сказал: «Быстро паспорт, пиво, блок сигарет, зажигалку, конфеты». В это же время ей передал пакет. В данный пакет она сложила 6 пачек сигарет, три бутылки пиво «

<

данные изъяты>», лимонад. Пирог ФИО1 забрал сам и ей сказал: «Вот так-то». Заметив, что она нажала тревожную кнопку, подбежал к ней и спросил, что она нажала на кнопку, она ответила, что нет. Нож у ФИО1 был в правой руке, данный нож был раскладным, цвет рукоятки ножа был между зеленым и синим цветами, нож был старый, поскольку его лезвие не блестело. Данным ножом он играл перед ее лицом. Потом данный нож он держал на уровне своего живота и, расстояние между ними было на более одного метра. По требованию ФИО1 она его паспорт положила в переданный им ей пакет. Поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии, был агрессивен, глаза у него были бешенные и при этом он заявил, что он ее зарежет, она реально испугалась за свою жизнь и выполнила все его требования. Даже если бы у ФИО1 не было в руках ножа, она бы отдала требуемое им, исходя из его агрессивного вида. В последующем приехала охрана, полиция и она рассказала им о происшедшем.

Потерпевшая Х1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ее магазина Ф1 и сообщила, что в магазин пришел мужчина с ножом, угрожал, забрал продукты, паспорт. В это время ее в городе не было. Когда она приехала, она установила, что мужчина из магазина забрал три бутылки пиво, лимонад, пирог, сигареты, конфеты. Ф1 ей сообщила повторно, что мужчина угрожал ей ножом. До происшедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел ранее ей незнакомый ФИО1, сообщил, что работает в районе магазина, попросил в долг пиво, хлеб, пирог. Она, поверив ему, дала то, что он просил, а ФИО1 в залог оставил свой паспорт. О данном паспорте она продавцу Ф1 ничего не говорила.

Свидетель Ф. суду показал, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в отношении продавца магазина он плохо помнит, помнит, что было совершено разбойное нападение и то, что они в будке задержали пьяного мужчину, которого продавец опознала. Оглашенные его показания на л.д.225-227 тома №, данные им в ходе предварительного расследования полностью поддерживает.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку начальника уголовного розыска он выехал к магазину «

<

данные изъяты>». К магазину привели задержанного мужчину, как сейчас ему известно, им был ФИО1. В его присутствии у ФИО1 изъяли вещи, раскладной нож, зажигалку. ФИО1 не отрицал, что нож принадлежит ему. Нож был раскладным, длиной около 10 см, ручка была зеленого цвета. Продавец магазина пояснила, что ФИО1 требовал у нее продукты питания.

Свидетель С1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник уголовного розыска, сообщил, что совершен разбой в магазине. Он с А. прибыл к указанному магазину, там им стало известно, что мужчина зашел в магазин, достал нож, стал угрожать продавцу, забрал продукты из магазина. Они стали осматривать близлежащую территорию возле магазина. В одном из садовых домиков дверь была закрыта изнутри. Об этом он сообщил начальнику. К домику подошли начальник и еще один сотрудник полиции. Со слов начальника ему стало известно, что мужчина в будке спал, продукты питания в виде лимонада, конфет, зажигалки располагались рядом с мужчиной. Обнаруженные продукты он помог донести до магазина. Продавец у магазина опознала мужчину. У магазина произвели личный досмотр задержанного, при этом у мужчины изъяли раскладной нож с зеленой ручкой, паспорт.

Свидетель С3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы быстрого реагирования подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», там уже находились сотрудники полиции, он знал как полицейского Ф.. Со слов продавца и по ее описанию стали искать мужчину, забравшего продукты с использованием ножа. Привели мужчину к магазину работники полиции, продавец его опознала как напавшего на нее мужчину. В его присутствии и другого понятого из кармана задержанного мужчины изъяли складной старый нож, по поводу ножа мужчина ничего не пояснял. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том дела №:

- телефонным сообщением диспетчера «

<

данные изъяты>», о том, что в магазин «

<

данные изъяты>» ворвался мужчина с ножом, забрал товар (л.д.27);

- заявлением Ф1, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, угрожал ножом и открыто похитил сигареты, пиво, конфеты. Угрозу восприняла реально, причинен моральный вред. (л.д.28);

- заявлением Х1, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, угрожал ножом продавцу Ф1 и открыто похитил сигареты, пиво, конфеты, причинив ущерб на сумму 1 575,22 рублей (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: 3 следа рук на липкие ленты (л.д.40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен заброшенный садовый домик садового общества «

<

данные изъяты>» города Лениногорска РТ, изъято: сумка с мужскими вещами, лимонад «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, пустая бутылка пиво «

<

данные изъяты>», объемом 1,35 литра; полиэтиленовая пленка, из под пирога «

<

данные изъяты>», 6 пачек сигарет под названием «

<

данные изъяты>», 22 газовые зажигалки под названием «

<

данные изъяты>», 5 конфет под названием «

<

данные изъяты>», 6 конфет под названием «

<

данные изъяты>», упаковка из-под конфеты «

<

данные изъяты>» красного цвета, 3 стеклянные бутылки водки, под названием «

<

данные изъяты>», две стеклянные бутылки водки под названием «

<

данные изъяты>» (л.д.47-56);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят складной нож и зажигалка «

<

данные изъяты>» (л.д.58-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, извлеченный из сейф-пакета №, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.181-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки наибольшими размерами 30x32мм, откопированный на липкую ленту №, пригоден для идентификации личности. След ладони руки наибольшими размерами 30x32 мм, откопированный на липкую ленту №, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д.189-193);

- заявлением Б., которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ возле жилого вагончика КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на западной окраине 

<

адрес> угрожал ей убийством (л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> с западной стороны, в ходе осмотра изъят металлический угольник (л.д.198-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический угольник размерами 133x9x05 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С2 указал садовое общество и заброшенный домик, где он обнаружил ФИО1 (л.д.234-240);

Том дела №:

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ф1 опознала складной нож под № и показала, что именно этим ножом ей угрожал ФИО1 в магазине ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лимонад, объемом 1,5 литра, пустая бутылка из под пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,35 литра; полиэтиленовая пленка, из под пирога «

<

данные изъяты>», 6 пачек сигарет под названием «

<

данные изъяты>», 23 газовые зажигалки под названием «

<

данные изъяты>», 5 конфет под названием «

<

данные изъяты>», 6 конфет под названием «

<

данные изъяты>», упаковка из-под конфеты «

<

данные изъяты>» красного цвета, 3 стеклянные бутылки водки, под названием «

<

данные изъяты>», две стеклянные бутылки водки под названием «

<

данные изъяты>», складной нож (л.д.13-18).

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 119 УК РФ суд исходит из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Б., показавшей в ходе предварительного расследования, что ФИО1, взяв в руки металлический угольник длиной около 1 метра и размахивая им, шел в ее сторону, расстояние между ними было около 1 метра, при этом он высказывал угрозы «Я тебя все равно убью». Слова угрозы она восприняла реально, поскольку ФИО1 был пьян, агрессивен, убежать от него она не могла, т.к. в данный момент испугалась и растерялась. Лишь когда вышел на улицу ее муж и крикнул на ФИО1, последний бросил металлический угольник к ее ногам и ушел. 

Не верить показаниям потерпевшей Б. суд оснований не усматривает, ее показания согласуются с показаниями свидетеля Х., не противоречат материалам уголовного дела. Совокупность данных доказательств суд считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. При этом суд также берет во внимание, что подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие в его руках металлического угольника в ходе ссоры с Б. 

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 162 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления, исходя из следующих установленных судом доказательств:

- в ходе всего предварительного расследования, при допросе в ходе судебного следствия потерпевшая Ф1 неоднократно, последовательно показала, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый ФИО1, придя в магазин с ножом в правой руке потребовал немедленной передачи ему паспорта, пива, сигарет, зажигалки. Поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии, агрессивен, она, реально испугавшись за свою жизнь, сложила все требуемое ФИО1 в переданный им пакет, при этом прося ФИО1 не трогать ее (том № 1 л.д.71-74, том № 2 л.д.6-9). Данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими вину подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую с применением ножа. Не верить показаниям потерпевшей суд никаких оснований не находит, поскольку сразу после происшедшего потерпевшая сразу сообщила о нападении на нее с ножом сыну владелици магазина, приехавшей охране и сотрудникам полиции. 

Более того, по происшествию незначительного периода времени ФИО1 был обнаружен спящим в нетрезвом состоянии в заброшенной будке садов-огородов, при нем были обнаружены, согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.47-56): напиток «

<

данные изъяты>», 6 пачек сигарет «

<

данные изъяты>», 22 зажигалки, конфеты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», пустая бутылка из-под пива «

<

данные изъяты>». Обнаруженное было унесено подсудимым из магазина при совершении разбойного нападения и совпадает с показаниями потерпевшей Ф1 по наименованию похищенных продуктов, забранных подсудимым. 

Кроме того, в ходе досмотра ФИО1 в присутствии понятых из правого кармана его брюк были изъяты: раскладной нож, зажигалка (том № л.д.58-60). Изъятый у ФИО1 раскладной нож в последующем был опознан потерпевшей Ф1 (том № л.д.1-5), как нож, находившийся в руках ФИО1 при совершении им разбойного нападения;

- свидетели С1, К., С3 суду показали, что по прибытию на место происшествия продавец магазина им сообщила, что мужчина с ножом в руках забрал продукты питания. Она описала напавшего на нее мужчину. По приметам мужчина был задержан, его сразу опознала продавец, как лицо, напавшее на нее, при нем было похищенное. У задержанного мужчины при досмотре был изъят раскладной нож;

- потерпевшая Х1 суду показала, что ФИО1 с использованием ножа, которым он угрожал продавцу ее магазина Ф1, из магазина было похищено товарно-материальных ценностей на 1 530,22 рублей. Продавец Ф1 ей рассказала, что зашедший в магазин мужчина с ножом в руке потребовал немедленной передачи ему паспорта, пива, сигарет, зажигалки. Она, испугавшись за свою жизнь, отдала все требуемое мужчиной. Продавца она характеризует только с положительной стороны. Не верить показаниям потерпевшей Х1 суд оснований не находит.

Анализ изложенных доказательств в совокупности подтверждает показания потерпевшей Ф1 о совершении подсудимым разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и материалам дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми, объективными доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

По убеждению суда, действия подсудимого при совершении разбойного нападения с использованием ножа, его агрессивное поведение и созданная им обстановка в магазине, послужило для беспрекословного исполнения потерпевшей Ф1 требований подсудимого о передаче паспорта и имущества потерпевшей Х1

Вышеизложенное еще раз подтверждает правдивость показаний потерпевшей Ф1, поскольку в иной обстановке у потерпевшей не было никакого повода для исполнения преступных требований ФИО1

По вышеизложенным основаниям к показаниям подсудимого, доводам защиты об оправдании ФИО1 суд относится критически, расценивает их как необоснованные и желание подсудимого избежать ответственности за совершенное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обращаясь к мере наказания ФИО1 суд, учитывая, что им совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, образуемый приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что суд в силу пункта «А» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством, им вновь совершено умышленное тяжкое преступление предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, считает невозможным назначить ему иное наказание как только в виде лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие по делу тяжких последствий, состояние его здоровья - согласно результатов последних его обследований от сентября 2019 года, в том числе и в больнице ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, его возраст, отсутствие места работы и источника постоянного дохода. В связи с вышеизложенным суд считает возможным не применять в отношении подсудимого при назначении наказания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

Гражданский иск в сумме 1 530,22 рублей подлежит удовлетворению в полном размере, с учетом доказанности вины подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшей. 

Применение части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым, его личности и общественной опасности подобных преступлений суд считает неприемлемым.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х1 1 530,22 рублей, удовлетворив гражданский иск.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи СИ – 16/3 города Бугульмы с Верховным Судом республики Татарстан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020.