Дело № 1- 3/ 2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Краснова Г.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Ильина Г.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего М.А., П.А., Ц.А., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158, п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158, п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно между собой и совместно с неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд хищений и покушение на хищение имущества ФГУП «РТРС», находившихся на строительных объектах Сети цифрового наземного телерадиовещания на территории Чувашской Республики, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, действуя совместно и согласованно путем распределения ролей с ФИО4, и неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в марте 2015 года, воспользовавшись доверительными отношениями с М.А., являющимся прорабом ООО «Высотник-Сигнал», представился специалистом по монтажу и наладке металлических конструкций антенно-мачтовых сооружений и получил доступ к подрядным документам, заключенным между ООО «Высотник-Сигнал» и ООО «ПОТИСС» на осуществление монтажа и наладки металлических конструкций антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих ФГУП «РТРС» на строительных площадках, расположенных возле 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес> Чувашской Республики, дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики.

ФИО3 в марте 2016 года, находясь в 

<

адрес>, действуя согласованно и совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, реализуя общий преступный умысел, согласно отведенной ему роли, с целью тайного хищения и продажи металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, принадлежащей ФГУП «РТРС», расположенной на строительной площадке возле 

<

адрес> Чувашской Республики, через сеть Интернет, приискал потенциального покупателя - С.Д., заместителя директора ООО «Плазма», занимающегося приемкой металлического лома, а также его контактные сведения, затем по мобильной связи с использованием абонентских номеров №, № и других абонентских номеров созвонился со С.Д. и заведомо зная, что данное имущество является собственностью ФГУП «РТРС», которым он не имеет право распоряжаться, представившись «А.», предложил последнему, не осведомленному об их преступном умысле, приобрести в качестве металлического лома вышеуказанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, под видом принадлежности её ООО «Высотник-Сигнал», выдавая при этом себя за представителя последнего, по цене 15000 рублей за 1 тонну, при этом, придавая достоверность своему преступному предложению, назвал С.Д. местонахождение указанной металлической конструкции, и предложил последнему убедиться в её наличии и стоимости, выехав в 

<

адрес> Чувашской Республики.

Получив отказ от С.Д. на приобретение вышеуказанной металлической конструкции в виду завышенной цены, в конце марта 2016 года неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, по мобильной связи с использованием абонентского номера № и других абонентских номеров созвонилось со С.Д., представилось представителем ООО «Высотник-Сигнал» по имени «Эдик»/«Эрик», и предложило ему приобрести металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения по более низкой цене - 9000 рублей за 1 тонну при условии демонтажа своими силами и самовывоза.

С.Д., неосведомленный об их преступных намерениях, согласился приобрести указанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, запросив при этом у неустановленного лица по имени «Эдик»/«Эрик» документы, подтверждающие право владения имуществом ООО «Высотник-Сигнал».

В начале апреля 2016 года ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФГУП «РТРС», действуя согласованно с ФИО4 и неустановленными лицами, находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, используя персональный компьютер и печатающее устройство, с целью введения С.Д. в заблуждение, изготовил заведомо поддельную копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи металлоконструкции в разборном виде, согласно которому ООО «Высотник- Сигнал» - покупатель приобрел у продавца - ООО «СтройИндустрия» оборудование - антенно-мачтовое сооружение весом 32 тонны стоимостью 380000 рублей и передал неустановленному лицу по имени «Эдик»/«Эрик».

После чего неустановленное лицо «Эдик»/«Эрик», действуя согласно отведенной ему роли и реализуя общий преступный умысел, в середине апреля 2016 года, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился со С.Д. и, представившись представителем ООО «Высотник-Сигнал», передало указанный документ - копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи металлоконструкции в разборном виде С.Д.

С.Д., неосведомленный об их преступных намерениях, не подозревая о совершаемом тайном хищении металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, принадлежащей ФГУП «РТРС», доверяя представленному неустановленным лицом «Эдик»/«Эрик» подложному документу, согласился приобрести вышеуказанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения по цене лома, с заключением договора купли - продажи между ООО «Высотник-Сигнал» и ООО «Плазма».

Неустановленное лицо «Эдик»/«Эрик», действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, обязалось предоставить С.Д. подготовленные проекты договора купли-продажи металлоконструкции и акта приема-передачи металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений от ООО «Высотник-Сигнал» в ООО «Плазма», с подписью директора ООО «Высотник-Сигнал».

В начале мая 2016 года ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФГУП «РТРС» - металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, используя персональный компьютер и печатающее устройство, изготовил проект договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему и проставил подпись директора ООО «Высотник-Сигнал» М.В. и, используя поддельное клише печати ООО «Высотник-Сигнал», проставил на указанных документах оттиски поддельных печатей, согласно которым ООО «Высотник-Сигнал» - продавец реализует в качестве лома черного металла металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения покупателю - ООО «Плазма».

Затем ФИО3, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФГУП «РТРС», действуя согласованно с ФИО4 и неустановленными лицами, также в начале мая 2016 года, совместно с неустановленным лицом, приискал гражданина Г.Ю., неосведомленного об их преступных намерениях, и, находясь в торговом центре «Северная Ярмарка» по 

<

адрес>, за вознаграждение получил от последнего светокопию его паспорта для оформления доверенности на получение денежных средств. После чего ФИО3, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, и используя персональный компьютер и печатающее устройство, а также поддельное клише ООО «Высотник-Сигнал», изготовил акт № приема-передачи металлоконструкции бывшего употребления, являющийся приложением № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заведомо подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Высотник-Сигнал» на имя Г.Ю. на получение денежных средств от ООО «Плазма» за указанную металлическую конструкцию, и передал их ФИО4

Вышеуказанные документы, изготовленные ФИО3 для реализации общего преступного умысла, а именно: проект договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Высотник-Сигнал» на имя Г.Ю., а также копию паспорта Г.Ю., ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле остановки общественного транспорта «Кошкино» по 

<

адрес>, для получения денежных средств от ООО «Плазма» за похищенную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, передал С.Д., не осведомленному об их преступных намерениях, а последний передал ФИО4 деньги в размере 135000 рублей за приобретенную по вышеуказанному договору металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения из расчета веса металлической конструкции 15 тонн и по цене 9000 рублей за 1 тонну.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, С.Д., неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц, силами привлеченных наемных работников, не осведомленных об их преступных намерениях, демонтировал металлическую конструкцию антенно-мачтовых сооружений, принадлежащую ФГУП «РТРС», расположенной на строительной площадке возле 

<

адрес> Чувашской Республики, и, погрузив на грузовой автомобиль, вывез ее в 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, ФГУП «РТРС» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 008 376 руб. 00 коп.

Также ФИО3 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя согласованно и совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, продолжая общий преступный умысел, согласно отведенной ему роли, с целью тайного хищения и продажи металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, принадлежащей ФГУП «РТРС», расположенной на строительной площадке возле 

<

адрес> Чувашской Республики как через С.Д., не осведомленного об их преступных намерениях, так и сам лично приискал покупателя на вышеуказанную металлическую конструкцию, А.В., занимающегося приемкой металлического лома, а также его контактные сведения, затем выдавая себя за представителя ООО «ПОТИСС», представляясь «А.», по сотовому телефону с абонентским номером № и другим абонентским номером, предложил А.В., также не осведомленному об их преступных намерениях, приобрести указанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, заведомо зная, что данное имущество является собственностью ФГУП «РТРС», и он не имеет право распоряжаться им, в качестве уголка бывшего в употреблении по цене 8000 рублей за 1 тонну, при этом, придавая достоверность своему преступному предложению, назвал А.В. местонахождение указанной металлической конструкции, и предложил последнему убедиться в её наличии и стоимости, выехав в 

<

адрес> Чувашской Республики.

Тогда же ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, для реализации общего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, принадлежащей ФГУП «РТРС», созвонился с А.В., не осведомленного об их преступных намерениях, по номеру сотового телефона № и в первой декаде июня 2016 года приехал в 

<

адрес> Чувашской Республики вместе с неустановленными лицами, где представился А.В. «А.» и продемонстрировал ему, не осведомленному об их преступных намерениях, наличие металлической конструкции антенно-мачтового сооружения. А.В., не осведомленный об их преступных намерениях, осмотрев металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, согласился приобрести ее при предоставлении документов, подтверждающих право владения и распоряжения этим имуществом.

После этого ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФГУП «РТРС», находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, используя персональный компьютер и печатающее устройство, изготовил документы, а именно: договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию и акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи металлоконструкции мачты 70 м. «Алгазино», являющиеся приложениями к вышеуказанному договору, по которому продавец ООО «ПОТИСС» в лице директора С,А. продает покупателю А.В. вышеуказанные металлические конструкции в качестве уголка бывшего в употреблении весом 32 тонны, стоимостью 256000 рублей, проставив при этом на данном договоре подписи от имени С,А., не осведомлённого об их преступных намерениях, и оттиск печати ООО «ПОТИСС»; договор № на демонтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель А.В. для заказчика ООО «ПОТИСС» в лице директора С,А. демонтирует мачты в количестве 1-й штуки из уголков и приложения к нему, а также: акт № приема-передачи металлоконструкций бывших в употреблении, находящихся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему: акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, перечисленными подложными документами, ФИО3 создал видимость законного владения указанными металлоконструкциями ООО «ПОТИСС».

Затем он, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя общий преступный умысел, введя в заблуждение А.В., не осведомленного об их преступных намерениях, путем обмана, выдавая видимость законного владения указанными металлоконструкциями ООО «ПОТИСС», в период с 14 часов 09 июня по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, использовав свой личный планшетный компьютер «ASUS» и бесплатное беспроводное Wi-Fi соединение указанного кафе, по сети Интернет от имени пользователя «niksema» отправил А.В. на электронную почту 

<

адрес>» сообщение с 5 вложениями - вышеуказанными документами, в том числе копии паспортов, полученные им неустановленным способом, граждан Российской Федерации Т.Д. Д.С. и С,А., и в этот же период отправил А.В., вышеуказанные документы через водителя автобуса междугороднего сообщения, следовавшего по маршруту «

<

адрес>», не осведомленного об их преступных намерениях, тем самым убедил покупателя А.В., не осведомленного об их преступных намерениях, приобрети вышеуказанную металлоконструкцию антенно-мачтового сооружения.

А.В., не осведомленный об их преступных намерениях, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, получив и просмотрев их, усомнился в их подлинности и отказался от заключения сделок по демонтажу и купле-продаже вышеуказанной металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, расположенной на строительной площадке возле 

<

адрес> Чувашской Республики.

Таким образом ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам совершение тайного хищения в особо крупном размере вышеуказанной металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, принадлежащей ФГУП «РТРС» стоимостью 3 008 376 руб. 00 коп.

Кроме того ФИО3 с конца мая до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя согласованно и совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, реализуя общий преступный умысел, согласно определенной ему роли, с целью тайного хищения и продажи металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, принадлежащей ФГУП «РТРС», расположенной на строительной площадке возле дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики через С.Д., не осведомленного об их преступных намерениях, приискал потенциального покупателя - С.И., занимающегося приемкой металлического лома, а также его контактные сведения.

После чего в тот же период времени с конца мая до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, по мобильной связи с использованием абонентских номеров № и других абонентских номеров неоднократно звонил на абонентский номер № С.И. - директору ООО «ЗТМ», не осведомленному об их преступных намерениях, и выдавая себя за представителя ООО «Высотник-Сигнал» по имени «Эдик»/«Эрик», предложил С.И. приобрести в качестве металлического лома вышеуказанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения по цене 10000 рублей за 1 тонну, при этом оно, придавая достоверность своему преступному предложению назвало последнему местонахождение указанной металлической конструкции, и предложило последнему убедиться в её наличии и стоимости, выехав в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики.

С.И., неосведомленный об их преступных намерениях, заинтересованный предложенной стоимостью указанного имущества, согласился приобрести его, запросив при этом у неустановленного лица по имени «Эдик»/«Эрик» документы, подтверждающие право владения и распоряжения имуществом ООО «Высотник-Сигнал».

С конца мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, принадлежащей ФГУП «РТРС», действуя согласованно с остальными участниками, находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, используя персональный компьютер и печатающее устройство, с целью введения в заблуждение С.И., изготовил заведомо подложный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЗТМ» - покупатель приобрел у продавца - ООО «Высотник-Сигнал» оборудование - антенно-мачтовое сооружение весом 32 тонны по цене 9500 рублей за 1 тонну, на сумму 304 000 рублей, также изготовил заведомо поддельные: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Высотник-Сигнал» - продавец передало покупателю - ООО «ЗТМ» оборудование - антенно-мачтовое сооружение весом 32 тонны, также копию паспорта гражданина С,А., неосведомленного об их преступных намерениях, и передал их ФИО4 

С конца мая до ДД.ММ.ГГГГ С.И., не осведомлённый об их преступных намерениях, выехал к месту нахождения металлической конструкции антенно-мачтового сооружения в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, где лично убедился в её наличии.

После чего С.И., не осведомлённый об их преступных намерениях, направил менеджера ООО «ЗТМ» И.Д. для погрузки вышеуказанной металлической конструкции антенно-мачтового сооружения. 

И.Д., также не осведомлённый об их преступных намерениях, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на строительную площадку, расположенную в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, и силами привлеченных наемных работников, не осведомленных об их преступных намерениях, погрузил металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, принадлежащей ФГУП «РТРС» на грузовой автомобильный транспорт и отвез на базу ООО «ЗТМ», расположенную в 

<

адрес>.

С.И., не осведомлённый об их преступных намерениях, вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил неустановленному лицу по имени «Эдик» и сообщил, что он вывез металлическую конструкцию из дер. 

<

адрес> Чувашской Республики и попросил последнего, направить представителя в его базу для присутствия при взвешивании с документами на металлическую конструкцию.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на базу ООО «ЗТМ», расположенную в 

<

адрес>, приехал ФИО4, который представился представителем ООО «Высотник-Сигнал» С,А., после чего передал С.И. изготовленные ФИО3 подложные документы, а именно: поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создал видимость законного владения и распоряжения металлической конструкцией антенно-мачтового сооружения, а также копию паспорта гражданина С,А.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «ЗТМ» привезенная металлическая конструкция антенно-мачтового сооружения была взвешена в присутствии ФИО4 После чего сотрудником ООО «ЗТМ» - Е.Е., по указанию С.И., ФИО4 выданы деньги за указанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения по цене металлолома в размере 217195 рублей 60 коп.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору, ФГУП «РТРС» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 008 376 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с подсудимым ФИО4 познакомился в 2008 году, с последним проживали в одном доме 

<

адрес>. В 2011 году он развелся со своей супругой и в дом, где проживал ФИО4, приходил, чтобы видеться со своим сыном. ФИО4 в 2016 году видел только один раз, где-то в июне или в июле, точно не помнит. Пользовался он сам телефонным номером №, в его пользовании находилась автомашина марки «Субару», однако, из-за того, что у него вышел срок страховки, данной автомашиной пользовался редко. В конце 2014 года на рынке познакомился с ФИО5 и от последнего в ходе разговора узнал о предстоящей стройке в Чувашской Республике телевышек. Затем через С.Н. познакомился М.А., который предложил ему собрать вышки в 

<

адрес> и в 

<

адрес> Чувашской Республики без оформления трудового договора, на что он согласился. Собрал одну вышку в 

<

адрес>, после чего встал вопрос об оплате, и ему была произведена не полная оплата, после чего он отказался продолжать с ним работать. В ходе работы в 

<

адрес> он познакомился с Д.А., через него познакомился с директором ООО ТСК «Озеро» Н.А. После он договорился с С.Р., который работал в ООО «ПОТИСС» менеджером о том, что будет работать через ООО ТСК «Озеро». Так он в Чувашской Республике с апреля 2015 года по июнь 2016 год установил металлическую конструкцию антено - мачтового сооружения на объекте строительства Сети ЦНТВ в 

<

адрес> Чувашской Республики. А на объектах строительства сети ЦНТВ на территории Чувашской Республики, а именно в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики он не работал. Граждан по фамилии С.Д., А.В., С.И., Г.Ю., Т.Д., он не знает, кому принадлежат абонентские номера №, № ему не известно, звонил ли он со своего телефона по этим номерам, не помнит. Планшет, который был обнаружен у него дома и изъят, принадлежит ему, указанный планшет он приобрёл в ломбарде, он был не в рабочем состоянии. Разные печати, которые у него были обнаружены в машине, остались ещё с тех времен, когда у него была своя фирма. В изъятом у него дома компьютере не был подключен интернет, откуда в его компьютере оказались проекты договоров купли-продажи металлических конструкций, ему не известно.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что номер, который заканчивается цифрами «5001» ему не принадлежит, и он никогда этим номером не пользовался. ФИО3 знает, как жителя своего дома, проживал последний в первом подъезде. Последний раз видел ФИО3 в 2016 году, месяц не помнит, при встрече ФИО3 предложил ему работу в 

<

адрес>, тогда они обменялись номерами, но как он его записал в своем телефоне не помнит то ли «И.», а может и по другому. В августе 2016 года он начал искать подработку, с этой целью со своего телефона через интернет в баре «Бирхаус», расположенный на первом этаже своего дома оставил свой номер телефона. Через несколько дней после того, как он оставил свои контактные данные, к нему на телефон, свой номер телефона он не помнит, позвонил мужчина, который представился Д.. Он предложил ему работу курьера, сказав, что ему нужно будет выполнять его разовые поручения, такие как подвести инструменты, документы. Последний также сообщил ему, что он работает строителем на себя и у него не хватает времени на это. С предложением Д. он согласился. После данного разговора, Д. позвонил к нему примерно через два дня и предложил ему съездить в одну деревню и отвести документы, при этом сказал, что он направит к нему машину. Он сказал Д., что будет ждать машину возле входа в кафе «Бирхаус». Примерно через 15 минут к нему подъехала автомашина в кузове черного цвета, марку автомашины он не помнит. Водитель автомашины спросил у него он ли «А.», на что он ответил: «да» и после этого сел в салон автомашины, после чего получил от водителя деньги в сумме 500 рублей и какие-то документы. Они поехали в какую-то деревню, у него ссобой не было телефона, в связи с эти связывался с Д. по телефону водителя. Приехав на место, он передал документы мужчине, которым оказался, как он в последствии узнал, А.В. С последним он не разговаривал, передал документы и поехал обратно, водитель автомашины не вышел с салона автомашины. В последующем данный водитель оставил его там, где и забрал. 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина в ходе судебного следствия полностью доказана показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными доказательствами, документами и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФГУП «РТРС» М.А. в ходе судебного заседания показала, что в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Радиотелевизионный передающий центр Чувашской Республики» (РТРС) работает менеджером. В 2012 году «РТРС» заключила договор подряда на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики с подрядчиком ООО «Поволжское отделение Института сотовой связи» (ООО «ПОТИСС»). В последующем были заключены восемь дополнительных соглашений к договорам подряда с указанием перечня работ и объема работ. ООО «ПОТИСС» для выполнения работ по строительству объектов сети цифрового телевизионного вещания на территории Чувашской Республики, в том числе и на объектах в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, заключило договор субподряда с ООО «Высотник Сигнал». Как ей стало известно от сотрудников «РТРС», металлоконструкции были выгружены по указанным объектам и на объекте в 

<

адрес> была начата работа по подготовке котлована. Где-то в июле 2016 года она от своих сотрудников узнала о том, что заместитель начальника П.Н. при обходе строительных объектов обнаружил пропажу металлоконструкций на объектах в 

<

адрес> и дер. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшего П.А. суду показал, что он с 2017 года начал работать советником директора в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «РТРС», ему по работе стало известно, что контроль за строительством вышек была возложена на П.Н. и М.Н., филиал не является юридическим лицом, в связи с чем финансирование вышек осуществлялось из Москвы юридическим лицом. По факту кражи металлоконструкций ему ничего не известно. В настоящее время все вышки построены и они действуют.

Представитель потерпевшего Ц.А. в ходе судебного заседания показала, что с 2011 года по 2016 год она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Вышла на работу в ноябре 2016 года, в период её отпуска на её должности работала М.А. В связи с этим, по факту кражи металлоконструкций ничего пояснить не может.

Свидетель М.Н. суду показал, что в филиале ФГУП «РТРС»-«РТПЦ Чувашской Республики» работает с 2002 года ведущим инженером проектировщиком. В июне 2016 года ему стало известно о совершении кражи металлоконструкций в виде антенно-мачтового сооружения высотой 70 м., которые находились на участках строительства в 

<

адрес> и в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Контроль за строительством осуществлял заместитель начальника ПТО «РТПЦ Чувашской Республики» П.Н., которого он иногда заменял и сам выезжал на проверку хода строительства, и видел эти металлоконструкции. Где-то в сентябре 2016 года сотрудники полиции пригласили его в качестве специалиста на осмотр территории в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Приехав на территорию фермы в 

<

адрес>, при осмотре сотрудниками полиции были обнаружены элементы от похищенной в 

<

адрес> металлической конструкции, окрашенные в белый и красный цвета. 

Свидетель М.В. суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. Осенью 2016 года, точную дату в настоящее время не помнит, у неё в квартире сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе обыска были изъяты системный блок компьютера, разные печати, планшет и другие предметы, а что именно, в настоящее время не помнит. Изъятые предметы принадлежали её сыну ФИО3, а также были изъяты разные предметы из автомашины сына, что именно в настоящее время уже не помнит.

Свидетель Ш.Ф. в ходе судебного заседания показал, что летом 2015 года, месяц в настоящее время не помнит, он находился в поле косил сено, в это время увидел, что незнакомые лица привезли металлоконструкции и выгрузили в поле, один из мужчин подошел к нему и представившись Ренатом предложил ему осуществлять охрану металлоконструкций за 5000 рублей в месяц, на что он согласился, примерно год он осуществлял охрану. В 2016 году, также когда находился в поле, увидел погрузку металлоконструкций, подошел к ним, последние сказали ему, что металлоконструкцию увозят обратно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Ф. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по просьбе С.Р. осуществлял охрану металлоконструкций, расположенных на окраине дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, за что ему последний выплачивал ежемесячно 5000 рублей. Осуществлял охрану до января 2016 года, в январе 2016 года приехал С.Р. и сообщил ему, что на охрану денег не выделяют, и после этого он перестал осуществлять охрану. Примерно в июне 2016 года, находясь на окраине деревни, увидел как к территории, где находились металлоконструкции, подъехала автомашина и из автомашины вышли четверо парней, он подошел к ним и спросил о том, для чего они приехали, на что они ответили, что собираются вывозить данную металлоконструкцию в 

<

адрес>. Осмотрев металлоконструкции, незнакомые ему парни уехали. Затем где-то в середине июля 2016 года, дату в настоящее время не помнит, увидев погрузку металлоконструкций, подошел к ним. Один из парней, сказав, что ФИО6 в курсе того, что они забирают металлоконструкцию и, сообщив, что ФИО6 попросил оплатить ему за охрану, передал ему зарплату в размере 5000 рублей. (том №, л.д.109-113; том №, л.д. 2-4; том №, л.д. 110-111)

Оглашенные показания свидетель Ш.Ф. полностью подтвердил, и пояснил, что незначительные противоречия в его показаниях произошли из -за того, что с тех пор прошло много времени.

Свидетель Э.В. суду показал, что работает автокрановщиком в ТПК «Шыгырданы». В конце июня 2016 года, дату не помнит, ему диспетчер сказал, что он должен поехать на погрузку металлоконструкций в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, также сказал, что он должен на трассе дождаться автомашину «КАМАЗ». После чего он выехал на автодорогу, через некоторое время к перекрестку подъехал длинномер на базе грузового автомобиля «КАМАЗ», в кабине сидели двое незнакомых ему мужчин, которые, не представившись, предложили ему ехать за ними, что он и сделал. Приехали на окраину дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, где, выйдя из кабины КАМАЗа, пассажир сказал ему, что нужно погрузить металлоконструкцию. После погрузки пассажир «КАМАЗа» дал ему 300 рублей, после чего он уехал. Пассажира КАМАЗа он хорошо запомнил, это был мужчина, который в зале судебного заседания сидит за решеткой с его стороны, и показал на подсудимого ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Э.В., данные в ходе предварительного следствия, последний в ходе предварительного следствия показал, что работал крановщиком и после выхода на пенсию его периодически приглашают подработать на кране в ООО «ТПК Шыгырданы». В конце июня 2016 года, точную дату не помнит, утром его вызвали на работу, диспетчер сказал, чтобы он заводил свой автокран и выехал в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики на погрузку металлоконструкции. Так же диспетчер сказал ему, чтобы на трассе он дождался автомашину «КАМАЗ», люди в которой дадут ему дальнейшие инструкции. Через некоторое время подъехал длинномер на базе грузового автомобиля «КАМАЗ», в кабине сидели двое неизвестных ему мужчин, которые не представились и сказали ему ехать за ними. Он ехал за ними до окраины дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, приехав туда, он остановился возле строительной площадки. Выйдя из машины, пассажир «КАМАЗа» сказал ему, что нужно погрузить металлоконструкцию, лежащую рядом с котлованом. Погрузка металлической конструкции заняло около 1 часа - в период между 10-12 часами. После погрузки пассажир «КАМАЗа» дал ему 300 рублей, после чего он уехал, а водитель и пассажир «КАМАЗа» остались там же. (том №, л.д.56-57)

Оглашенные показания свидетель Э.В. полностью подтвердил, заявляя о том, что в ходе предварительного следствия следователем не был ему задан вопрос, может ли он опознать мужчин, которые вывезли металлоконструкцию с территории окраины дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. Поэтому в его показаниях нет сведений о мужчинах, которые вывезли на автомашине КАМАЗ металлоконструкции, но сегодня он увидел его в зале суда и сразу же опознал его, при этом показал на ФИО3

Свидетель И.Д. суду показал, что с сентября 2015 года работает в ООО «ЗТМ» менеджером. В 2016 году по указанию директора С.И. он вместе с Мамаевым на автомашине длинномер выехал в 

<

адрес> за металлоломом. На перекрестке 

<

адрес> их встретил крановщик и они поехали в дер. 

<

адрес>, где в поле находились металлоконструкции. Автокраном загрузили металлоконструкции и привезли их на базу в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что И.Д. с сентября 2015 года работает в должности менеджера ООО «ЗТМ». Утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «ЗТМ» С.И. на большегрузной автомашине под управлением М.М. поехал в 

<

адрес> Чувашской Республики за металлоломом. Доехав до 

<

адрес>, на дороге их встретил автокран, вместе с которым они доехали до дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, где находились металлоконструкции. Как доехать до дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики ему объяснил С.И. Конструкции лежали в двух кучах, они были не собраны. В одной куче лежали уголки длиной около 11 м., в другой куче сваренные квадратом швеллера, по середине которых была железная сетка. Краном загрузили металлоконструкции на машину, в это время к ним подошел сторож Ш.Ф., которому он передал деньги в сумме 5000 рублей, которые велел передать ФИО7 конструкцию привезли на базу ООО «ЗТМ» расположенный в 

<

адрес>. (том №, л.д. 223-227)

Свидетель И.Д. оглашенные показания подтвердил поясняя тем, что незначительные разногласия в его показаниях произошли из-за прошедшего времени.

Свидетель С.И. в ходе судебного заседания показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено в 

<

адрес>. С.Д. знает давно. В 2016 году к нему позвонил С.Д. и предложил купить металлолом, и дал ему номер телефона человека по имени «Эрик», сказав, что последний является собственником металлоконструкций. Самого гражданина по имени «Эрик» он не видел, созванивался с ним только по телефону. После звонка С.Д. он созвонился с «Эриком» и договорился посмотреть металлоконструкций, расположенные в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>. На просмотр металлоконструкций поехал на своей автомашине вместе с И.Д., работающим у него менеджером. Посмотрев металлоконструкции, решил ее купить, и через неделю направил своего менеджера И.Д. на грузовой автомашине «МАЗ» под управлением М.М. за металлоконструкциями, также позвонил своему знакомому М.Ю. и попросил его найти кран для погрузки металлоконструкций. Вечером того же дня к нему позвонил И.Д. и сообщил о том, что металлоконструкцию загрузили и они выезжают на базу. На следующий день на взвешивание приехал представитель ООО «Высотник –Сигнал», и представившись С,А. предъявил паспорт, и документы на металлоконструкцию, на тот момент у него не было сомнений о том, что человек который предъявил паспорт является не С,А. В последующем в ходе следствия ему следователем было предъявлено три фотографии и из них он узнал ФИО4, как лица, который приехал за получением денег за приобретенные им металлоконструкции.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.И. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает управляющим ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено в 

<

адрес>. Общество занимается приемом, переработкой и реализацией лома черного и цветного металла. С.Д. знает давно, с последним ранее работал в ОАО «Чувашвтормет». Примерно в мае 2016 года к нему позвонил С.Д. и предложил купить металлические конструкции, и дал ему номер телефона Эрика, и сказал, что тот является собственником металлоконструкций. Самого собственника он не видел, общался с ним только по телефону. На тот момент ему стало известно, что С.Д. уже приобрел одну металлическую конструкцию, находящуюся в 

<

адрес> Чувашской Республики. Ему предложил металлическую конструкцию, расположенную в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. В один из дней июня 2016 года он приехал в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, осмотрел металлоконструкцию. Позже С.Д. показал свой вариант договора-купли продажи, по которому сам приобрел металлическую конструкцию, расположенную в 

<

адрес> Чувашской Республики в подтверждение того, что ООО «Высотник-Сигнал» реализует собственную металлическую конструкцию. Осмотрев документы, представленные С.Д., он решил купить металлическую конструкцию и об этом сообщил по телефону Эрику. В июне 2016 года, дату в настоящее время не помнит, он своего менеджера И.Д. отправил за металлоломом на грузовой автомашине «МАЗ» под управлением М.М., перед этим созвонился с Эриком и последний ему сказал, чтобы он заплатил охраннику денежные средства в сумме 5000 рублей в счет приобретенного металла, которые передал И.Д. Также он позвонил своему знакомому М.Ю., которого попросил найти кран для погрузки металлической конструкции. Затем менеджера И.Д. на автомашине «МАЗ» под управлением М.М. направил в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. Вечером того же дня позвонил к нему И.Д. и сообщил, что металлоконструкция загружена и они выезжают на базу в 

<

адрес>. После чего он позвонил по телефону Эрику, и попросил направить представителя для того, чтобы присутствовать при взвешивании металлических конструкций. На следующий день утром на автомашине седан в кузове белого цвета подъехал мужчина, представившийся представителем ООО «Высотник-Сигнал», и предъявил заверенные копии документов на имя С,А. с оттисками печатей «ООО «Высотник-Сигнал». Металлоконструкция составила около 23 тонн на общую сумму 218195 рублей, данную сумму отдал мужчине, который представился С,А. В последующем ему в ходе предварительного следствия было предъявлено три фотографии на опознание, из которых он опознал ФИО4, получившего денежные средства за металлоконструкцию, и представившего при этом С,А. (том № л.д. 158-160; том №, л.д. 118-123, 124-129).

Оглашенные показания свидетель С.И. подтвердил, поясняя, что незначительные разногласия в его показаниях произошли из-за истечения большого промежутка времени.

Свидетель М.Ю. суду показал, что в июне 2016 года, дату не помнит, к нему позвонил его знакомый С.И. и попросил найти кран для погрузки металлолома. Зная, что в ООО ТПК «Шыгырданы» имеется кран, он попросил у руководителя данного общества Х.З. кран, который согласился выделить кран, после чего он позвонил С.И. и сообщил о том, что нашел кран для него. На следующий день утром к нему позвонил С.И. и сказал, что автомашина КАМАЗ выехала в направлении 

<

адрес> и прибудет к перекрестку «Батырево-Шыгырданы» примерно около 10 часов. После этого он направился в ООО «ТПК Шыгырданы» за краном, где, поговорив с водителем автокрана Э.В., выехали на перекресток «Батырево-Шыгырданы». Через некоторое время подъехала грузовая автомашина, в кабине сидели водитель и представитель С.И., представитель С.И. сказал водителю автокрана, чтобы тот ехал за ними, и оба транспортных средства поехали в сторону 

<

адрес>, а куда именно, ему не известно.

Свидетель С.Н. суду показал, что ФИО3 знает с 2013 года, работал вместе с ним на объектах строительства антенно-мачтовых сооружений. О том, что нужно строить антенно-мачтовые сооружения на территории Чувашской Республики ему стало известно от своего знакомого ФИО8, который проживает в 

<

адрес>. Зная, что у ФИО3 имеется опыт в строительстве вышек, он сообщил ему о том, что есть возможность на территории Чувашской Республики строить вышки. После чего, где - то в 2014 году он вместе с ФИО3 поехал в 

<

адрес> в офис «ПОТИСС», где ФИО3 разговаривал с С.Р.- менеджером ООО «ПОТИСС». В ходе этого разговора С.Р. ФИО3 были переданы проекты договоров, проект строительного объекта и другие документы. У ФИО3 на тот момент уже была договоренность с ООО ТСК «Озеро» о том, что данная фирма будет субподрядчиком при строительстве объектов Сети ЦНТВ на территории Чувашской Республики. Строили вместе с ФИО3 вышки в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> он не работал. Он общался по телефону с ФИО3 по работе, и как то в ходе разговора ФИО3 сказал ему, что хочет забрать металлические тары, на чем привезли металлоконструкции, и сдать их в металлолом, говоря, что у него тяжелое материальное положение. В период совместной работы с ФИО3, последний составлял акты выполненных работ, деньги за работу выдавал ему наличными ФИО3

Свидетель П.И. в ходе судебного заседания показал, что с 2015 года по 2016 год в ООО «ПОТИСС», расположенный в 

<

адрес> он работал в должности регионального представителя. По договору подряда ООО «ПОТИСС» должен был установить металлические конструкции антенно-мачтовых сооружений на объектах строительства Сети ЦНТВ, в том числе на территории Чувашской Республики. На объекты строительства данные металлические конструкции были завезены в 2013 году, в том числе в 

<

адрес>, в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В его обязанности входил строительный контроль. В начале июля 2016 года он приехал на объект строительства Сети ЦНТВ, расположенный в 

<

адрес> Чувашской Республики и обнаружил отсутствие металлической конструкции. После этого были проверены все объекты и в ходе проверки была установлена пропажа металлической конструкции и на другом объекте - в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. Затем, с целью выяснения обстоятельств отсутствия вышеуказанных металлических конструкций представителями ООО «ПОТИСС» были направлены письма на имя субподрядчика - ООО «Высотник-Сигнал», после получили ответы о том, что ООО «Высотник-Сигнал» к пропаже металлических конструкций с объектов в 

<

адрес> и дер. 

<

адрес> 

<

адрес> отношение не имеет. После этого сообщили в полицию о пропаже металлоконструкций. Также пояснил, что ФИО3 знает, последний занимался строительством вышек, представлялся как сотрудник ООО «Озеро».

Свидетель Г.А. суду показал, что в филиале ФГУП «РТРС»-«РТПЦ Чувашской Республики» работает с 1998 года главным инженером. РТРС заключила договор подряда с подрядчиком ООО -«ПОТИСС» по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики. Фактически должно было строить ООО «ПОТИСС», однако в последующем поступило уведомление о том, что будет строить ООО «Высотник-Сигнал». В 2015 году начали разгрузку металлоконструкций и разработку котлована. Весной 2015 года работники начали собирать секции башни. Осенью 2015 года П.Н. при обходе обнаружил, что строительство объекта в 

<

адрес> прекратились. А в июле 2016 года в ходе проведения строительного контроля П.Н. и П.И. в 

<

адрес> выявлено отсутствие металлоконструкций высотой 70 м. 

Свидетель П.Н. суду показал, что работает заместителем начальника производственно-технического отдела филиала ФГУП «РТРС»- «РТПЦ Чувашской Республики». В начале июля 2016 года он совместно с представителем ООО «ПОТИСС» П.И. в ходе проведения строительного контроля на объекте строительства станции цифрового телевидения в населенном пункте 

<

адрес> Чувашской Республики обнаружили отсутствие металлоконструкций, после чего доложил руководству. Подсудимого ФИО3 знает давно, примерно с 2003 или с 2005 года, когда он ещё работал в ЗАО «Чувашия Мобайл», общался с ним только по работе. После того, как он устроился на работу в Филиал ФГУП «РТРС»-«РТПЦ Чувашской Республики» в 2012 году, узнал, что ФИО3 является прорабом от фирмы ООО ТСК «Озеро» и выполняет работу на строительных объектах при строительстве вышек АМС на территории Чувашской Республики. Под руководством ФИО3 были построены вышки в 

<

адрес> и 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В процессе выполнения строительных работ звонил ФИО3, номер телефона последнего, по которому он звонил, в настоящее время не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.Н., данные в ходе предварительного следствия. П.Н. в ходе следствия показал, что состоит в должности заместителя начальника производственно- технического отдела филиала ФГУП «РТРС»- «РТПЦ Чувашской Республики» и является ответственным за строительный контроль в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие цифрового телерадиовещания в РФ 2009-2018» на территории Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем генеральной подрядной организации ООО «ПОТИСС» П.И. в ходе проведения строительного контроля на объекте строительства станции цифрового телевидения в населенном пункте 

<

адрес> Чувашской Республики было выявлено полное отсутствие металлоконструкции антенно- мачтового сооружения высотой 70 м. весом 30,74 тонн, о чем им было доложено руководству филиала ФГУП «РТРС»-«РТПЦ Чувашской Республики», после чего ему было указано объехать все строительные площадки, где так же лежали металлоконструкции телевышек. Сначала он подумал, что данную металлоконструкцию вывезла строительная компания ООО «ПОТИСС» и поэтому в ООО «ПОТИСС» для выяснения место нахождения металлической конструкции антенно-мачтового сооружения было направлено письмо. Из ответа ООО «ПОТИСС» следовало, что металлоконструкции вышеуказанное общество не вывезло. В переписке Филиала ФГУП «РТРС»-«РТПЦ Чувашской Республики» имеется переписка с директором ООО «ТСК Озеро» Н.А., в которой имеются копии приказов о назначении ФИО3 прорабом по объектам строительства вышек АМС в 

<

адрес> Чувашской Республики, в д. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. ФИО3 он знает с 2005-2007 года. В тот период времени он работал в ЗАО «Чувашия Мобайл» в должности начальника отдела по развитию сети. ФИО3 был директором фирмы «Сфера», с которой ЗАО «Чувашия Мобайл» был заключен договор на изготовление контейнеров для нужд сотовой компании ЗАО «Чувашия Мобайл» (позже стала «НСС», сейчас «TELE-2»). Он с ним контактировал только по работе. После того как он устроился на работу в Филиал ФГУП «РТРС»-«РТПЦ Чувашской Республики» в 2012 году узнал, что ФИО3 является прорабом от фирмы ООО «ТСК Озеро» и выполняет работу на строительных объектах при строительстве вышек АМС на территории Чувашской Республики. С участием ФИО3 были построены вышки антенно-мачтовых сооружений в 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> Чувашской Республики, договора ООО «ТСК Озеро» заключало напрямую с ООО «ПОТИСС», а не через ООО «Высотник-Сигнал». А по объектам в 

<

адрес> Чувашской Республики, дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики и в 

<

адрес> Чувашской Республики ООО «ТСК Озеро» было субподрядчиком ООО «Высотник-Сигнал», у которого с ООО «ПОТИСС» также был заключен договор субподряда. По объектам в 

<

адрес> Чувашской Республики, дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики и 

<

адрес> Чувашской Республики от ООО «ТСК Озеро» ФИО3 был прорабом. На его телефоне сохранены два абонентских номера, на которые он звонил ФИО3 - № и №. (том №, л.д.186; том №, л.д. 91-103; том №, л.д. 187-190; том №, л.д.127-131, 168-172)

Из показаний свидетеля Н.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что помимо своей работы в ООО «Мегаторг», она оказывала юридические услуги ООО «Плазма», где работал её знакомый С.Д., последнего она знает на протяжении 20 лет. Примерно в апреле-мае 2016 года, точную дату не помнит, С.Д. вышел из состава учредителей ООО «Плазма». Примерно весной 2016 года, точное время не помнит, С.Д. обратился к ней с документами (заверенными копиями документов) и попросил проверить их составление и юридическую чистоту сделки. Из документов следовало, что представитель ООО «Высотник-Сигнал» продавал уголки бывшие в употреблении в секции разборной мачты, расположенные в 

<

адрес> Чувашской Республики. Покупателем, согласно представленных документов, являлось ООО «Плазма» в лице директора ФИО9, цена и общая стоимость также были указаны в копиях документов. Изучив представленные документы, она не увидела ничего криминального в данной сделке. Полномочия всех участников на тот момент были подтверждены, сомневаться в подлинности представленных документов не было оснований. ( том №, л.д. 213-215; том №, л.д.42-43, 48-49).

Из показаний свидетеля Э.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что около 15 лет он занимается сбором лома черных металлов. Более 10 лет назад он познакомился со С.Д., который занимается приемом лома черного металла, и который около года занимается куплей-продажей овощей. Весной 2016 года у С.Д. перед ним образовалась задолженность в размере около 100000 рублей за поставленную ему овощепродукцию. В конце весны - начала лета 2016 года С.Д. позвонил ему и сообщил о наличии металлических угольников. После чего он съездил и посмотрел данные угольники в 

<

адрес> Чувашской Республики, после чего сказал С.Д., что осмотренные им угольники подойдут для строительства ангара-овощехранилища. Позже приехали к нему на двух грузовых автомобилях с угольниками и другими металлическими конструкциями общей массой около 15 тонн, сам он не взвешивал, массу знает со слов С.Д. Он встретил две машины с металлом в 

<

адрес> и указал дорогу к своему строящемуся ангару. Никаких документов водители ему не предоставляли и он никаких документов при приеме не оформлял. Откуда у С.Д. эти металлические конструкции, он не знает, не интересовался этим. (том №, л.д. 115-117)

Показаниями свидетеля Ч,Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что с 2011 года он является учредителем ООО «Научно-производительное объединение «Нефтехиммонтаж», расположенное в г. 

<

адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку антенных опор радиолинейных линий связи различного размера в количестве 12 штук. Свои обязательства по договору ООО «Научно-производительное объединение «Нефтехиммонтаж» выполнил в полном объеме в назначенное время было произведено необходимое количество антенных опор которые были вывезены представителями ООО «ПОТИСС». (том №, л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Л.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у Л.Е. в собственности имеется кран на базе автомашины МАЗ с государственным регистрационным знаком №, а также грузовая машина ГАЗ-4309 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. В конце мая 2016 года к нему обратился незнакомый мужчина, с просьбой загрузить две автомашины с металлоконструкциями в 

<

адрес> Чувашской Республики, при этом записал номер его телефона, сказав, что позвонит, когда нужно будет подъехать. Указанный мужчина позвонил к нему в тот же день после обеда, и сказал, чтобы он подъехал. Когда он подъехал к указанному месту, там уже находились две автомашины марки МАЗ и КАМАЗ, водителей которых он ранее не видел. Вначале он загрузил металлические конструкции в грузовую автомашину МАЗ, а затем КАМАЗ. Выгружать металлоконструкцию он не поехал, где выгрузили ему не известно. (том №, л.д. 204).

Из показания свидетеля П.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что у него в собственности имеется автомашина марки «МАЗ» (тягач с полуприцепом) с государственным регистрационным знаком №, на которой он занимается перевозкой грузов. В конце мая 2016 года к нему подошел мужчина, который сказал, что нужно вывезти металл, находящийся возле 

<

адрес> Чувашской Республики в 

<

адрес> Республики Марий Эл. ФИО10 сказал, что позвонит к нему, и он должен будет подъехать. Около 12-13 часов этот мужчина позвонил на сотовый телефон водителя Ф.А., который перезвонил к нему и они вдвоем поехали в 

<

адрес> Чувашской Республики, заехали в поле, где на земле лежала металлическая конструкция, окрашенная в красно-белый цвет. После металл погрузили в кузов автомашин, затем приехал на автомашине марки «Ford» модели «Focus» серебристого цвета, который расплатился с ними, дал накладные на металл, после чего он с Ф.А. отвез металл в населенный пункт, расположенный 

<

адрес> Республики Марий Эл, где разгрузили на какой-то ферме. (том №, л.д. 207)

Показаниями свидетеля Ф.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что у Ф.А. в собственности имеется автомашина марки «КАМАЗ» (тягач с полуприцепом) с государственным регистрационным знаком №. Обычно автомашина у него стоит возле автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по 

<

адрес> в ССК 

<

адрес>. В конце мая 2016 года, когда он находился около автомашины, к нему подошел мужчина, который приехал на автомашине марки «Ford» модели «Focus» серебристого цвета, и сказал, что нужно вывезти металл, находящийся в 

<

адрес> Чувашской Республики в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Поехал он в 

<

адрес> вместе с П.В. Доехав до 

<

адрес>, заехали в поле, где на земле лежала металлическая конструкция, окрашенная в красно-белый цвет. Около 18 часов погрузку закончили, затем приехал мужчина на автомашине марки «Ford» модели «Focus» серебристого цвета, расплатился с ними, и дал им накладные на металл, после чего он с П.В. отвез металл в населенный пункт, расположенный 

<

адрес> Республики Марий Эл. (том №, л.д.208)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок № в садоводческом товариществе «Сигнал» в 

<

адрес>. Примерно в апреле 2015 года неподалеку от их садоводческого товарищества стали рыть котлован, а затем собирать металлическую конструкцию в виде телевизионной вышки. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Н.С. на автомашине «Нива Шеврале» поехал за хозтоварами и продуктами в магазин в 

<

адрес>. Проезжая мимо расположения металлической конструкции в виде телевышки он заметил автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета с регистрационным знаком: № и четверых мужчин, которых он фотографировал на камеру своего мобильного телефона, а также они попали в поле обзора и записи видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля. Ему указанные мужчины показались подозрительными, они были с гаечными ключами и было видно, что собираются откручивать болты и разбирать конструкцию. Н.С. вышел с ними поговорить, а он сфотографировал этих людей на камеру своего мобильного телефона. Парень в оранжевой олимпийке стал возмущаться, зачем он их снимает. Он ответил, что на всякий случай, так как ему не понятно, что они тут делают. Кто-то из них ответил, что они представляют владельца, все их действия согласованы и ничего незаконного они не делают. Фотографию в телефоне и запись с регистратора он сохранил и когда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции осматривать место нахождения металлической конструкции он им представил карту памяти, и тогда он узнал о том, что конструкция была похищена. (том №, л.д.196-197)

Из показаний свидетеля С.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики на окраине у него имеется хозяйство. На расстоянии около 400 метров от его хозяйства в дер. 

<

адрес> находится строительный объект Сети ЦНТВА. В 2015 году на строительную площадку объекта Сети привезли металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения в разобранном виде. В середине 2016 года он находился на своем участке, и в это время он увидел, как на строительном объекте происходит загрузка металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, он подумал, что забирают собственники, так как грузили в дневное время. (том №, л.д. 104-105) 

Согласно показаниям свидетеля М.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, М.В. с 2012 года является генеральным директором ООО «Высотник-Сигнал» 

<

адрес>. Общество занимается строительством башен цифрового телевещания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотник-Сигнал» и ООО «ПОТИСС» (

<

адрес>) был заключен договор подряда № АД/2013-43 по строительству башен в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, дополнительное соглашение № и договор подряда № АД/2013-43 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству башен в 

<

адрес> Чувашской Республики, в 

<

адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высотник-Сигнал» выдало доверенность № прорабу М.А. на представление интересов ООО «Высотник-Сигнал» в филиале ФГУП «РТРС»-«РТПЦ» Чувашской Республики». Доверенность была подписана главным инженером З.А., имеющим право подписи. В 2015 году ООО «ПОТИСС» в одностороннем порядке расторгло договор подряда и приложения к нему, о чем уведомили ООО «Высотник-Сигнал» письменно (том №, л.д.165-167; том №, л.д.72-74).

Показаниями свидетеля З.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что З.А. в ООО «Высотник-Сигнал» работает с 2013 года. Общество занимается строительством башен цифрового телевещания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотник-Сигнал» и ООО «ПОТИСС» был заключен договор подряда по строительству башен в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, дополнительное соглашение и договор подряда по строительству башен в 

<

адрес> и в 

<

адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высотник-Сигнал» выдало доверенность прорабу М.А. на представление интересов ООО «Высотник-Сигнал» в филиале ФГУП «РТРС»-«РТПЦ» Чувашской Республики. Доверенность была подписана им. В ООО «Высотник-Сигнал» доверенность на имя гражданина Г.Ю. не выдавалась, ни он, ни М.В. в ней не расписывались, оттиск печати ООО «Высотник-Сигнал» в доверенности подложный, металлические конструкция никуда не сдавались. (том №, л.д.168-170; том №, л.д.68-70)

Согласно показаниям свидетеля М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с января 2014 года М.А. работал представителем ООО «Высотник-Сигнал» по строительству Сети цифрового наземного телерадиовещания на территории Чувашской Республики. Примерно в марте 2015 года из 

<

данные изъяты>-изготовителя ООО НПО «Нефтехиммонтаж» (г.

<

адрес> Эл) на объекты строительства Сети ЦНТВ в 

<

адрес> Чувашской Республики, в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес> Чувашской Республики привезли типовые металлические конструкции антенно-мачтовых сооружений, которые предстояло собрать и возвести. На объекте строительства сети в 

<

адрес> Чувашской Республики он сам охранника не нанимал, никому за охрану не платил. В 

<

адрес> Чувашской Республики и в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики были вырыты котлованы под башни, более работы не проводились, так как после прекращения финансирования ООО «ПОТИСС» финансирование закончилось, договор был расторгнут. Он уехал в 

<

адрес>. Металлические конструкции остались на объектах строительства Сети ЦНТВ, кто осуществлял их охрану, ему не известно. (том №, л.д.171-172; том №, л.д.65-67) 

Из показания свидетеля Г.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине июня 2016 года к нему пришел малознакомый А. и незнакомый мужчина, представившийся Ю.. А. часто бывал в рюмочной на рынке по 

<

адрес>, то есть на «Северной Ярмарке», где он с ним познакомился несколько лет назад. В рюмочной его назвали «Санька Шема». Юра попросил у него копию паспорта, за что пообещал купить ему продукты питания и спиртное. Он согласился и втроем они пошли на «Северную Ярмарку», где Юра сделал в одном из павильонов копию его паспорта. Для чего Юре нужна была копия его паспорта, он не знает. (том №, л.д. 191-192)

Из показания свидетеля Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он является директором ООО «ТСК Озеро». С ООО «ПОТИСС» работают с апреля 2015 года. По договору с ООО «ПОТИСС» ООО «ТСК Озеро» должно было выполнить строительство объектов Сети ЦНТВ на территории нескольких районов Чувашской Республики, а именно: в 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес> Чувашской Республики, п. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, п. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. Примерно в конце 2014 года в начале 2015 года Д.А. предложил ему сотрудничать при строительстве вышек сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики, предложил ему как директору ООО «ТСК Озеро», на что он согласился. После разговора Д.А. оставил ему свой номер сотового телефона, по которому он постоянно с ним держал связь - №. Д.А. полностью контролировал строительный процесс, начиная от подбора работников, заканчивая решением вопроса по подписании актов приемки выполненных работ. В офис общества «ТСК Озеро» Д.А. представил оригиналы договоров, по которым проводились работы на вышеуказанных строительных объектах. По окончании работ на вышеуказанных строительных объектах составлялись справка о себестоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ. А также показал, что на предъявленных ему копии приказах №№,43,44,45 от ДД.ММ.ГГГГ подписи не его, и что ООО «ТСК Озеро» таких приказов не издавало, кто подписал данные приказы ему не известно. Указанный в приказах ФИО3 в ООО «ТСК Озеро» не работал. ООО «ТСК Озеро» не заключало договор подряда на строительство Сети ЦНТВ в населенных пунктах 

<

адрес> Чувашской Республики и 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. А также показал, что ФИО11 не были трудоустроены в ООО «ТСК Озеро». (том №, л.д. 186-189, 229-237)

Показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что последний является директором ООО «Союзстрой», которое было образовано весной 2011 года. Директора ООО «ТСК Озеро» Н.А. знает около 2 лет. В один из дней 2015 года к нему обратился знакомый ФИО3 и сообщил о том, что у него есть заказ на постройку нескольких радиотелевизионных вышек на территории Чувашской Республики на крупную сумму денег. ФИО3 ему сказал, что у него в наличии для постройки подобных вышек радиотелевизионной связи имеется все необходимое, а именно большой опыт в строительстве и квалифицированные работники. От фирмы ООО «Союзстрой» под его руководством ФИО3 нужно было оформленное и зарегистрированное в уставном порядке в ИФНС юридическое лицо с соответствующим видом деятельности, которое могло бы участвовать в качестве субподрядчика при заключении договора. В связи с тем, что основной вид деятельности ООО «Союзстрой» не подходил для заключения данного договора он отказал ФИО3 Тогда ФИО3 попросил его найти фирму, через которую можно было решить вопрос с заключением договора на строительство вышек РТС. Он ему сказал, что у него есть знакомый директор Н.А., который является учредителем и директором ООО «ТСК Озеро». ФИО3 попросил его поговорить с Н.А.. Он встретился с Н.И. и рассказал о строительстве РТС, на что последний согласился от имени своей организации заключить договор подряда с ООО «ПОТИСС», по которому ООО ТСК Озеро» должно возвести и подготовить к эксплуатации вышки РТС. Фактически всю работу по устной договоренности должен был выполнять ФИО3 После заключения договоров подряда ФИО3 передавал ему документы от ООО «ПОТИСС» для ООО ТСК «Озеро», а он передавал их Н.А. и когда Н.А. подписывал их, он забирал их и передавал ФИО3 У ФИО3 была папка, в которой находилась документация для ООО «ПОТИСС». ФИО12 и ФИО3 он передавал несколько раз в течение нескольких месяцев, бывало, так, что ФИО3 привозил документы на подпись Н.А. ФИО3 звонил ему с сотовых телефонов с абонентскими номерами № и №. Где именно работал ФИО3 ему не известно, но судя по тем документам, которые ФИО3 передавал Н.А. через него, объекты были расположены в Эльбарусово, Кочино, и других населенных пунктах, название которых не помнит. Среди строительных объектов вышек РТС, расположенных в 

<

адрес> Чувашской Республики и в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики не было документации, которые ему передавал ФИО3 для того, чтобы он передал Н.А. (том №, л.д. 245-247) 

Как следует из показаний свидетеля С.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ООО «ПОТИСС» с ФГУП РТРС ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № № на выполнение работ по строительству Сети ЦНТВ на территории Чувашской Республики, по которому ООО «ПОТИСС» взяло на себя обязанность по выполнению комплекса работ по строительству Сети ЦНТВ на территории Чувашской Республики. Данный договор был заключен по результатам проведенного конкурса, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда ООО «ПОТИСС» для выполнения взятых на себя обязательств имело право привлекать другие организации для выполнения части работ. По заключенным договорам подряда он должен был проверять качество и объемы работ. В основном при проверки качества и объемов выполненных работ он ориентировался только на основании представленных ему из ООО «Высотник-Сигнал» фотоотчетах, также иногда он сам выезжал на объекты строительства в Чувашскую Республику. Также показал, что М.А. представитель ООО «Высотник-Сигнал» нашел фирму ООО «ТСК Озеро», которая взяла на себя обязательства по строительству части объектов Сети НЦТВ на территории Чувашской Республики. Он несколько раз видел директора ООО «ТСК Озеро» Н.А., но всю документацию по выполненным работам получал от ФИО3, который приезжал в ООО «ПОТИСС» в 

<

адрес> на совещания. Вместе с ФИО3 был С.Н., который вместе работал. На объектах строительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> он был время от времени. На объекте строительства в дер. 

<

адрес> был часто в связи с тем, что находился по пути, когда ездил проверками в 

<

адрес>. На момент его проверки металлические конструкции находились на месте. В ходе работы он общался с представителем ООО «Высотник-Сигнал» М.А. и главным инженером ООО «Высотник-Сигнал» З.А., также общался с представителем ООО «ТСК Озеро» - ФИО3 (том №, л.д. 60-61; том №, л.д.214-218)

Из показаний свидетеля К.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2015 году он работал через представителя ООО «Высотник-Сигнал» М.А. на возведении объектов строительства Сети ЦНТВ на территории Чувашской Республики, расположенных в пяти районах Чувашской Республики, а именно в 

<

адрес>, дер. 

<

адрес> 

<

адрес> и в 

<

адрес> Чувашской Республики. Со слов М.А. ему стало известно о том, что под их началом работает не то прораб, не то консультант, не то главный инженер по имени И.. М.А. направил его к нему по всем вопросам, касающимся возведения объектов строительства Сети ЦНТВ, дал его номер сотового телефона, по которому он связался и договорился о встрече, при встрече И. сказал ему, что работает с М.А., также сказал, что не собирается долго работать с М.А., так как последний ему должен заработную плату за работу. После разговора он решил работать с М.А. на строительстве объектов Сети ЦНТВ. Членами его бригады было выполнено следующее: выгружены все 5 металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений, было разработано три котлована, расположенные в 

<

адрес>, и дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, была начата крупноузловая сборка двух антенн, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. За выполненную работу М.А. с ними не расплатился в полном объеме и скрылся. Спустя некоторое время после того как он перестал работать к нему пару раз звонил на сотовый телефон И., и с его слов он узнал, что И. стал работать прорабом при возведении объектов строительства. Также показал, что охрана объекта в дер. 

<

адрес> была организована им по устной договоренности, на безвозмездной основе с жителем дер. 

<

адрес> 

<

адрес>. (том №, л.д.213-216) 

Свидетель А.В. суду показал, что примерно в июне 2016 года к нему позвонил ФИО13 и предложил купить металлолом, который находится в 

<

адрес>, через какое-то время он поехал смотреть металлолом. На место просмотра металлолома приехали незнакомые в то время ему мужчины, один из которых вышел с автомашины, представился А. и показал ему металлоконструкцию, говоря, что нужно разобрать и вывести, по цене металлолома. В последующем, по фотографии он опознал человека, который в 

<

адрес> показывал ему металлоконструкции, им оказался ФИО4. Он дал электронную почту дочери, куда ему прислали договор. Продавцы очень его торопили с покупкой, и ещё сказали, что оплату за товар нужно будет платить наличными. Всё это у него вызвало сомнения и он отказался купить эту металлоконструкцию.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2016 года к нему на сотовый телефон № позвонил С.Д., который предложил разобрать металлоконструкцию, расположенную в 

<

адрес> Чувашской Республики, по цене металлолома. С.Д. сказал, что данную металлическую конструкцию срочно необходимо разобрать и продать. С.Д. он сказал, что для того, чтобы заниматься демонтажем, ему необходимы документы на данную сделку. С.Д. сказал, что документы все у собственника металлической конструкции имеются. Со слов С.Д. ему также стало известно о том, что металлическую конструкцию, находившуюся в 

<

адрес> Чувашской Республики вывез, и проблем у него не было. С.Д. передал его номер телефона собственника металлоконструкции, который через некоторое время перезвонил ему и представился А.. Он в ходе разговора с А. сказал, что данную металлоконструкцию необходимо посмотреть. Через несколько дней после этого разговора позвонил к нему А. и сообщил о том, что приедут его доверенные лица, которые покажут, где именно находятся металлоконструкции в 

<

адрес>. Когда он приехал к месту, где находились металлоконструкции, там уже находилась автомашина иномарка в кузове седан белого цвета, в которой находились трое мужчин, один из которых из машины не выходил вообще, а двое других, увидев его, вышли из автомашины, представились, имен их он не помнит. Мужчины сказали ему, что приехали от собственника А. по поводу демонтажа металлоконструкций. Вместе с ними он пошел смотреть металлоконструкцию. Данная металлоконструкция представляла собой изделие из металлических уголков, которые были окрашены красителем красного и светлого цвета. Данным мужчинам он передал копию своего паспорта и те ответили, что пришлют договор на демонтаж. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил собственник металлоконструкций А., который ему сказал, что передал подписанный договор на демонтаж металлоконструкций через водителя автобуса междугороднего сообщения, чтобы он его прочел и подписал. В данном пакете документов был договор на демонтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт № г. уже подписанный со стороны ООО «ПОТИСС» директором С,ФИО14 номер № принадлежит А., который представился собственником металлоконструкций в 

<

адрес> Чувашской Республики, предлагавший ему демонтировать их и купить. Позвонил С.Д., со слов которого ему стало известно о том, что на электронную почту его дочери, лица которые хотели реализовать ему металлоконструкцию, расположенную в 

<

адрес> Чувашской Республики, отправили скан-копии или сфотографированные документы. Он с почты своей дочери данные документы распечатал. Среди данных документов были договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта серии 97 03 №, выданный на имя С,А., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Акт № приема-передачи металлоконструкций бывшего употребления, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на демонтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы он распечатал и стал изучать. В результате изучения он стал сомневаться, что С,А., копия паспорта которого была прислана ему по электронной почте, является собственником металлоконструкций. Он позвонил на сотовый телефон к С.Д. и сообщил об этом. С.Д. сказал, что собственник металлоконструкций по имени А. поторопился и сказал, что сейчас дозвонится до А., который пришлет копию паспорта собственника. В следующий раз на электронный почтовый ящик от собственника металлоконструкций пришло новое письмо, в котором содержалась копия паспорта Т.Д., у него возникли сомнения, что Т.Д. является собственником металлоконструкций. С.Д. торопил его скорее согласиться и подписать эти договора на демонтаж и куплю-продажу металлоконструкций, и выплатить собственнику денежные средства наличными, а не переводом на расчетный счёт организации. При просмотре документов он обратил внимание на печать фирмы «ПРЕСС», которая согласно сокращенному наименованию имела организационно-правовую форму в виде товарищества с ограниченной ответственностью (т.е.ТОО), данное обстоятельство его также сильно смутило, так как такие организационно-правовые формы давно упразднены. Всего от автора писем было пять писем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 29 минут по 16 часов 39 минут. В данных письмах содержались вложения с вышеуказанными скан-копиями или изображениями вышеуказанных документов. Также показал, что абонентским номером № он созванивался около 5 раз, все звонки были ДД.ММ.ГГГГ. С абонентским номером № он созванивался около 30-35 раз. Все звонки с А. были в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ему было предъявлены три фотографии (черно-белых изображений) мужчин, в одном из которых он узнал ФИО4, который вместе с ещё двумя мужчинами приезжал в 

<

адрес> Чувашской Республики, представился ему, что приехал от собственника металлоконструкции по имени А. по поводу демонтажа металлоконструкций. Вместе с ФИО4 они пошли смотреть металлоконструкцию, лежавшую в поле 

<

адрес> Чувашской Республики. Тогда он данную металлоконструкцию сфотографировал на свой телефон. (том №, л.д.191-195; том №, л.д.38-41; том №, л.д. 98-99; том №, л.д.253-254)

Оглашенные показания свидетель А.В. поддержал, поясняя тем, что небольшие противоречия в его показаниях могли образоваться из-за прошедшего времени.

Свидетель Е.Е. суду показала, что работает в ООО «ЗТМ» весовщицей. Примерно где-то полутора года назад в организацию привезли металлолом, она взвешивала, представитель продавца к весам не подходил. Деньги она выдала по расходному ордеру, продавец предъявил копию паспорта на имя С., в последующем следователем ей были предъявлены три фотографии, из которых она узнала ФИО4 как лица, который ей предъявил паспорт на имя С. и получил деньги за сданный металлолом. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что с 2015 года она работает в ООО «ЗТМ» весовщицей. ООО «ЗТМ» занимается приемкой черного и цветного лома, с последующей реализацией. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним на базу приехал МАЗ длинномер с погруженной металлоконструкцией красно-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ после приезда длинномера подошел ФИО4, который предъявил документы на имя С,А. Металлоконструкцию разгружали в несколько этапов. Во время разгрузки присутствовал ФИО4, который записывал показания весов на бумагу. После выгрузки и подсчета веса металлической конструкции, сумма составила 217195 руб. 60 коп. Приняли они его ценой металлолома. Общий вес конструкции составило 23 тонны 890 кг. Поскольку всей суммы в кассе ООО «ЗТМ» не было, то она рассчитала ФИО4 позже, оформив соответствующие документы. После получения денег ФИО4, предъявивший документы на имя С,А., уехал и она его больше не видела. (том №, л.д. 228-231, 232-234)

Оглашенные показания свидетель Е.Е. поддержала, поясняя тем, что небольшие противоречия в её показаниях могли образоваться из-за того, что прошло много времени.

Показаниями С.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в собственности его жены имеется автомобиль марки «Ford» модели «Focus» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым в основном управляет он по рабочим и личным делам. В период с 2010 по 2013 год был директором и учредителем ООО «Волгавтормет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Эта фирма занималась приемом и реализацией лома черного металла. До этого примерно с 2002 года он работал по этому же профилю, то есть принимал лом черного металла в качестве менеджера в организации «Кугесиагропромснаб» в районе ССК п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, затем в организации «Чувашвтормет» 

<

адрес>. В связи с этим многие его знают как человека, принимающего лом черного металла. О приеме лома черного металла он размещал соответствующие объявления в сети Интернет с указанием номеров своего телефона. Данные объявления находились на сайте «Руслом». Если условия приобретения черного лома для него приемлемые, он приобретал его как физическое лицо, либо как представитель какой-либо фирмы, в зависимости от объема металлолома. Около года он пользуется мобильным телефоном с SIM-картой компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: №, который зарегистрирован на его имя, а также примерно до марта 2016 года около 8 месяцев он пользовался мобильным телефоном с SIM-картой компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: №, который был подключен на корпоративный тариф фирмы. В марте 2016 года к нему с предложением приобрести металлические уголки, выполненные из черного металла, позвонил ранее незнакомый мужчина по имени А., который представился представителем московской фирмы «Высотник - Сигнал». В ходе телефонных разговоров, происходивших с абонентских номеров № и других абонентских номеров, которые он на тот момент не стал записывать, А. предложил ему приобрести металлические конструкции из уголков по цене 15 рублей за 1 килограмм. Он отказался, потому что цена являлась явно завышенной, приобрести аналогичный металлолом можно было по цене 8-9 рублей за кг. Со слов звонившего А. ему стало известно, что металлические уголки деформированы и непригодны для дальнейшего использования по предназначению. Также со слов мужчины по имени А. ему стало известно о том, что в результате деформации металлических уголков – работа у него принята не была, и для того, чтобы компенсировать денежные потери, ему нужно реализовать данную металлическую конструкцию, состоящую из металлических уголков. В ходе телефонного разговора с А. он понял, что объем металлических уголков достаточно большой, т.к. А. собирался продать металлические уголки с 6-7 объектов, расположенных в разных районах Чувашской Республики. Причина продажи такого большого объема металлических уголков со слов А. была в их неправильной сборке, из-за чего они (металлические конструкции из уголков) деформировались под нагрузкой. Примерно через неделю после его отказа А. в приобретении металлических уголков, на его сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина по имени Эдик (далее по тексту - мужчина по имени Эдуард), который представился, как и ранее звонивший А., работником (представителем) московской фирмы «Высотник-Сигнал». Эдуард сообщил, что работает с А., который на момент разговора занят и не может с ним поговорить. Эдуард сообщил, что может продать металлическую конструкцию из уголков, о которых он разговаривал с А., по цене 9 рублей за 1 кг, т.е. за 9000 рублей за 1 тонну. Дополнительными условиями, со слов Эдуарда, было то, что он сам должен будет своими силами демонтировать, погрузить и вывести металлическую конструкцию. Он обещал Эдуарду подумать и изъявил желание посмотреть на металлическую конструкцию из уголков, чтобы действительно знать какого характера лом черного металла, который ему предлагают приобрести. Когда поступило предложение от А. и Эдуарда по доступной цене приобрести металлическую конструкцию из уголков, он решил приобрести её для своего знакомого Э.В., о чем сообщил последнему. После того, как сделка – купли-продажи металлической конструкции антенно-мачтового сооружения в 

<

адрес> Чувашской Республики была завершена, он расплатился и получил металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, которую отправил Э.В. в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Предложил своему знакомому С.И. - директору ООО «ЗТМ», база которой расположена по адресу: 

<

адрес> купить металлическую конструкцию, находящуюся в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. В ходе телефонных разговоров с С.И. он передал последнему контактные номера, якобы собственников металлических конструкций для того, чтобы они друг с другом созвонились и договорились о сделке по купле-продаже металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, находящегося в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. ФИО10 по имени Эдуард звонил ему с абонентского номера №. К нему также звонил мужчина по имени А. с абонентского номера №. (том №, л.д. 193-195, 198; том №, л.д. 72-73; том №, л.д.132-144)

Согласно показаниям С,А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он паспорт серии 97 03 №, выданный Московским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил при замене паспорта гражданина СССР в 2003 году. Проживал он по адресу: 

<

адрес>, бульвар Миттова, 

<

адрес>. Данную квартиру он продал примерно в 2005 – 2006 годах. После продажи квартиры он работал и жил продолжительное время без регистрации. В период времени с 2002 до 2009 года злоупотреблял спиртными напитками. В каком именно году он потерял свой паспорт, не помнит. За заменой паспорта он всегда обращался в паспортно-визовую службу. Как и при каких обстоятельствах он утерял паспорт, копию которого ему предъявлена на обозрение не помнит. (том №, л.д. 115-116)

Из заявления директора ООО «ПОТИСС» Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с объекта РТС «Ишлеи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, металлоконструкцию АМС Н-70м стоимостью 3 549 883, 68 руб. (том №, л.д.13,15)

Согласно заявлению директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Радиотелевизионный передающий центр Чувашской Республики» А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил возбудить уголовное дело по факту хищения металлоконструкций башни высотой 70 м, которые были переданы в монтаж субподрядчику ООО «Высотник-Сигнал», и похищены с территории объекта строительства 

<

адрес> Чувашской Республики. (том №, л.д. 32)

Из заявления и.о. директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Радиотелевизионный передающий центр Чувашской Республики» Г.А. видно, что последний просит возбудить уголовное дело по факту хищения части металлической конструкции башни высотой 70м, которые были переданы в монтаж субподрядчику ООО «Высотник – Сигнал», и похищены с территории объекта строительства в 

<

адрес> Чувашской Республики. (том №, л.д. 5)

Как следует из заявления и.о. директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Радиотелевизионный передающий центр Чувашской Республики» Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит возбудить уголовное дело по факту хищения металлоконструкций башни высотой 70м, которые были переданы в монтаж субподрядчику ООО «Высотник – Сигнал», и похищены с территории объекта строительства в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. (том №, л.д. 6)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> П.С. видно, что в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от менеджера ООО «ПОТИСС» П.И. поступило телефонное сообщение о том, что в период с июня 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило разобранную металлическую конструкцию-вышку для цифрового телевидения, оставленную на участке местности возле 

<

адрес>. (том №, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле коллективного сада «Сигнал» в 

<

адрес> Чувашской Республики (координаты осматриваемого участка N №°), который не огорожен. В 15 метрах вдоль данного участка находится проселочная дорога, проходящая рядом с вышеуказанным коллективным садом. Каких-либо металлоконструкций на осматриваемом участке местности не обнаружено. (том №, л.д. 6-8)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены карта памяти и металлическая балка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемой карте памяти два объекта: фотоснимок «№» и видеофайл «№».На фотоснимке «№» изображены четверо мужчин на поляне, где в беспорядочном состоянии лежат элементы конструкции белого и красного цветов. Из видеозаписи «№» видно, что камера видеорегистратора автомашины, движущейся по грунтовой дороге среди дачных домов и запечатлевает поляну, на которой в беспорядочном состоянии находятся конструкции белого и красного цветов, впереди располагается автомашина марки «Ford» модели «Focus» серебристого цвета с регистрационным знаком №. С рядом с данной автомашиной находятся 4 мужчин. Металлическая балка выполненная из металла размерами 1100х40х4 мм, окрашенного красителем красного цвета, частично покрытая грязью. Вдоль балки имеются три отверстия диаметром по 13 мм., на одной из сторон имеется надпись «№». (том №, л.д. 187-188)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности объекта строительства Сети ЦНТВ в 

<

адрес> Чувашской Республики, а также металлическая конструкция антенно-мачтового сооружения расположенная на этом объекте. Металлическая конструкция антенно-мачтового сооружения представляет собой собранные крупно узловой сборкой металлические конструкции антенно-мачтовых сооружений, приготовленные к возведению. (том №, л.д.15-20)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный за административным зданием 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. (том №, л.д. 16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на восточной окраине дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики в 300 метрах от вышеуказанного населенного пункта, имеется проселочная дорога. На осматриваемом участке местности вырыт котлован, вокруг которого земля покрыта травой. На расстоянии 3 метров от котлована на земле обнаружены следы вдавления, образованные металлическими конструкциями и большегрузным автомобилем. (том №, л.д. 15-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины марки «SUBARU» модели «FORESTER» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомашины обнаружены:

-1) Доверенность (простая письменная форма) на управление автомашиной «Субару» марки «Форестер» г.р.з. № на имя ФИО3;

-2) Расходно-кассовый ордер с рукописной записью на 1 листе;

-3) Квитанции ломбарда ООО «Ломбард Южный экспресс» в количестве 4 штук на имя ФИО3: к приходному РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 408 руб. 80 коп.; к приходному РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 979 руб. 68 коп.; к приходному РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37012 руб. 01 коп.; к приходному РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 154 руб.98 коп;

-4) Залоговые билеты ООО «Ломбард Южный экспресс» № СБ и № РБ на имя ФИО3;

-5) сотовый телефон марки «NOKIA» модели 7230 IMEI №, в памяти которого под именем «Хрисан» сохранен абонентский номер №. (том №, л.д. 193-204)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «SUBARU» модели «FORESTER» с государственным регистрационным знаком №. (том №, л.д. 1-4)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище подсудимого ФИО3 обнаружены:

-1) печать PROFF 78 22 с печатями (клише) «Получено», «Оплачено», «Погашено», «Депонировано», «Аннулировано», «Копия», «Образец», «Оригинал», «Срочно», «Проверено», «ИСХ.№ »;

-2) документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия акта № приема-передачи металлоконструкций бывшего употребления на 1 листе, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № приемки-передачи металлоконструкции (разборных) мачты 70 м на 1 листе, копия паспорта серии 9712 №, выданного отделом УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подразделением 210-036 на имя Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>;

-3) сотовый телефон марки «NOKIA» модели Е 63IMEI №. (том №, л.д.191-192)

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> – по месту жительства обвиняемого ФИО3 (том №, л.д. 205-253)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н.Т. изъяты документы о сделке купли-продажи металлических уголков у ООО «Высотник – Сигнал» через ООО «Плазма» С.Д., а именно:

-1) незаверенная копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-2) незаверенная копия акта № приема – передачи металлоконструкций бывшего употребления, находящегося по адресу: ЧР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-3) доверенность № _02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ;

-4) копия паспорта Г.Ю.;

-5) копия акта № приемке – передачи металлоконструкций (разборных) мачты 70 м от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 45-47)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.Т. (том №, л.д.50-54)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. (том №, л.д.5-8)

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели SGH-X160 IMEI № в корпусе черного цвета. При просмотре содержимого телефонной книги осматриваемого телефона среди контактов обнаружен контакт под именем (названием) «И.», которому соответствует абонентский номер № (ФИО3), IMEI№ данного сотового телефона соответствует одному из IMEI номеров телефонных аппаратов, в которых работала сим-карта с абонентским номером №. (том №, л.д. 13-25)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Д. изъят сотовый телефон марки «LENOVO» IMEI № с абонентским номером №. (том №, л.д. 219-220)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра сотового телефона марки «LENOVO» IMEI № с абонентским номером №, изъятого в ходе выемки у свидетеля С.Д. в его памяти обнаружено:

- ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) с сотового телефона С.Д. отправлено смс- сообщение на абонентский номер С.И. следующего содержания: «№- Эрик».

- ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) отправлено с абонентского номера С.И. на сотовый телефон С.Д.: «89053476886 Талгат».

- ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) отправлено с абонентского номера С.И. на сотовый телефон С.Д.: «№ Высотник Толя». (том №, л.д.221-222)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.В. изъят сотовый телефон марки «DISCOVERY» IMEI № и №. (том №, л.д. 199-201)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «DISCOVERY» IMEI № и №, изъятый в ходе выемки у свидетеля А.В., в котором видно, что А.В. совершал телефонные соединения с абонентскими номерами №, (ФИО4), с абонентским номером № (С.Д.), а также в памяти сотового телефона сохранены изображения лежащей металлоконструкции, окрашенной в красно-белый (серый) цвет. (том №, л.д. 202-208)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.В. изъяты документы, которые ему передал мужчина по имени «А.», а также копии документов, полученных по электронной почте. (том №, л.д. 43-46)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, которые свидетелю А.В. передал мужчина по имени «А.», а также копии документов, полученных по электронной почте, а именно:

-1) заверенная копия документа АКТ № приемки–передачи металлоконструкций (разборных) мачты 70 м от ДД.ММ.ГГГГ;

-2) документ - Акт № приема-передачи металлоконструкций бывшего употребления, находящегося по адресу: ЧР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-3) документ – Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-4) распечатанный документ - заверенная оттиском печати ТОО «ПРЕСС» и оттиском печати «Копия» копия паспорта серии 97 03 №, на имя С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2 экземплярах;

-5) распечатанная копия документа, заверенная оттиском печати ТОО «ПРЕСС» и оттиском печати ООО «Высотник - Сигнал» - Спецификация элементов башни;

-6) распечатанный документ – Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-7) распечатанный документ – Акт № приема – передачи металлоконструкций бывшего употребления, находящегося по адресу: ЧР 

<

адрес>;

-8) распечатанный документ – Договор № На демонтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ;

-9) распечатанный документ – Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-10) распечатанный документ – Договор купли-продажи товара № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ;

-11) копию паспорта серии 97 06 №, выдан на имя Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АССР. (том №, л.д. 47-79)

В ходе составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре офиса ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «ЗТМ»), расположенном по адресу: 

<

адрес> у директора Общества С.И. изъяты документы:

-1) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-2) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-3) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-4) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

-5) доверенность №, выданная от ООО «Высотник – Сигнал» на имя С,А.;

-6) копия паспорта серии № №, выданного на имя С,А.;

- 7) договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8) акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. (том №, л.д. 35-37)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «ЗТМ» в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в северной окраине 

<

адрес> Республики Марий Эл. в ходе осмотра обнаружены помещения ангарного типа: склад №, склад № и ангар-овощехранилище. При осмотре данных помещений и прилегающей территории обнаружены металлические элементы-части металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, которые со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия свидетеля Э.В. приобретены им у С.Д. (том №, л.д. 118-124)

Как видно из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Д. опознал ФИО4, предъявившего документы на имя Г.Ю., которому он ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта «Кошкино» по 

<

адрес> в 

<

адрес> заплатил за приобретенную металлическую конструкцию из уголков деньги в сумме 135000 рублей, а ФИО4 передал ему документы, позже изъятые у юриста Н.Т. (том №, л.д.226-229)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Е.Е. опознан ФИО4, как мужчина, который приезжал на базу ООО «ЗТМ» в 

<

адрес> за деньгами от продажи металлической конструкции из уголков, привезенных из дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, выдававший себя за представителя ООО «Высотник – Сигнал». (том №, л.д. 235-239)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетелем С.И. опознан ФИО4, как мужчина, который приезжал на базе ООО «ЗТМ» в 

<

адрес>, присутствовал при взвешивании металлической конструкции и получил за неё деньги. (том №, л.д. 217-221)

Как следует из протокола предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем А.В. опознан ФИО4, как мужчина, который приезжал на автомашине с двумя другими лицами в 

<

адрес> Чувашской Республики и сообщил, что приехал от собственника металлоконструкции по имени А. по поводу их демонтажа. Вместе с ФИО4 он пошел смотреть металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, лежавшую в поле 

<

адрес> Чувашской Республики. (том №, л.д. 93-96)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО4 и свидетелем А.В., последний подтвердил свои показания и показал, что ФИО4 приезжал в 

<

адрес> Чувашской Республики, показывал ему металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения и предлагал её купить.(том №, л.д. 250-252)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения магазина «Новинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> В., на которых изображен обвиняемый ФИО3, который заходит и проводит время в кафе «Люди как Люди» (ранее до сентября 2016 года кафе «И.Д.»). (том №, л.д. 210-212)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭР2ДЭ2», расположенном по адресу: 

<

адрес> В изъят WiFi роутер марки «ZyXEL» модели «KeeneticLITEIII» с серийным номером №. (том №, л.д. 83-84) 

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен WiFi роутер марки «ZyXEL» модели «KeeneticLITEIII» с серийным номером № и установлен его MAC адрес – №, офис ООО «ЭР2 ДЭ2» (кафе «Люди как Люди»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством которого посетителям кафе «Люди как Люди» предоставляются услуги бесплатного доступа к сети Интернет через провайдера ООО «Инфанет» по договору на оказание телематических услуг связи № ОР 6129 – 2015, является сетевым устройством (с МАС-адресом 

<

адрес>), через которое ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в сеть «Интернет» с IP-адреса 

<

адрес> на почтовый сайт «Yandex.ru», куда на электронную почту 

<

адрес>» для свидетеля А.В. были отправлены скан-изображения и текстовые документы договора на демонтаж металлоконструкций и договор купли-продажи металлоконструкций, расположенных в д. 

<

адрес> Чувашской Республики. (том №, л.д. 87-99)

Из ответа ЗАО «Инфанет» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности IP-адреса 

<

адрес> следует, что он принадлежит ООО «ЭР2ДЭ2»с ДД.ММ.ГГГГ и подключен по адресу: 

<

адрес> В. (том №, л.д. 7)

Согласно ответа ЗАО «Орионет» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенной копии договора с ООО «ЭР2ДЭ2», ООО «Орионет» с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги связи ООО «ЭР2ДЭ2» по адресу: 

<

адрес> В. С ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЭР2ДЭ2» осуществляет выход в сеть Интернет с IP-адреса 

<

адрес> и МАС-адреса устройства №. (том №, л.д. 239-246)

Как следует из ответа ООО «Яндекс» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о данных ресурса «

<

адрес>», данный пользователь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут с IP-адреса 

<

адрес>. Данные, указанные пользователем при регистрации - Имя: nik; Фамилия: sema. Данные, указанные пользователем о себе - Имя: nik; Фамилия: sema. Страна: RU; Подтвержденные номера телефонов: +№. (Данным абонентским номером пользовалось неустановленное лицо «Эдуард» при совершении преступлений.) (том №, л.д. 3-5)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12-ДД.ММ.ГГГГ осмотрены планшет марки «ASUS» в корпусе коричневого цвета с флешкартой марки «Smartbuy» объемом 8 Gb, а также внешний жесткий диск марки «Transcend» с серийным номером 507752 1979 - предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, по адресу: 

<

адрес>.(том №, л.д. 205-253)

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа «ОРИГИНАЛ» в доверенности №_02-2016 от 22.06.2016г. вероятно оставлен штампом «ОРИГИНАЛ», представленным на исследование (изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО3 (том №, л.д. 83-87)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски печати ООО «Высотник – Сигнал» на представленных документах:

- доверенности № _02-2016 от 22.06.2016г.,

- копии паспорта серии 9703 № на имя С,А.,

- договоре купли продажи № от 14.06.2016г.,

- акте № приема-передачи металлоконструкций бывшего употребления, находящегося по адресу: ЧР 

<

адрес> деревня 

<

адрес> от 14.06.2016г. (приложение к договору купли-продажи от 14.06.2016г. №), нанесены не печатью ООО «Высотник – Сигнал», образцы оттисков, которой представлены на исследование. (том №, л.д. 21-27)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиск штампа «КОПИЯ» на представленном листе бумаги с копиями 2-5 страниц паспорта гражданина РФ серии 97 12 № на имя Г.Ю., нанесен, вероятно, штампом «КОПИЯ», представленном на исследование – изъятым в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 (том №, л.д. 155-160, 161)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на накопителе на переносном диске в корпусе с надписью «Transcend» (НМЖД в исследовании), представленном на исследование имеются текстовые файлы содержащие ключевые слова: «РТРС», «РТПЦ», «ООО «ТСК Озеро», «АМС», «металлоконструкции», «металлические», «уголки», «ФИО13», «С.», «Никишин», «демонтаж», «купли-продажи», «Алгазино», «Ишлеи», «

<

адрес>», «накладная». На переносном диске в корпусе с надписью «Transcend», представленном на исследование имеются графические файлы, с изображением металлических конструкций, их фрагментов, окрашенных в красно-белый и красно-серый цвета, схожих с изображениями антенно-мачтовых сооружений. В памяти планшетного компьютера «ASUS» имеются текстовые файлы «РТРС», «РТПЦ», «ООО «ТСК Озеро», «АМС», «металлоконструкции», «металлические», «уголки», «ФИО13», «С.», «Никишин», «демонтаж», «купли-продажи», «Алгазино», «Ишлеи», «

<

адрес>», «накладная». На карте памяти формата microSD фирмы «smartbuy» емкостью 8 Gb, вставленной в слот для карт памяти в планшетный компьютер «ASUS», имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова: «металлоконструкции», «металлические», «уголки», «Афошин», «ФИО13», «С.», «Никишин», «демонтаж», «купли-продажи», «Алгазино», «вышки», «накладная». (том №, л.д. 150-157)

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока ПК имеются файлы, содержащие фразы: «РТРС», «РТПЦ», «ООО «ТСК Озеро», «металлоконструкции», «металлические», «уголки», «С.», «Никишин», «Алгазино», «накладная». На накопителе жестких магнитных дисках представленного системного блока ПК имеются графические файлы с изображением металлических конструкций и их фрагментов, окрашенных в красно-белый и красно-серый цвета, схожих с изображением антенно-мачтовых сооружений. (том №, л.д. 166-179)

Кроме того вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений доказывается детализациями (копиями) абонентского номера №, представленной сотовой компанией ПАО «МТС» (том №, л.д. 239-242), абонентского номера №, представленной сотовой компанией ООО «T2 Мобайл» (том №, л.д. 13-37), абонентского номера №, представленной сотовой компанией ПАО «ВымпелКом». (том №, л.д. 44-114)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены легализованные и приобщенные ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела оперативно-розыскные материалы – CD-R диск №.2/169с-16, в котором обнаружены детализации данных абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также телефонных аппаратов с IMEI №, №, №, №.

В результате осмотра и анализа детализации данных установлено: 1) ФИО3 и неустановленное лицо по имени «А.» пользовались одним и тем же телефонным аппаратом абонентским номером №, в ходе телефонных соединений находились в зоне действия одних и тех базовых станций сотовых компаний; 2) в памяти изъятого сотового телефона абонентским номером № (ФИО3) имеется запись об абонентском номере № (А.В.) и об абонентском номере № (ФИО4), 3) из детализации абонентского номера № (ФИО3) и абонентского номера № (неустановленное лицо по имени«Эдик»/«Эрик») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время осуществления телефонных соединений в одно и тоже время их владельцы судя по базовым станциям, обслуживающие данные телефонные соединения, находились в разных местах. 4) В телефонном аппарате IMEI №, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось сим-картой с абонентским номером № неустановленное лицо по имени «Эдик»/«Эрик», находилась сим-карта с абонентским номером №, которым, пользовалось неустановленное лицо «А.» (ФИО3). 5) ФИО3 в период совершения преступлений общался с: -неустановленным лицом под именем «А.», с абонентскими номерами № и № (ФИО4), - неустановленным лицом под именем «Эдик»/«Эрик», с абонентским номером №, выдававшими себя за представителей ООО «Высотник – Сигнал». 6) ФИО3 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с телефонного аппарата IMEI № 23 телефонных соединения (входящие и исходящие) с абонентскими номерами: № (А.В.), № (С.И.). (том №, л.д. 1-32)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск №.6/393с-16, на котором имеются аудиофайлы, с записанными переговорами ФИО3 с С.Н. об изъятии металлических конструкций, которые лежат в различных районах Чувашской Республики и сдаче их в металлолом, обосновывая тем, что отсутствие металлических конструкций их собственник заметит не сразу и на них не подумает. Также в ходе телефонных разговоров ФИО3 общается с неустановленными лицами о ситуации, сложившейся после обращения представителей собственника – филиала ФГУП «РТРС» - «РТПЦ Чувашской Республики» с заявлением о хищении металлических конструкций, и выражает удивление тем, что посредника вызывают в правоохранительные органы для дачи объяснений по факту приобретения металлической конструкции антенно-мачтового сооружения. (том №, л.д. 158-180)

Таким образом, суд, анализируя все обстоятельства совершения преступлений ФИО15 и ФИО4 считает полностью доказанными, что ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно между собой и совместно с неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к подрядным документам, заключенным между ООО «Высотник-Сигнал» и ООО «ПОТИСС» на осуществление монтажа и наладки металлических конструкций антенно-мачтовых сооружений, совершили два факта хищения и покушение на хищение имущества ФГУП «РТРС», находившихся на строительных объектах, расположенных возле 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес> Чувашской Республики, дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республик, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

Так судом установлено, что в марте 2016 года С.Д., заместителю директора ООО «Плазма», занимающегося приемкой металлического лома, как потенциальному покупателю, неоднократно поступали телефонные звонки с различных абонентских номеров, в том числе с абонентских номеров: №, №, №, которыми пользовались ФИО16, ФИО4 и неустановленное лицо по имени «Эдик/Эрик» с предложением приобрести металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения в 

<

адрес> Чувашской Республики. ФИО3 при разговоре представился «А.». Он предложил С.Д. приобрести в качестве металлического лома вышеуказанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения по цене 15000 рублей за 1 тонну, заявив, что она принадлежит ООО «Высотник-Сигнал», и выдавая себя за представителя последнего. Когда С.Д. отказался купить указанную металлическую конструкцию из-за завышенной цены, неустановленное лицо, также представившись представителем ООО «Высотник-Сигнал» по имени «Эдик»/«Эрик», предложило ему приобрести указанную металлическую конструкцию по цене 9000 рублей за 1 тонну при условии демонтажа своими силами и самовывоза. ФИО13 на данную цену согласился, попросил на нее соответствующие документы и, пригласив нанятых работников, на автомашине марки «Ford» модели «Focus» с г.р.з.Е 410 EM 21 RUS, принадлежащей его супруге С.В., приехал для демонтажа металлической конструкции в 

<

адрес> Чувашской Республики. В начале апреля 2016 года ФИО3, находясь по месту своего жительства, используя персональный компьютер и печатающее устройство, с целью введения С.Д. в заблуждение, изготовил заведомо поддельную копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи металлоконструкции в разборном виде ООО «Высотник- Сигнал» у ООО «СтройИндустрия» весом 32 тонны стоимостью 380000 рублей и передал неустановленному лицу по имени «Эдик»/«Эрик». Последний в середине апреля 2016 года, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился со С.Д. и, представившись представителем ООО «Высотник-Сигнал», передало ему указанный документ. С.Д., ознакомившись с данным документом, и введенный в заблуждение, согласился приобрести вышеуказанную металлическую конструкцию по цене лома, с заключением договора купли - продажи между ООО «Высотник-Сигнал» и ООО «Плазма». Неустановленное лицо обязалось представить подготовленные проекты договора купли-продажи и акта приема-передачи металлической конструкции от ООО «Высотник-Сигнал» в ООО «Плазма», с подписью директора ООО «Высотник-Сигнал». После чего в начале мая 2016 года ФИО3, находясь по месту своего жительства, также используя персональный компьютер и печатающее устройство, изготовил проект договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему и проставил подпись директора ООО «Высотник-Сигнал» М.В. и, используя поддельную клише печати ООО «Высотник-Сигнал», проставил на указанных документах оттиски поддельных печатей, согласно которым ООО «Высотник-Сигнал» реализует в качестве лома черного металла металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения ООО «Плазма». Затем он, продолжая преступные действия, также в начале мая 2016 года, совместно с неустановленным лицом, приискал гражданина Г.Ю., и находясь в торговом центре «Северная Ярмарка» по 

<

адрес>, за вознаграждение получил от последнего светокопию его паспорта для оформления доверенности на получение денежных средств. После чего ФИО3, находясь по месту жительства, и используя персональный компьютер и печатающее устройство, а также поддельное клише ООО «Высотник-Сигнал», изготовил акт № приема-передачи металлоконструкции бывшего употребления, являющийся приложением № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заведомо фиктивную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Высотник-Сигнал» на имя Г.Ю. на получение денежных средств от ООО «Плазма» за указанную металлическую конструкцию, и передал их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал С.Д. вышеуказанные документы, а также копию паспорта Г.Ю., возле остановки общественного транспорта «Кошкино» по 

<

адрес>, для получения денежных средств от ООО «Плазма» за похищенную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения, а последний передал ФИО4 деньги в размере 135000 рублей за приобретенную по вышеуказанному договору металлическую конструкцию из расчета веса металлической конструкции 15 тонн и по цене 9000 рублей за 1 тонну. Впоследствии С.Д. реализовал металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения Э.В. как металлолом. 

Также судом установлено, что ФИО3 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения и продажи металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, принадлежащей ФГУП «РТРС» на строительной площадке, расположенной возле 

<

адрес> Чувашской Республики через С.Д. приискал потенциального покупателя - А.В., занимающегося приемкой металлического лома, затем, представляясь «А.», выдавая себя за представителя ООО «ПОТИСС», по сотовому телефону с абонентским номером № и другим абонентским номером, предложил последнему приобрести указанную металлическую конструкцию в качестве уголка бывшего в употреблении по цене 8000 рублей за 1 тонну, при этом назвал А.В. местонахождение металлической конструкции и предложил ему убедиться в её наличии и стоимости, выехав на место. Затем ФИО4, созвонился с А.В., по номеру сотового телефона № и в первой декаде июня 2016 года вместе с неустановленными лицами приехал в 

<

адрес> Чувашской Республики, где представился А.В. «А.» и продемонстрировал ему наличие металлической конструкции антенно-мачтового сооружения. А.В., осмотрев металлическую конструкцию, согласился приобрести ее при предоставлении документов, подтверждающих право владения и распоряжения этим имуществом. После этого ФИО3, находясь по месту своего жительства, используя персональный компьютер и печатающее устройство, изготовил документы: договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию и акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи металлоконструкции мачты 70 м. «Алгазино», являющиеся приложениями к вышеуказанному договору, по которому продавец ООО «ПОТИСС» в лице директора С,А. продает покупателю А.В. вышеуказанные металлические конструкции в качестве уголка бывшего в употреблении весом 32 тонны, стоимостью 256000 рублей, проставив при этом на данном договоре подписи от имени С,А., и оттиск печати ООО «ПОТИСС»; договор № на демонтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель А.В. для заказчика ООО «ПОТИСС» в лице директора С,А. демонтирует мачты в количестве 1-й штуки из уголков и приложения к нему; а также акт № приема-передачи металлоконструкций бывших в употреблении, находящихся по адресу: ЧР, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к нему: акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ Затем он, в период 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, использовав свой личный планшетный компьютер «ASUS» и бесплатное беспроводное Wi-Fi соединение указанного кафе, по сети Интернет от имени пользователя «niksema» отправил А.В. на электронную почту 

<

адрес>» сообщение с 5 вложениями - вышеуказанными документами, в том числе копии паспортов Т.Д. и С,А., и в этот же период отправил А.В., вышеуказанные документы через водителя автобуса междугороднего сообщения, следовавшего по маршруту «

<

адрес>». А.В., получив и просмотрев эти документы, усомнился в их подлинности и отказался от заключения сделок по демонтажу и купле-продаже вышеуказанной металлической конструкции. 

Кроме того суд считает установленным, что ФИО3 с конца мая до ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения и продажи металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, принадлежащей ФГУП «РТРС» на строительной площадке, расположенной возле дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики через С.Д., приискал потенциального покупателя - С.И., директора ООО «ЗТМ», занимающегося приемкой металлического лома. После чего с конца мая до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по мобильной связи с использованием абонентских номеров № и других абонентских номеров неоднократно звонил на абонентский номер № С.И., и выдавая себя за представителя ООО «Высотник-Сигнал» по имени «Эдик»/«Эрик», предложило ему приобрести в качестве металлического лома вышеуказанную металлическую конструкцию по цене 10000 рублей за 1 тонну, назвав С.И. местонахождение указанной металлической конструкции и предложив последнему убедиться в её наличии и стоимости. С.И., заинтересованный предложенной стоимостью указанного имущества, согласился приобрести его, запросив при этом у неустановленного лица по имени «Эдик»/«Эрик» документы, подтверждающие право владения и распоряжения имуществом ООО «Высотник-Сигнал». С конца мая до ДД.ММ.ГГГГ С.И. выехал к месту нахождения металлической конструкции антенно-мачтового сооружения в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, где лично убедился в её наличии и направил менеджера ООО «ЗТМ» И.Д. для погрузки вышеуказанной металлической конструкции антенно-мачтового сооружения. И.Д. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на строительную площадку, расположенную в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, и силами привлеченных наемных работников погрузил металлическую конструкцию на грузовой автомобильный транспорт и отвез на базу ООО «ЗТМ», расположенную в 

<

адрес>. С.И., вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил неустановленному лицу по имени «Эдик» и сообщил, что он вывез металлическую конструкцию из дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики и попросил последнего, направить представителя в его базу для присутствия при взвешивании с документами на металлическую конструкцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ на базу ООО «ЗТМ», расположенную в 

<

адрес>, приехал ФИО4, который представился представителем ООО «Высотник-Сигнал» С,А., после чего передал С.И. изготовленные ФИО3 фиктивные документы, а именно: поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создавая видимость законного владения и распоряжения металлической конструкцией антенно-мачтового сооружения, а также копию паспорта гражданина С,А. Тогда металлическая конструкция была взвешена в присутствии ФИО4 После чего сотрудником ООО «ЗТМ» - Е.Е., по указанию С.И., ФИО4 выданы деньги за указанную металлическую конструкцию антенно-мачтового сооружения по цене металлолома в размере 217195 рублей 60 коп.

Все указанные обстоятельства совершения преступлений ФИО15 и ФИО4 полностью доказаны в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, справками, детализацией телефонных соединений, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что со стороны органов предварительного расследования нарушений уголовно – процессуального законодательства не допущено.

На направленность умысла подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества и покушение на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере указывают действия подсудимых, способ совершения преступлений, и размер причиненного ущерба потерпевшему.

Органами предварительного расследования стоимость металлической конструкции антенно-мачтового сооружения, принадлежащей ФГУП «РТРС» определена в размере по 4 608 301 рубль 00 коп., и суд полагает такую оценку ошибочной.

Из имеющихся в материалах дела справок предоставленных директором филиала и подписанным главным бухгалтером филиала РТРС «РТПЦ Чувашской Республики» следует, что стоимость металлоконструкции Башня Н=70 составляет 3 008 376 (три миллиона восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 коп., указанную стоимость похищенных металлоконструкций в ходе судебного заседания также поддержали представители потерпевшего. ( том №, л.д.221)

На основании представленных справок, а также показаний представителей потерпевшего, суд считает, что стоимость одной металлической конструкции антенно-мачтового сооружения Н-70м, принадлежащей ФГУП «РТРС», составляет 3 008 376 (три миллиона восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 вменен также признак совершения указанных преступлений организованной группой, то есть п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью двух или более лиц, устойчивостью и объединением её участников с целью совершения одного или нескольких преступлений.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации кражи, по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Под устойчивостью можно понимать стабильность, прочность, основательность созданной группы, длительность и стойкость связей между ее участниками. На устойчивость такой группы указывают планомерный, регулярный характер ее деятельности, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования. Для организованной группы характерно присутствие в ней руководителя, который планирует, координирует и направляет действий всех, без исключения, ее участников. Именно это лицо заранее подбирает соучастников группы, устанавливает им правила поведения, следит за дисциплиной, распределяет роль каждого в планируемых событиях, подготавливает преступление, придумывает методы и способы его совершения, а также способы его сокрытия, распределяет нажитые доходы между всеми участниками организованной группы.

По смыслу ст.14 ч.2 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Анализ представленных обвинением доказательств, которых суд исследовал в полном объеме, показывает, что государственным обвинителем не представлены доказательства наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группы», так как органами предварительного следствия не установлен организатор преступной группы, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, тем самым не установлено какую роль они исполняли при совершении кражи чужого имущества ФИО3 и ФИО4 Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, и промежуток времени существования такой группы. Другие участники не задержаны и не допрошены, не установлена роль организатора. В обвинении указаны лишь роли которые выполняли подсудимые ФИО3 и ФИО4 Суд считает, недостаточным для признания совершения преступления организованной группой лиц, лишь общего описания роли подсудимых, без указания конкретных действий каждого соучастника при совершении каждого из преступлений, за которые они обвиняются. Довод об использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы.

Таким образом, стороной обвинения достоверных, допустимых и достаточных доказательств в совершении ФИО3 и ФИО4 указанных преступлений организованной группой суду не представлено.

В силу п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемым им преступлениях, и действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду в 

<

адрес> Чувашской Республики по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по эпизоду в 

<

адрес> Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по эпизоду в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что «не совершал инкриминируемые ему преступления, не представлены какие-либо доказательства его виновности в совершении данных преступлений, каким образом в его системном блоке компьютера, планшете оказались документы по инкриминируемым ему преступлениям, ему неизвестно», а также доводы подсудимого ФИО4 о том, что «не совершал инкриминируемые ему преступления, не представлены какие-либо доказательства его виновности в совершении данных преступлений, и что его наняли как курьер, и он выполнял обязанности курьера, не зная о совершенных преступлениях», суд считает несостоятельными.

Из изъятых при обыске в жилище ФИО3 в системном блоке, планшетном компьютере марки «ASUS» обнаружены текстовые документы, договора, относящиеся к металлическим конструкциям антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих ФГУП «РТРС» на строительных площадках, расположенных возле 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес> Чувашской Республики, дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, то есть по всем трем эпизодам инкриминируемых ему преступлений. Аналогичные документы, касающиеся металлических конструкций антенно-мачтовых сооружений, расположенных в 

<

адрес> Чувашской Республики, дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики были изъяты у приобретателей этих металлических конструкций - в ООО «Плазма» и ООО «ЗТМ». Аналогичные документы, относящиеся к металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, расположенной в 

<

адрес> Чувашской Республики, были отправлены на электронный почтовый ящик 

<

адрес>», для свидетеля А.В., которые поступили на электронную почту его дочери 

<

адрес>». Отправка на электронную почту 

<

адрес>» вышеуказанных документов для свидетеля А.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с использованием сетевого оборудования, имеющего МАС-адрес 

<

адрес> IP-адреса 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В» (ранее - кафе «Люди как Люди», в настоящее время – кафе «И.Д.»). Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения доказывает, что ФИО3 посещал кафе «И.Д.». Совокупность доказательств по уголовному делу указывают, что именно подсудимый ФИО3 готовил документы по всем трем эпизодам совершенных им преступлениям для потенциальных покупателей, передавал и отправлял им данные документы лично, через ФИО4 и неустановленных лиц (в частности неустановленное лицо по имени «Эдик»). Детализация телефонных переговоров ФИО3 с С.Н. указывает, что ФИО3 был заинтересован в похищении и реализации под видом металлического лома металлоконструкций антенно –мачтовых сооружений, принадлежащих ФГУП «РТРС», и подлежащих монтажу на территории Чувашской Республики.

Суд также считает, что подсудимый ФИО4 принял активное участие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так он по первому эпизоду созванивался с потенциальным покупателем С.Д., именно он передал С.Д. подготовленные ФИО3 документы в отношении металлоконструкции, расположенной возле 

<

адрес> Чувашской Республики, именно он получил у С.Д. деньги в размере 135000 рублей за приобретенную по вышеуказанному договору металлическую конструкцию. По второму эпизоду также ФИО4 созвонился с А.В., по номеру сотового телефона № и в первой декаде июня 2016 года вместе с неустановленными лицами приехал в 

<

адрес> Чувашской Республики, где представился А.В. «А.» и именно он продемонстрировал ему наличие металлической конструкции антенно-мачтового сооружения. По третьему эпизоду доводы подсудимого ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей С.И., Е.Е., которые как в ходе предварительного следствия, а также суду показали, что именно ФИО4 представил фиктивные документы на металлоконструкцию, при этом представился С.А., представив копию паспорта на С.А., именно он участвовал при взвешивании металлоконструкции и именно он получил денежные средства за проданную металлоконструкцию по цене металлолома в размере 217195 рублей 60 коп. У суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеются, их показания последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, ФИО4 как лица, участвовавшего в совершении указанных преступлений, опознали свидетели С.Д., Е.Е., С.И., А.В.

Суд принимает во внимание, что сим-карта с абонентским номером №, которым пользовалось неустановленное лицо по имени «А.», выдававшее себя за представителя ООО «Высотник-Сигнал», в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ работала в телефонных аппаратах IMEI № и IMEI № принадлежащих ФИО3 В памяти телефонной книги сотового телефона, принадлежащего подсудимому ФИО3, сохранен контакт «Вова ш» с абонентским номером №, которым пользуется свидетель А.В. В телефонном аппарате IMEI №, принадлежащему подсудимому ФИО3 в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работала сим-карта с абонентским номером №, которым пользовалось неустановленное лицо «Эдик/Эдуард», выдававшее себя за представителя ООО «Высотник-Сигнал». ФИО4 с абонентского номера № были осуществлены соединения с абонентскими номерами № и №, принадлежащими ФИО3; соединения с абонентским номером №, принадлежащими свидетелю С.Д.; соединения с абонентским номером №, принадлежащему свидетелю ФИО17 С.Д. пользовался сим-картами с абонентскими номерами №, № и осуществлял телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентскими номерами: №, принадлежащим свидетелю А.В.; №, принадлежащим свидетелю С.И.; №, которым пользовалось при совершении преступлений неустановленное лицо по имени «Эдик/Эдуард»; № и №, которыми пользовался при совершении преступлений обвиняемый ФИО4, он же «А.». С сим-карты с абонентским номером №, который зарегистрирован на ФИО3, осуществлялись телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентскими номерами № и №, которыми пользовался ФИО4

Таким образом в ходе судебного следствия установлена взаимосвязь подсудимых ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц в совместном участии в совершенных преступлениях.

Доводы адвоката Ильина Г.Г., защищающего интересы подсудимого ФИО4 о том, что все доказательства по делу получены существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомашины марки «SUBARU» модели «FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого изъяты документы и сотовый телефон, и вытекающих из него протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля В.И. были изъяты на карту памяти видеозапись и фото и вытекающих из него протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (свидетеля С.Д.); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пом.№№,17 

<

адрес> по тем основаниям, что во всех перечисленных случаях сотрудники полиции подменили следственные действия, требующие больших гарантий прав личности, следственным действием, не содержащим таких гарантий. При указанных обстоятельствах защита считает, что протоколы осмотров мест происшествий являются недопустимыми доказательствами. Также считает, недопустимыми доказательствами будут все предметы, документы, изъятые в ходе этого следственного действия и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, защита указывает на то, что следователь в рамках осмотра предметов незаконно произвел копирование входящих и исходящих вызовов, хранящихся в памяти мобильных телефонов ФИО18, а также незаконно произвел копирование переписки с электронного почтового ящика, принадлежащего дочери А.В., указывая на то, что в случае отсутствия согласия законного владельца мобильного телефона, следователь может осматривать подобного рода информацию только по решению суда. Защита указывает, что ни один из собственников данных, хранящихся в памяти его мобильного телефона не давал согласия на их осмотр и копирование, следователем не было получено на это судебного решения, а потому считает, что данные доказательства добыты с нарушением требований УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, защита считает, что опознание лица по фотографии было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, так как имелась реальная возможность предъявления лица для опознания и при этом в протоколе не указаны причины невозможности его проведения, в связи с этим считает, что протоколы опознания являются не достоверными доказательствами. Кроме этого защита считает, что по делу не установлен потерпевший. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленный уголовно процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Суд считает, что все указанные защитником Ильиным Г.Г. следственные действия – протоколы осмотра мест происшествий составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением требований ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в указанных протоколах обоснованными. 

Законодатель предусмотрел специальные требования к изъятию носителей информации в процессе выемки и обыска. Причем правила производства изъятия и копирования электронных носителей информации в ходе выемки по ч.3.1 ст.183 УПК РФ аналогично тем, сто предусмотрены ч.9.1 ст.182 УПК РФ для обыска. В то же время при осмотре также допускается изъятие.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.177 УПК РФ изъятие – это не самостоятельное следственное действие, а элемент следственного действия – осмотра и изымаемые предметы должны иметь отношение к уголовному делу (содержащая в них информация, на обнаружение которой нацелено изъятие, должна иметь значение для уголовного дела).

Таким образом, все предметы и вещи, которые были изъяты в ходе составления протоколов осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения УПК РФ.

В соответствии со ст.186.1 ч.1 УПК РФ судебное решение требуется при получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.В. изъяты копии документов, полученных им по электронной почте.

Таким образом, судом установлено, что при выемке у свидетеля А.В. изъят носитель информации о соединениях, состоявших в прошлом.

Суд также оснований для признания протоколов опознания по фотографии недопустимыми доказательствами не находит, при составлении указанных протоколов со стороны органов предварительного следствия нарушений норм уголовно процессуального законодательства не допущено.

Из имеющихся в материалах дела справок следует, что похищенные ФИО3 и ФИО4 антенно-мачтовые сооружения состоят на балансе ФГУП «РТРС», при установленных обстоятельствах, доводы адвоката Ильина Г.Г. о том, что по делу не установлен потерпевший, суд считает не состоятельным.

При выше установленных обстоятельствах доводы адвоката Ильина Г.Г. суд считает не состоятельными, опровергающими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для признания указанных адвокатом Ильиным Г.Г., защищающим интересы ФИО4, указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Краснова Г.Г., защищающего интересы подсудимого ФИО3 о том, что причастность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, суд считает несостоятельными по выше установленным обстоятельствам дела. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, страдает синдромом зависимости от алкоголя, которое не является временным психическим расстройством и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленный синдром не связан с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения ему иного существенного вреда, с учетом характера и степени выраженности синдрома зависимости от алкоголя ФИО3 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д. 101-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Судом обстоятельств, отягчающих наказаний подсудимого ФИО3 не установлено.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлены.

Судом обстоятельств, отягчающих наказаний подсудимого ФИО4 также не установлено.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ФИО3 и ФИО4 условное осуждение, что не может обеспечить достижение целей наказания. При вышеуказанных обстоятельствах, суд оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая личность подсудимых и тяжесть совершенных преступлений, подсудимые ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом материального положения подсудимых и характеризующих данных дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании указанных статей назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи возле 

<

адрес> Чувашской Республики) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу возле 

<

адрес> Чувашской Республики) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи возле дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании указанных статей назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи возле 

<

адрес> Чувашской Республики) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу возле 

<

адрес> Чувашской Республики) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи возле дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти модели «SiliconPower» модели SDHC емкостью 8 Gbc сохраненными на ней фотоснимком «IMG4215.JPG» и видеофайлом «№»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта № приема-передачи металлоконструкций бывшего употребления; оригинал доверенности №_02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта № приемки - передачи металлоконструкции (разборных) мачты 70 м; копию паспорта серии 97 12 № на имя Г.Ю.; CD-R диск №.6/393 с-16 с аудиофайлами переговоров ФИО3; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, №; детализацию данных абонентского номера №; детализацию данных абонентского номера №; детализацию данных абонентского номера №; CD-R диск с меткой «13 дек 2016» с детализацией данных абонентских номеров №, №, №, №; CD-R диск с меткой «ДД.ММ.ГГГГ» с детализацией данных абонентских номеров № и №; CD-R диск с меткой «24 янв 2017» с детализацией телефонных соединений с аппаратов IMEI №, №, №, №; CD-R диск с меткой «20 сен 2017» с детализацией данных абонентских номеров № и №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ; детализация данных абонентского номера №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров № и № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск №.2/155с с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также телефонных аппаратов IMEI №, № №, №; детализацию данных абонентского номера №; CD-R диск №.6/393с-16 с записанными на него аудиофайлами переговоров ФИО3; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/ПД 2013-ЧЗ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/ПД 2013-ЧЗ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/ПД 2013-ЧЗ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/ПД 2013-ЧЗ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/ПД 2013-ЧЗ от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/ПД 2013-ЧЗ от ДД.ММ.ГГГГ; один лист А4 с оттисками печати ООО «Высотник-Сигнал»; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность №, выданную от ООО «Высотник-Сигнал» на имя С,А.; копию паспорта серии № №, выданного на имя С,А.; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.; внешний жесткий диск марки «Transcend» c серийным номером 507752 1979; CD-R диск с меткой «ДД.ММ.ГГГГ» с записанными базами данных ПАО «Вымпел Ком» по IMEI-номерам: №, №, №, №, №, №, №, №; ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о способе и местах пополнения баланса абонентского номера №; DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина «Новинка», в том числе кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Металлическую балку, отдельные металлические элементы металлической конструкции антенно-мачтового сооружения вернуть по принадлежности потерпевшему.

WiFi роутер марки «ZyXEL» модели «Keenetic LITE III» с серийным номером № и МАС адресом-

<

адрес>, сотовый телефон марки « SAMSUNG» модели SGH 160 IMEI № в корпусе черного цвета вернуть по принадлежности в офис ООО ЭР2 ДЭ2 (кафе «Люди как Люди), расположенное по адресу: 

<

адрес> «В». 

Сотовый телефон марки «DISCOVERY» IMEI № и № вернуть по принадлежности свидетелю А.В.

Сотовый телефон марки «LENOVO» IMEI № вернуть по принадлежности свидетелю С.Д.

Сотовый телефон марки «NOKIA» модели Е 63 IMEI №, доверенность на управление автомашиной «Субару Форестер» г.р.з. №, системный блок в корпусе черного цвета с серебристой передней панелью с №, планшет марки «ASUS» в корпусе коричневого цвета с флешкартой марки «Smartbuy» объемом 8 Gb вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3

Печать PROFF 7822 с печатями (клише) «ПОЛУЧЕНО», «ОПЛАЧЕНО», «ПОГАШЕНО», «ДЕПОНИРОВАНО», АННУЛИРОВАНО», «КОПИЯ», «ОБРАЗЕЦ», «ОРИГИНАЛ», «СРОЧНО!», «ПРОВЕРЕНО», «ИСХ.№_», «ВХ. №_», пачку из-под сигарет «Столичные», деревянную щепку с частицами краски красного цвета - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева