Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Лихачёва М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО10, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в 

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 24 дня (отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО8 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 показала ФИО8 принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г., стоимостью 14340 рублей и место его хранения в доме, после чего у ФИО8, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного принадлежащего Потерпевший №1 золотого кольца.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО8, находясь ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из шкафа в комнате дома банку, в которой Потерпевший №1 хранила золотые украшения, и тайно похитил из неё золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г., стоимостью 14340 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свою пользу. 

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14340 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Свидетель №1 направился в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По дороге они купили 2 бутылки по 1,5 л пива. Когда они пришли к Потерпевший №1, он обнаружил отсутствие золотого кольца у неё на пальце и спросил об этом. Потерпевший №1 сказала ему, что убрала кольцо в банку, в шкаф. Вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и проживавшим у Потерпевший №1 Свидетель №2 он стал распивать спиртное. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из дома в туалет, а Свидетель №2 - покурить, он решил похитить данное золотое кольцо. С этой целью он подошёл к шкафу, достал банку, где оно хранилось, взял из неё кольцо и убрал его к себе в карман. Пробыв у Потерпевший №1 некоторое время, он и Свидетель №1 ушли. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о пропаже у Потерпевший №1 золотого кольца. Он признал, что похитил его, обратился с явкой с повинной и выдал кольцо сотрудникам полиции. Впоследствии он принёс извинения Потерпевший №1 Она их приняла, претензий к нему не имеет. Полагал, что стоимость данного кольца с учётом его эксплуатации, составляла 14340 рублей и его хищением Потерпевший №1 не был причинён значительный материальный ущерб. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании оглашались протокол явки с повинной ФИО8 (т. 1, л.д. 6) и протокол проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 104-112).

Из протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, впоследствии кольцо продал неизвестному мужчине.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-112) ФИО8, находясь в 

<

адрес>, показал обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ похитил из банки в шкафу комнаты указанного дома принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО8 и Свидетель №1 Вместе с ними и квартирантом Свидетель №2 она употребляла спиртное. В ходе распития спиртного она показывала ФИО8 своё золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г., которое в 2021 году ей подарил умерший сын, а также дважды выходила из дома на 10-15 минут. Первый раз - с Свидетель №1 в туалет, второй раз - с Свидетель №2 ФИО8 и Свидетель №1 пробыли у неё около 01 часа - 01 часа 30 минут, после чего ушли. Примерно через 02 - 02 часа 30 минут Свидетель №2 попросил её проверить, на месте ли у неё золото. Когда она достала из шкафа банку с золотыми украшениями, обнаружила отсутствие в ней вышеуказанного золотого кольца. Через несколько дней она заявила о пропаже кольца в полицию. Впоследствии она узнала, что золотое кольцо у неё похитил ФИО8 Данное кольцо сотрудниками полиции ей было возвращено. ФИО8 принёс ей свои извинения, которые она приняла. Похищенное кольцо оценила в 18000 рублей. Хищением данного золотого кольца ей не был причинён значительный материальный ущерб. Оно не представляло для неё существенной значимости, поскольку она сняла его, убрала в шкаф и пользоваться им не собиралась. Его отсутствия она бы не обнаружила, если бы Свидетель №2 не попросил её проверить сохранность имевшихся у неё золотых изделий. Её доход на момент хищения кольца состоял из пенсии по инвалидности 2 группы в размере 14476 рублей 65 копеек. Других источников дохода, движимого имущества, вкладов в кредитных организациях у неё не было.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем ФИО8 направилась в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> По дороге они купили 2 бутылки пива объёмом по 1,5 л. По приходу к Потерпевший №1 они с ней и её квартирантом Свидетель №2 стали распивать купленное пиво. В ходе распития пива она с Потерпевший №1 выходила на 5 минут из дома в туалет. Пробыв у Потерпевший №1 некоторое время, она и ФИО8 ушли. Через несколько дней ФИО8 пришёл домой расстроенный, сказал, что пришёл из полиции так как, что украл у Потерпевший №1 золотое кольцо, говорил, что сделал это по глупости, из-за того, что был пьян, что кольцо украл, когда она с Потерпевший №1 выходила в туалет. Впоследствии ФИО8 вернул кольцо Потерпевший №1, сильно переживал случившееся, раскаялся.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-56) следует, что он проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гости к Потерпевший №1 пришли мужчина по имени ФИО2 и женщина по имени ФИО3. Они стали распивать спиртные напитки и к середине дня сильно напились. Потерпевший №1 попросила его проводить её на улицу, в туалет. Он пошёл её провожать. ФИО2 и ФИО3 остались в доме. Когда они возвращались обратно в дом, он заметил, как ФИО2 "рылся" в шкафу у Потерпевший №1, где она хранила золотые изделия. Когда они зашли, ФИО2 и ФИО3 сразу пошли домой. После их ухода он попросил Потерпевший №1 проверить кольцо и золотые изделия в указанном шкафу. Потерпевший №1 обнаружила отсутствие золотого кольца. В полицию они сразу обращаться не стали, так как были пьяны.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59) следует, что он проживает с Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в гости к Потерпевший №1 пришёл мужчина по имени ФИО2 и женщина по имени ФИО3. Они принесли с собой спиртное. Все вместе они стали его распивать. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 один-два раза выходила в туалет. Когда Потерпевший №1 и ФИО3 ходили в туалет, ФИО2 сказал, что у него заболела голова, и спросил его, нет ли у них таблетки. Он ему сказал посмотреть на серванте, а сам вышел курить на кухню. Затем они допили спиртное, и ФИО2 с ФИО3 ушли. Он вспомнил, что ФИО2 искал таблетки, и сказал об этом Потерпевший №1, чтобы она проверила, всё ли на месте. Когда Потерпевший №1 проверила всё, обнаружила, что у неё пропало золотое кольцо. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. 

Вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 по 14 часов 00 минут при неизвестных обстоятельствах из 

<

адрес> пропало принадлежащее ей кольцо стоимостью 18000 рублей (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что из банки в шкафу комнаты дома у неё пропало золотое кольцо. С места происшествия, среди прочего, изъяты 2 бирки к кольцу, липкая лента со следом пальца руки с бутылки, банка из-под кофе, в которой находилось пропавшее кольцо (т. 1 л.д. 8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места происшествия след пальца руки, откопированный на липкую ленту, для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО8 (т. 1 л.д. 183-185);

- бирками от золотого кольца от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются сведения об изготовителе - ООО "Золотые узоры" 

<

адрес>", кольцо "07-1394", "вес 2,390 г.", "размер 18,5", "золото 585", "стоимость 23900" (т. 1 л.д. 28-29);

- справкой из ООО "Ломбард "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость золота (лома) 585 пробы составляла 6000 рублей за 1 г., а стоимость золотого кольца (как лома) 585 пробы весом 2,390 г. составляла 14340 рублей (т. 1 л.д. 236);

- справкой от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость золота 585 пробы составляла 8800 рублей за 1 г., а стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2,390 г. составляла 21032 рубля (т. 1 л.д. 238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъято золотое кольцо 585 пробы весом 2,390 г. (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколами осмотра предметов от 17, 20, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено изъятое у ФИО8 вышеуказанное золотое кольцо. Потерпевший №1 пояснила, что данное кольцо принадлежало ей. Также осмотрены, среди прочих предметов, липкая лента со следом пальца руки ФИО8, две бирки от кольца, стеклянная банка из-под кофе, изъятые из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-205, 209-213, 217-228).

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 206, 214-215, 229-230).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время, он, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №1 и других лиц, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы весом 2,390 г.

Признательные показания ФИО8 в соответствующей части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи у неё золотого кольца, с показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела в связи с чем суд находит их достоверными, допустимыми и берёт за основу при вынесении решения.

Оценив, между тем, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного ФИО8 у Потерпевший №1 золотого кольца составляет 14340 рублей, а не 23900 рублей, как об этом указано в обвинении.

Приведённая в обвинении стоимость данного золотого кольца в 23900 рублей основана на его стоимости, которая указана на изъятых при осмотре места происшествия бирках по состоянию на дату продажи кольца - ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, данное кольцо после его приобретения находилось в пользовании у Потерпевший №1, и было оценено ею в судебном заседании, с учётом его эксплуатации, в 18000 рублей.

В материалах дела имеются две справки, полученные из ООО "Ломбард "Доверие" и от ИП ФИО6, в которых указана различная стоимость такого кольца, как лома, на день его хищения. В частности, в них указано, что стоимость этого кольца составляла 14340 рублей и 21032 рубля соответственно. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании оспаривал как указанную в обвинении стоимость золотого кольца на день его хищения в 23900 рублей, так и его стоимость, указанную потерпевшей Потерпевший №1, - в 18000 рублей. При этом он согласился с оценкой данного золотого кольца, как лома, - в 14340 рублей, указанной в справке из ООО "Ломбард "Доверие".

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат объективных и в достаточной степени подтверждённых данных о том, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 золотого кольца на день хищения составляла 23900 рублей, как об этом указано в обвинении, и показания ФИО8 о его стоимости в 14340 рублей исследованными по делу доказательствами не опровергнуты, суд берёт за основу указанную им стоимость данного кольца, основанную на имеющейся в деле справке из ООО "Ломбард "Доверие" в 14340 рублей (т. 1, л.д. 236). 

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО8 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагал, что потерпевшей Потерпевший №1 хищением вышеуказанного золотого кольца не был причинён значительный материальный ущерб, ввиду того, что указанное имущество не представляло для неё существенной и объективной значимости. 

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она надлежащим образом мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и высказана им после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что у Потерпевший №1 подсудимым похищено золотое кольцо 585 пробы весом 2,390 

<

адрес> имущество потерпевшая использовала в качестве ювелирного украшения. Однако последнее время не пользовалась им, убрав его в шкаф.

Потерпевший №1 проживала одна, семьи и иждивенцев не имела, источником её дохода являлась ежемесячно получаемая ею пенсия по инвалидности в размере 14476 рублей 65 копеек, других источников дохода она не имела. 

Несмотря на то, что совокупный размер дохода Потерпевший №1 на момент хищения состоял из ежемесячно выплачиваемой ей пенсии в размере 14476 рублей 65 копеек, и других источников дохода она не имела, похищенное кольцо не представляло для неё существенной и объективной значимости. Оно не являлось для неё предметом первой необходимости, не использовалось ею для извлечения дохода и получения средств к существованию. При этом, как пояснила потерпевшая, убрав кольцо в шкаф, она не намеревалась его использовать и забыла бы о нём, если бы Свидетель №2 не попросил её проверить сохранность её имущества после ухода ФИО8

При таких обстоятельствах, несмотря на стоимость похищенного у Потерпевший №1 золотого кольца, на её имущественное и финансовое положение, относящееся ко времени совершения преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что хищением указанного золотого кольца Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем данным хищением ей не был причинён значительный материальный ущерб. 

С учётом изложенного, высказанной государственным обвинителем позиции, суд квалифицирует действия ФИО8 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие у ФИО8 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО8 

<

данные изъяты>, он совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 52-53, 54), до совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 16, 56), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Тейковский" характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признаёт данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 6), признание им на следствии и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные его действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, состояние его здоровья, позицию потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать его свободы и о снисхождении для него.

ФИО8 с самого начала производства по уголовному делу обратился с явкой с повинной (т. 1, л.д. 6), в последующем давал последовательные изобличающие себя показания об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 золотого кольца, участвовал в проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 104-112), выдал органу следствия похищенное им у Потерпевший №1 золотое кольцо, которое впоследствии было возвращено ей, дал необходимые органу следствия образцы для сравнительного исследования, оказывал органу следствия иную действенную помощь в раскрытии и расследовании данного преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО8, кроме того, что выдал органу следствия похищенное у Потерпевший №1 золотое кольцо, которое впоследствии было возвращено ей, принёс Потерпевший №1 извинения, которые ею приняты, в связи с чем она простила его, и каких-либо претензий к нему не имеет, что свидетельствует о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО8 проживал с сожительницей Свидетель №1, во время рассмотрения уголовного дела вступил с ней в брак, в настоящее время проживает с ней и её малолетней дочерью - ФИО7, возрастом 13 лет (т. 2, л.д. 15), Свидетель №1 охарактеризован положительно, как спокойный работящий, заботящийся о семье, несмотря на то, что не является отцом её дочери, оказывает ей помощь в её воспитании и содержании, официально трудоустроился в ООО "Строймонтаж", по месту работы охарактеризован положительно, оказывает помощь отдельно проживающей от него пожилой матери.

Кроме того, ФИО8 имеет 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, положительные характеристики на него от супруги - Свидетель №1, с места работы - в 

<

данные изъяты>", наличие на его иждивении вышеуказанных малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, оказание им помощи пожилой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы условно, которое впоследствии было ему отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительное учреждение, и, кроме того, имел судимость по приговорам Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осуждён за преступления средней тяжести, предусмотренные ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и отбывал назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, у него в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

Учитывая кроме того, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил хищение золотого изделия у хозяйки дома, где он находился в гостях, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривался им самим в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также допрошенных по делу свидетелей.

Нахождение при этом ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, поскольку оно снизило у него контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО8 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и у него имеется отягчающие его наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что непосредственно после совершения преступления до возбуждении в отношении него уголовного дела, ФИО8 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, давал последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершённого им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, выдал органу следствия похищенное им у потерпевшей золотое кольцо, которое впоследствии было возвращено потерпевшей, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшей извинения, которые ею приняты, в результате чего она каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, ФИО8 на момент совершения преступления проживал с Свидетель №1, вступил с ней брак, характеризуется ею положительно, участвует в воспитании и содержании её малолетней дочери, 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО8 после совершения преступления, наличия у него совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, принятых им мер к полному заглаживанию вреда причинённого преступлением, и к изменению им своего образа жизни, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств и о возможности применения к нему, несмотря на наличие у него рецидива преступлений, положений ст. 64 УК РФ, то есть к назначению ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ за данное преступление. 

Соотнося приведённые выше обстоятельства, характеризующие личность ФИО8, с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, с иными материалами уголовного дела, суд, с учётом личности ФИО8, его трудоспособности и отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности его исправления посредством применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО8 данного наказания не имеется. Применение же к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учётом его личности, не сможет обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд назначает ФИО8 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО8 наказания суд не применяет, поскольку, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований к применению к ФИО8 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, ввиду назначения ему наказания в виде обязательных работ, как не имеется и оснований к применению к нему положений ст. 53.1 УК РФ, так как ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований к применению к ФИО8 положений ст.ст. 76, 76.2, 80.1, 80.2, 81, 82, 82.1 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: дактилоплёнка с фрагментом следа обуви, липкие ленты с микроволокном и с фрагментом следа руки, две бирки от ювелирных изделий, два полиэтиленовых пакета, банка из-под кофе, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г. - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения, поскольку он может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО8 на стадии предварительного следствия оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дактилоплёнку с фрагментом следа обуви, липкие ленты с микроволокном, с фрагментом следа руки, две бирки от ювелирных изделий, два полиэтиленовых пакета, банку из-под кофе - уничтожить; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г. - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осуждённый вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Кочетков