Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 23 июля 2021 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Аннинскому судебному району Воронежской области от 04.06.2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу. При рассмотрении 4 июня 2021 года административного дела № мировым судьей было незаконно отклонено, ходатайство от 02 июня 2021 года об отложении судебного разбирательства назначенного на 04.06.2021 на более позднюю дату, по причине невозможности его участия в судебном процессе из за нахождение на стационарном лечении с 28 мая 2021 года в БУЗ ВО Аннинской РБ. Указанное дело было рассмотрено в его отсутствие. Его права на защиту были грубо нарушены мировым судьей, он был лишен законного права на участие в судебном заседании, кроме того мировым судьей к материалам административного дела №, 04.06.2021 года были приобщены новые доказательства (л.д. 172 CD-диск с фотографиями осмотра автотранспортных средств) с которыми он ознакомлен не был. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 4 июня 2021 года мировым судьёй в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине( нахождение на стационарном лечении в БУЗ ВО ФИО2 с 28.05.2021 года по 07.06.20121 года. Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Аннинскому судебному району Воронежской области от 02.04.2021 года он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Решением районного суда Аннинского района Воронежской области от 26 апреля 2021 года вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В обжалуемом им постановлении, мировой судья указал в качестве доказательств его виновности, имеющеюся в материалах дела «Видеозапись», однако при ознакомлении в ГИБДД 29.03.2021 года и в ходе судебных заседаний в материалах дела она отсутствовала и в судебном заседании не обозревалась. Согласно показаний потерпевшей ДВВ, данных в ходе судебного заседания 02.04.2021 года, «она пояснила суду что после совершением автомобилем ВАЗ 21310 

<

данные изъяты> регион, она не уезжала с места предполагаемого ДТП, а по своему телефону через службу 112 вызвала сотрудников ГИБДД», он с данным показаниями категорически не согласен, о чем высказывался в ходе судебного заседания, так как с поля (где якобы произошло ДТП) он уехал, а за ним уехал автомобиль Газель г/н №. Данные разногласия могли быть устранены последствием судебного запроса в службу 112, о том сообщала ли ДВВ. со своего мобильного телефона ослучившимся ДТП в указанную службу, данное обстоятельство в ходе судебного процесса выяснено не было, противоречия не устранены. В постановлении мирового судьи указано, что он совершил наезд на автомобиль «БАГЕМ» гос.номер № и скрылся с места ДТП, данная формулировка является грубым процессуальным нарушением, так как автомобиля марки «БАГЕМ» не существует. ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Газель гос.номер №, «БАГЕМ» это заводское название грузового прицепа который сам по себе не является транспортным средством и согласно протокола осмотра от 06.03.2021 года л.д. 11 - объектом осмотра был грузовой фургон БАГЕМ, о чем сотрудником полиции ФИО4 была сделана соответствующая запись в протоколе. 18 мая 2021 года им посредством электронной почты было направлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы его автомобиля, на предмет образования следов технических повреждений - в удовлетворении указанного ходатайство ему было немотивированно отказано, чем грубо нарушены его права на защиту и представление доказательств невиновности. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья не мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение мое ходатайство, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого не имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения. Также, мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, и в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Доказательства, представленные государственным органом ОГИБДД по Аннинскому района, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не была доказана, имеющиеся существенные противоречия устранены не были, дело было рассмотрено в его отсутствие, предоставлять доказательства и давать пояснения он не мог. Кроме того судья не признал смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие основания: наличие 

<

данные изъяты>. При лишении его водительского удостоверения у него не будет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, так как в условиях Аннинской ЦРБ не возможно провести вышеуказанные процедуры. Так же я положительно характеризуется по месту работы, является почетным гражданином Аннинского района Воронежской области, имеет награды от Министерства образования и науки РФ, и множественные грамоты от губернаторов Воронежской области.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1, его защитник Богданов Н.А., потерпевшая ДВВ., а также ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 06.03.2021 года в 13 час. 55 мин., ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ- 21310 гос.номер № в районе 323 км + 700 метров автодороги Р-298 «Курск-Воронеж-Саратов», расположенном в Аннинском районе Воронежской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки БАГЕМ гос.номер №, принадлежащего ДВВ., причинил повреждения лакокрасочного покрытия автомобилю потерпевшей, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное разбирательство ФИО1 и его защитник Богданова Н.А., извещенные надлежащим образом по дате рассмотрения дела, не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении дела судом отклонено.

Мировым судьей ходатайство ФИО1 рассмотрено, в постановлении мирового судьи от 04.06.2021 года приведены исчерпывающие доводы, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела. 

Вышеуказанные доводы мирового судьи суд находит обоснованными, не нарушающими право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на защиту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Кроме того ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью выяснения вопроса о том, имеются ли на его автомобиле ВАЗ 21310 г.р.з№ повреждения, полученные в результате контакта 06.03.2021 года с автомобилем марки БАГЕМ г.р.з. №, оставлено без удовлетворения.

Мировой судья отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал, что при осмотре сотрудниками полиции автомобиля пострадавшей ДВВ. марки БАГЕМ, г.р.з. № были установлены механические повреждения в виде стеса лакокрасочного покрытия левого переднего крыла. В акте осмотра транспортного средства от 06.03.2021 года сотрудник полиции указал на наличие давних повреждений бампера. Осмотр автомобиля БАГЕМ г.р.з. № произведен с участием пострадавшей ФИО3 и двух понятых МАВ, ЧНС, в ходе осмотра велась фотосъемка. При осмотре сотрудниками полиции автомобиля ВАЗ 21310, г.р.з. Н № которым управлял ФИО1, были установлены механические повреждения в виде стесалакокрасочного покрытия со следами краски сине-сиреневого цвета от транспортного средства БАГЕМ г.р.з. № В акте осмотра транспортного средства от 06.03.2021 года сотрудник полиции указал на наличие давнего повреждения в виде деформации правого переднего крыла арки. Осмотр автомобиля ВАЗ №, произведен с участием пострадавшей ФИО3 и двух понятых МАВ, ЧНС, в ходе осмотра велась фотосъемка. В представленных в материалы дела на жестком CD-диске фотографических изображениях названных транспортных средств сотрудниками полиции были зафиксированы и на каждом из указанных автомобилей механические повреждения, соответствующие описанию в протоколе осмотра. По своему содержанию протоколы осмотров транспортных средств не содержат каких-либо внесенных в них изменений, исправлений иных искажений формы и содержания документов. В ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены фотоизображения своего автомобиля ВАЗ 21310, г.р.з№, на котором отсутствуют установленные при осмотре сотрудниками полиции механические в повреждения, что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности проведения надлежащего экспертного исследования по поставленным заявителем вопросам. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, признавая доводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья основывал свои выводы на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); справке о дорожно-транспортном происшествии, с указанием участников ДТП и поврежденных транспортных средств с описанием имевшихся на них повреждений (л.д. 5);письменных объяснениях второго участника происшествия ДВВ. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6- 7); протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ДВВ с указанием перечня обнаруженных повреждений (л.д. 8-9); протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ФИО1 с указанием перечня обнаруженных повреждений (л.д. 10-11);схеме места совершения правонарушения с указанием места расположения транспортного средства ДВВ. после ДТП (л.д. 12); письменных объяснениях свидетеля ДД С по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), фотоматериалах на жестком CD-диске к протоколам осмотра транспортных средств ДВВВ. и ФИО1 (л.д. 172).

Совокупность вышеуказанных доказательств суд находит, достаточной для принятия решения по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04 июня 2021 года показывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья, с учетом показаний ДВВ, ДДС, МАВ, ТМС, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, обнаруженных при проведении осмотров транспортных средств непосредственно на автомобиле ВАЗ-21310 гос.номер № следов инородной краски, схожей по цвету с цветом автомобиля БАГЕМ гос.номер №, а также в совокупности с тем обстоятельством, что 06.03.2021 года автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия был перемещен с места ДТП на пост ДПС под контролем сотрудников полиции, обоснованно пришел в выводу, что что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ-21310 гос.номер № под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела являются несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением, суд расценивает, как способ избранной им защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, при его назначении суд мотивировал свой вывод с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке назначения наказания.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на Б., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Наличие повреждений автомобилей ВАЗ 21310, г.р.з. Н №, которым управлял ФИО1, и автомобиля БАГЕМ г.р.з. № описанных протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ДВВ с указанием перечня обнаруженных повреждений (л.д. 8-9); протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ФИО1 с указанием перечня обнаруженных повреждений (л.д. 10-1), фотоматериалах на жестком CD-диске к протоколам осмотра транспортных средств ДВВ и ФИО1 (л.д. 172), а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что он не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для личных нужд, поскольку он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,, а при лишении его такого права у него не будет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и были учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не имеют правовых аргументов для отмены постановления судьи районного суда.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Кругова

1версия для печати