АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-46/2023

20 апреля 2023 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием военного прокурора 

<

...> ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тельного Д.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Томского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2023 года, в соответствии с которым военнослужащий 

<

№> 

<

...>

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

Кроме того, при постановлении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника в поддержание доводов жалоб, а также заключение военного прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества стоимостью 23 430 рублей за попустительство по службе.

Так, согласно постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда, ФИО2, с 1 декабря 2003 года, являлся начальником 

<

...>, контролировавшего последовательно разработку, изготовление, качество и ценообразование военной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) акционерным обществом 

<

...>, заместителем генерального директора которого был М.

В дневное время 17 ноября 2020 года, 12 октября и в один из дней ноября 2021 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в служебном кабинете в городе 

<

...>, предложил М. передать ему лестничные ступени и лестничную площадку для установки в доме, турник для подтягиваний, а также металлическую табличку с указанием адреса и номера дома. Осознавая, что ФИО2 в силу своего должностного положения, может негативным образом повлиять на нормальную деятельность предприятия, М. с требованиями осужденного каждый раз соглашался. При этом ФИО2 и М. не оговаривали конкретные действия (бездействия) за которые указанное имущество передавалось осужденному, полагая, что они возможны в будущем, при выявлении ФИО2 нарушений в ходе выполнения предприятием ГОЗ. 

Далее, ФИО2, в утреннее время 19 ноября 2020 года в строительном магазине города 

<

...> забрал, предварительно оплаченные подчиненным М., лестничные ступени и площадку стоимостью 13 200 рублей, а в дневное время 17 ноября 2021 года в служебном кабинете получил от М. турник и металлическую табличку с указанием адреса и номера дома стоимостью 10 230 рублей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, а также его защитник, каждый в отдельности, не оспаривая виновности ФИО2 в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, просят приговор изменить, освободив осуждённого от дополнительного наказания, а также предоставить рассрочку для исполнения основного наказания в виде штрафа.

В обоснование этого авторы жалобы, каждый в отдельности, указывают, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, дачу осужденным признательных показаний, изобличающих виновных в совершении другого преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель капитан юстиции 

<

ФИО>1, указывая на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом, требования ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре обоснована.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 или ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, применение упомянутых положений является правом, а не обязанностью суда, что указывает на несостоятельность соответствующего довода апелляционной жалобы.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При определении ФИО2 вида и меры наказания гарнизонный военный суд руководствовался требованиями уголовного закона, а мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осуждённого от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, окружной военный суд не находит.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Процедура судопроизводства полностью соблюдена. Общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного не нарушены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в приговоре правильно.

Что касается рассрочки по реализации основного вида назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции констатирует, что данный вопрос относится к исполнению приговора и на основании ч. 3 ст. 398 УПК РФ подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, по отдельному ходатайству осуждённого, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бахин