УИД: 66RS0049-01-2023-000548-43

Дело № 1-78/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Кувалдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Неустроева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с применением средств аудио фиксации уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего без официального трудоустройства, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10:41 часов до 13:04 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 JI.A. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «

<

данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:41 часов до 13:04 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, расположенной на полу в комнате вышеуказанной квартиры, похитил смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 JI.A. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 999 рублей, который с учетом её материального положения является для нее значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен. 

В судебном заседании подсудимому разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен. 

Адвокат подсудимого Неустроев А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просила рассматривать дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указала, что ущерб от преступления ей возмещен подсудимым полностью.

Государственный обвинитель Кувалдина Е.В. полагала, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянную регистрацию на территории РФ, женат, проживает по иному адресу с женой и 4 малолетними детьми, трое из которых являются детьми супруги от другого брака, один ребенок совместный, является инвалидом детства, по месту жительства УУП ОМВД России по Режевскому району подсудимый охарактеризован посредственно, как не имеющий жалоб на поведение в быту, но замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Режевскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учетах врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, отрицал наличие у себя заболеваний, инвалидности не имеет, является трудоспособным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) как явку с повинной, в которых до возбуждения уголовного дела последний сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления и об обстоятельствах его совершения, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он также предоставил информацию о совершенном им преступлении, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче подсудимым потерпевшей нового телефона (л.д№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его инвалидность, нахождение на иждивении у подсудимого трех малолетних детей супруги.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений ФИО1, на его поведение и сознание оказывало влияние состояние алкогольного опьянения, поскольку, как он сам пояснил, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил. 

На момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным, относящимся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2012 года, которым осуждался за умышленные тяжкие преступление к лишению свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, в том числе сведения об его семейном, материальном положении, поведении в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих, а также то, что на ФИО1 не оказало должного влияния наказание по предыдущему приговору, в период непогашенной и не снятой судимости, после освобождения из мест лишения свободы, при нахождении под административным надзором, он совершил новое преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в его раскаянии, принятии мер к полному возмещению причиненного преступлением вреда, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного вида наказания.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать исправлению осужденного, наиболее полно соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, на период до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Неустроев А.И., который обратился с заявлением об оплате своих услуг в сумме 1 794 рубля 00 копеек за один день участия в судебном заседании. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно п.п. «г» п. 22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 01 октября 2022 года из расчета за один день участия с учетом уральского коэффициента и сложности дела 1 794 рубля 00 копеек. В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Неустроеву А. И. за осуществление защиты осужденного ФИО1 вознаграждение в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 

<

***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И.М. Костенко