Дело № 2-1971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе ветхого строения, установлении снегозадержателя на крыше дома, демонтаже навеса на бане и установлении дренажной трубы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе ветхого строения, установлении снегозадержателя на крыше дома, демонтаже навеса на бане, обязании привести в соответствие с требованием пожарной безопасности дымоходную трубу, расположенную на жилом доме в 

<

...> д.***. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд обязать ФИО2 снести ветхое строение по адресу: 

<

...> д.***, установить снегозадержатели на крыше дома по адресу: 

<

...> д.***, демонтировать навес на бане, обращенный в сторону участка истца, проложить дренажную трубу вдоль дома № *** по ул. М. в г. Пскове.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.***, а также собственником земельного участка, расположенного с КН ***, площадью 353 кв.м. Собственником соседнего земельного участка площадью 354 кв.м. с КН ***, является ответчик ФИО2 В 2014 году ответчик возвела на своем участке одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, в котором в настоящее время проживает. При этом на земельном участке ответчика находится еще ветхое строение, ранее являющееся частью жилого дома, имеющего адрес: 

<

...> д.***. Данное строение было признано аварийным и непригодным для проживания на основании экспертного заключения № 0015/ПС-01/14 от 20.01.2014. С 2014 года ремонтные работы в домовладении не производились, его техническое состояние в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровья истца и его семьи ввиду пожароопасного состояния и непосредственной близости к жилому дому истца, что подтверждено экспертным заключением.

С каждым годом техническое состояние строения ухудшается, что нарушает санитарные нормы, нормы пожарной безопасности, ведет к нарушению прав и законных интересов истца ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью ее семьи.

Кроме этого, в нарушение СНиП 2.07.01-89, п. 7.5 СНиП 30-02-97 с дома ответчика, а также с бани, на принадлежащий истцу земельный участок происходит сток дождевой воды и сход снега, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи в весенний период и приводит к затоплению участка, разрушению фундамента жилого дома, находящегося в низине и как следствие, постоянной влаге. Данные нарушения возможно устранить путем установления снегозадержателей на крыше дома, принадлежащего ответчику, демонтаже навеса бани, а также прокладкой дренажной трубы вдоль дома № *** по ул. М. в г. Пскове.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, дополнительно указала, что при рассмотрении дела № 2-203/2017 ФИО1 были заявлены требования по сносу дома по адресу: 

<

...> д.***, от которых она впоследствии отказалась, вместе с тем, указанные требования не являются тождественными, поскольку основания защиты нарушенного права не совпадают. В настоящем споре заявлены новые фактические обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования в суде - изменение технического состояния старого дома ответчика, который стал представлять угрозу жизни и здоровья истца. В то время как при рассмотрении дела № 2-203/2017 требование о сносе дома ответчика было заявлено в связи с необходимостью ФИО1 обложить свой дом кирпичом, так как близкое расположение старого дома этому мешало.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, указав, что требование о сносе строения не подлежат рассмотрению, поскольку они были предметом спора по делу 2-203/2017, производство по которому было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Кроме этого, требования о сносе дома не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение требований пожарной безопасности относительно близости расположения строений по адресам М., д.*** и д. № *** выявлены со стороны ФИО1, ей выдано предписание об устранении нарушений в срок до 02.02.2020. Относительно требований об установлении снегозадержателя на крыше дома, демонтаже навеса на бане, прокладке дренажной трубы вдоль дома № *** по ул. М. в г. Пскове указали о недоказанности нарушения прав истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел 2-506/2014, 2-203/2017, № 2-2549/2018, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН ***, площадью 353 кв.м. по адресу: 

<

...> д.*** и расположенного на нем дома (л.д. 29).

Собственником соседнего земельного участка площадью, 354 кв.м. с КН ***, по адресу: 

<

...> д.***, является ФИО2 На данном земельном участке расположены два домовладения - № *** и № *** (л.д. 30). 

Дом истца № *** и дом ответчика № *** расположены на расстоянии 0,77 метра друг от друга. 

ФИО1 заявлен иск о сносе ветхого строения № ***, принадлежащего ФИО2, ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения ее имущества, причинения вреда жизни и здоровью семьи истца, по причине технического состояния строения № ***.

Как усматривается из материалов дела, определением Псковского городского суда от 05.10.2017 по делу № 2-203/2017 производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе разрушенного дома прекращено ввиду отказа от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором понимается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

Оценивая предмет и основание исков о сносе строения заявленных в деле № 2-203/2017 и настоящем деле, суд приходит к выводу, что основания защиты нарушенного права не совпадают, поскольку в настоящем споре заявлены обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования в суде - изменение технического состояния дома ответчика, который стал представлять угрозу жизни и здоровья истца. В то время как при рассмотрении дела № 2-203/2017 требование о сносе дома было заявлено в связи с необходимостью ФИО1 обслуживать принадлежащее ей строение.

В связи с чем, суд считает доводы ответчика несостоятельными и оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Разрешая требование о сносе ветхого строения, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

То есть, возможность сноса постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-506/2014, согласно заключению эксперта № 0015/ПС-04/14 от 20.01.2014, техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

...> д.*** признано аварийным, недопустимым. Износ объект экспертизы имеет неустранимый физический износ из-за износа основных элементов конструкций. В результате полного физического износа объект является непригодным для постоянного проживания и не подлежит капитальному ремонту в связи с тем, что для замены фундамента, перекрытия подвала, стен необходимо полностью разбирать дом. Основные несущие конструкции объекта имеют дефекты, отрицательно влияющие на безопасность нахождения в нем людей. Жилой дом по адресу: 

<

...> д.*** непригоден для постоянного проживания в нем людей и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (Дело № 2-506/2014, том 1, л.д. 77-91).

Из заключения специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0103/ПС-03/19 от 08.04.2019, следует, что жилой дом № *** расположен на расстоянии 0,77 метра от дома № ***. Дом № *** имеет ленточный фундамент, бревенчатые, ветхие стены, мансарду, покрытие кровли – ветхое, оконные заполнения – оконные блоки деревянные, ветхие, является аварийным, пожароопасным. Техническое состояние жилого дома требованиям пожарной безопасности не соответствует. Данный дом создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку возможно его возгорание и соответственно возгорание дома № ***, в котором проживают люди (л.д. 10-23).

Суд соглашается с данными вывода специалиста, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в статье 1 определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое в частности достигается через соблюдение установленных в соответствующих правилах требований пожарной безопасности и совершения действий, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности. 

Из ответа заместителя начальника ГУ МЧС по Псковской области по вопросу несоблюдения противопожарных расстояний между домой № *** и домом № *** по ул. М. в г. Пскове, следует, что установлен факт нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 31).

Таким образом, установлено, что дом № *** по ул. М. в г. Пскове не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям: по санитарно-гигиенической и противопожарной безопасности, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение для возможности проживания, поскольку уже на 2014 год экспертным заключением установлен физический износ дома 90 %, в 2019 году состояние дома ухудшилось, поскольку ремонтно-восстановительных или капитальных работ в указанном домовладении не проводилось. Доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, дом № *** по ул. М. в г. Пскове расположен на расстоянии менее 1 одного метра от стены дома № ***, в котором проживает истец. 

Дом № *** нежилой, со слов ответчика используется ею для хранения вещей, сама же ФИО2 с семьей проживает в новом доме № *** по ул. М., в г. Пскове, и намерена его снести, когда полностью достроит.

Решением Псковского городского суда от 23.09.2014 за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку – объект незавершённого строительства одноэтажного каменного здания прямоугольной формы с КН ***, площадью 56,6 кв.м., степенью готовности 40%, расположенный на земельном участке с КН *** по адресу: 

<

...> д.***.

При рассмотрении спора по признанию права собственности на самовольную постройку судом учитывалось техническое состояние существующего на участке жилого дома, который уже на 2014 год являлся аварийным, непригодным для проживания. Иных пригодных для проживания объектов недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имелось.

В своей объяснительной от 27.12.2013 ФИО2 указала, что начать строительство жилого дома ее вынудило аварийное состояние дома, в котором в настоящее время проживает она с сыном Г.А. (Дело № 2-506/2014 л.д. 215, т.1 ).

Более того, именно данное обстоятельство явилось одним из оснований, по которым суд при рассмотрении указанного дела удовлетворил иск ФИО2 о признании за ней права собственности на возводимый на ее земельном участке новый жилой дом, который являлся самовольной постройкой, исходя из того, что старый дом уже по своему назначению не мог использоваться.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-506/2014 в целях признания права на самовольную постройку ФИО2 давала пояснения о намерении снести старый дом ввиду его непригодности для проживания. 

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с изложенным и, учитывая, что при рассмотрении дела 2-506/2014 истец в целях узаконивания самовольной постройки поясняла о непригодности и невозможности проживания в указанном доме, а также о намерении его снести ввиду его ветхости, но после вынесения решения о признании права на самовольную постройку и вселения в новый дом никаких действий по сносу строения не произвела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное строение по прямому назначению - для проживания не используется и не может использоваться ввиду его ветхости. Со слов ответчика в помещении хранятся личные ее вещи. Дом находится в аварийном состоянии в непосредственной близости с деревянным домом истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц ввиду пожароопасности ветхого строения, который может явиться причиной возгорания жилого дома истца.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащее ФИО2 домовладение находится в аварийном состоянии, создавая угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и учитывая, что решением Псковского городского суда от 23.09.2014 признано право на самовольную постройку, по адресу: 

<

...> д.***, в которой в настоящее время проживает ответчик со своей семьей, суд приходит к выводу о нарушении спорным строением прав и законных интересов истца, в связи с чем заявленное требование в части сноса строения, расположенного по адресу: 

<

...> д.***, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд полагает возможным, с учётом характера работ по сносу дома, установить ответчику срок исполнения возложенной на нее обязанности по сносу строения - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным, не нарушающим права и интересы сторон и позволит ответчику исполнить решение суда. 

Требования ФИО1 об установлении снегозадержателей на крыше дома по адресу: 

<

...> д.***, демонтаже навеса на бане, обращенного в сторону участка истца, прокладке дренажной трубы вдоль дома № *** по ул. М. в г. Пскове не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

В обоснование своих требований об установлении снегозадержателей на крыше дома, демонтаже навеса на бане, обращенного в сторону участка истца, прокладке дренажной трубы, истец указывает на попадание атмосферных осадков на ее земельный участок виду конструкционных особенностей возведенных ФИО2 козырька бани и крыши дома, а также подъема уровня земельного участка ответчика.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт нарушения истцом ФИО2 норм и правил при возведении крыши, козырька на бане, а также факт нарушения норм и правил, явившихся причиной затопления ее земельного участка, наличие реальной угрозы, явившейся последствием указанных нарушений.

Однако, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка эксперта № 0132/ПС-04/19 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которой устранение залива территории дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.*** путем устройства организованного стока (монтаж желобов под свесом кровли дома № ***) невозможно, так как отсутствует сток поверхностных вод с участка д. № *** в водоотводную канаву. Водоотводная канава расположена перед домом № *** и прохода к данной водоотводной канаве с земельного участка дома № *** в настоящее время нет. Необходимо выполнить отвод поверхностных и атмосферных вод через участок дома № ***.

Участок № ***, на котором расположен жилой дом № ***, находится выше по отношению земельного участка д. № ***. Это означает, что атмосферными осадками затапливается территория жилого дома № ***, а не территория земельного участника дома № ***.

Нависание кровли строения, расположенного на участке дома № *** на участок дома № *** не допускается. Согласно СП 42133330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поседений» не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сток дождевой воды и сход снега с крыши производится на земельный участок, на котором расположено строение, а не на соседний земельный участок (л.д. 24-28).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, следует, что расположение жилого дома по ул. М., д.*** является причиной затопления участка, на котором расположен жилой дом по ул. Мичуринской д. № ***. Для устранения причин затопления земельного участка, на котором расположен жилой дом № *** необходимо выполнить устройство открытой канавы на территории дома № *** или проложить дренажную трубу вместо открытой водоотводной канавы (л.д. 15). 

Выводы эксперта суд не принимает их в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы, а также доводы истца основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим факт нарушения ФИО2 норм и правил, явившихся причиной попадания снега и атмосферных осадков на земельный участок ФИО1, а также причиной затопления ее земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов ответчиком и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву. 

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что козырек бани и крыши не нависает над участком истца, а падение снега на участок дома № *** и сток воды с указанных крыши и козырька ничем не подтвержден и носит вероятностный характер.

При осмотре строений и земельного участка установлено наличие воды на участке истца, но при этом оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по прокладке дренажной трубы по территории земельного участка ФИО2, не имеется, поскольку самим истцом для устранения скопления воды на своем участке никаких мер не предпринято, доказательств этому не представлено. 

То обстоятельство, что ответчик предпринимает меры по благоустройству своего земельного участка, не может являться основанием для устранения недостатков земельного участка истца.

Таким образом, надлежащих, относимых и допустимых доказательств тому, что действиями ФИО2 нарушены права ФИО1, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 снести ветхое строение, ранее являющееся домом по адресу: 

<

...> д.*** в срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.