Дело № 12-9

Судья – Кутушова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 25 января 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 23 октября 2018 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – компании «Silver Sea TC AS» (далее - ФИО3 ТС АС, Компания) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО1, просит судебное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений процессуальных прав юридического лица - компании «ФИО3 ТС АС» не допущено. 

Так, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с переводом юридическому лицу было направлено по адресу, указанному на сайте компании «ФИО3 ТС АС», посредством электронной почты 08 августа 2018 года. 

Так же, 08 августа 2018 года с электронного адреса отдела административных расследований Мурманской таможни юридическому лицу был направлен перевод письма, в котором была изложена просьба направить подтверждение факсимильной связью или электронной почтой факта уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В связи с отсутствием подтверждения о получении юридическим лицом вышеуказанного уведомления была предпринята попытка направить уведомление телеграммой и факсимильной связью 13 августа 2018 года, но уведомления отправлены не были в связи с недостаточностью финансирования.

При таких обстоятельствах и отсутствием в Мурманской таможне сведений о невозможности доставки заблаговременно отправленных юридическому лицу электронных писем, должностное лицо пришло к выводу о надлежащим извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и указанный протокол был составлен 17 августа 2018 года в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица. 

Кроме того, ссылается на то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вместе с переводом было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу компании 08 августа 2018 года и получено 27 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что юридическому лицу была предоставлена реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, право юридического лица на защиту нарушено не было. 

Указывает, что в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей вопрос о товарах, на которые был наложен арест, разрешен не был.

Проверив материалы дела, выслушав уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО1, поддержавшего жалобу, защитника компании «ФИО3 ТС АС» ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средства. 

Основанием для составления в отношении компании «ФИО3 ТС АС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что компанией «ФИО3 ТС АС» в грузовых декларациях №№ 16/246/18, 17/246/18, 19/246/18 от 17 июля 2018 года, путем представления недействительных документов, таможенному органу сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС. 

Так, из материалов дела усматривается, что 17 июля 2018 года на таможенную территорию ЕАЭС в порт Мурманск прибыло транспортное средство международной перевозки судно «Silver Copenhagen» (далее по тексту «Сильвер Копенгаген») под флагом Норвегии с грузом (продукция морского промысла различного ассортимента) в адрес получателей: АО «Мурманский губернский флот», ПАО «Мурманский траловый флот», АО «Рыбпроминвест», ЗАО «Мурмансельд 2», АО «Эридан», АО «Таурус». 

Таможенному органу т/п Морской порт Мурманск перевозчиком вместе с генеральной декларацией от 17 июля 2018 года были предоставлены штурманские расписки, судовые грузовые декларации №№ 01/246/18 – 19/246/18 от 17 июля 2018 года (судовое дело № 10207050/170718/0001340), в которых при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС были заявлены сведения о 136 591 грузовом месте продукции морского промысла различного ассортимента. 

В период с 17 по 18 июля 2018 года в ходе осуществления контрольной выгрузки рыбопродукции с судна «Сильвер Копенгаген» сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району было установлено, что фактически на таможенную территорию ЕАЭС было ввезено большее количество грузовых мест, чем было заявлено перевозчиком таможенному органу. 

Так, установлено, что при выгрузке рыбопродукции по грузовым декларациям №№ 16/246/18, 17/246/18 фактически было выгружено на 435 мест больше, чем заявлено в штурманских расписках, что подтверждается актами контроля выгрузки морских биоресурсов от 17 и 18 июля 2018 года, актом таможенного осмотра помещений и территорий № 47 от 18 июля 2018 года; по грузовой декларации № 19/246/18 фактически было выгружено, на 5 грузовых мест больше, чем заявлено в штурманских расписках. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 17 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении компании «ФИО3 ТС АС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.75-78). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Мурманской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении компании «ФИО3 ТС АС» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что повлекло нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что сведений о доставке извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного должностным лицом административного органа посредством электронной почты в адрес юридического лица, материалы дела не содержат. Направленное заказной корреспонденций 08 августа 2018 года в адрес юридического лица извещение, последним получено 27 августа 2018 года, т.е. после составления должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении юридического лица протокола об административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что 17 августа 2018 года протокол об административном правонарушении должностным лицом Мурманской таможни составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии у административного органа сведений, подтверждающих надлежащее извещение о его составлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминированного ему административного правонарушения. 

В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному, что допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу части 1 статьи 28.2 названного Кодекса обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья правильно исходил из того, что возможность возвращения протокола об административном правонарушении по настоящему делу утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. 

В связи с изложенным судья районного суда правомерно признал протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении вопрос о товарах, на которые был наложен арест, разрешен не был, основанием для отмены судебного постановления не является. 

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10207000-805/2018 от 18 июня 2018 года в ходе осуществления контрольной выгрузки рыбопродукции с судна «Сильвер Копенгаген» на водные биологические ресурсы - мороженную рыбопродукцию - окунь клювач, мороженный, потрошенный, б/г, японский срез - в количестве 435 картонных коробок, маркировка 461, изготовитель МК-0357 «Витус Беринг», был наложен арест с передачей их на ответственное хранение.

Постановлением судьи Первомайского районного суда от 28 ноября 2018 года решен вопрос по вещественным доказательствам (биоресурсах, арестованных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении) и водные биологические ресурсы - мороженная рыбопродукция в количестве 435 картонных коробок, маркировка 461, изготовитель МК-0357 «Витус Беринг», после надлежащего таможенного оформления подлежат возврату законным владельцам (т.2 л.д.206-208).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судьей фактических обстоятельств дела, противоречат исследованным материалам дела, и связаны с ошибочным толкованием процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании ФИО3 ТС АС («Silver Sea TC AS») оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица