РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№... по административному исковому заявлению Эминли ФИО11 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства Российской Федерации по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 г. ФИО1, дата года рождения обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить, принятые в отношении него распоряжение Министерства юстиции РФ №5392-рн от 01.10.2019 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области о депортации за пределы Российской Федерации от 07 апреля 2020 г., восстановить срок обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ №5392-рн от 01.10.2019 г. 

По мнению административного истца, указанные распоряжение и решение являются незаконными, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения «Covid-19», в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения об нежелательности их пребывания (проживания), о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации, не принимаются. Кроме того, оспариваемые распоряжение и решение вынесены без учета его родственных связей, наличия у него на территории России семьи – супруги ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также наличия постоянного места проживания. Считает, что не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагает, что принятые в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. Кроме того, указал, что не является гражданином Республики Азербайджан, ввиду чего решение о депортации является неисполнимым.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что последствия принятия распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации и решения о его депортации несоразмерны с тяжестью совершенного им преступления. Считает, что административными ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 представляет опасность для общества и создает угрозу для Российской Федерации. Просила учесть, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время – с 1996 г., на территории Российской Федерации проживает его семья – супруга ФИО5, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также близкие родственники. Просила учесть, что ФИО1 не является гражданином Республики Азербайджан, ввиду чего решение о депортации является неисполнимым. Указала, что срок на обращение в суд для обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ №5392-рн от 01.10.2019 г. подлежат восстановлению, поскольку о наличии указанного распоряжения ФИО1 не было известно, о нём он узнал, после его помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. 

Представитель Министерства юстиции РФ, Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области ФИО6, действующий по доверенности, представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании от 01.09.2020 г. в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО5, доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что с 2016 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в собственности её отца имеется жилой дом, в котором они с супругом планируют проживать. Она является Индивидуальным предпринимателем, в настоящее время учится в институте. Указала, что её супруг не является гражданином Республики Азербайджан, ввиду чего решение о депортации является неисполнимым.

Административный истец ФИО1, содержащийся, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 01.10.2019 г. №5392-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации. 

Решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по Самарской области от 07 апреля 2020 г. постановлено поместить гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 в центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (

<

...>) и депортировать его с территории Самарской области за пределы Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2020 г. ФИО1 помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан на срок до 17.07.2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г. срок содержания ФИО1 в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан продлен на срок до 17.10. 2020 г.

Оценивая законность оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, принятых в отношении ФИО1, в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органов, принявших оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Феде-рации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ). 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФСИН России.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 (в ред. до 02 апреля 2020 г.)

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 28 сентября 2018 г. N 198/633, определено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФСИН России направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии.

При вынесении ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) решения о неразрешении заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом России принято решение о нежелательности или ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД России на региональном уровне.

При исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 30.01.2018 г. ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.08.2018 г.) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления виновным лицом порождает него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как установлено материалами дела, ФИО1, являясь иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления в составе группы лиц. На момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации судимость ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления погашена и снята не была. 

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления правомерно расценено Министерством юстиции РФ как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации как лица, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Применение данной меры является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах распоряжение Министерства юстиции РФ №5392-рн от 01.10.2019 г. о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, на территории России семьи или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены решения Министерства юстиции РФ №5392-рн от 01.10.2019 г., не имеется.

Поскольку распоряжение Министерства юстиции РФ №5392-рн от 01.10.2019 г. является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Самарской области о депортации от 07 апреля 2020 г., у суда также не имеется.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения «Covid-19», с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 г. № 392, в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения о нежелательности их пребывания (проживания), о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации, не принимаются, несостоятельны, поскольку оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания и решения о депортации приняты 24 марта 2020 г. и 07 апреля 2020 г. соответственно, то есть до принятия и вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Установлено, что с 11.11.2016 г. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации. Детей супруги не имеют.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, само по себе семейное положение ФИО1 наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения о депортации, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступления в составе группы лиц. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

При оценке указанных доводов административного истца, суд учитывает, что объективных доказательств того, что супруга административного истца нуждаются в личном присутствии ФИО1 именно на территории Российской Федерации суду не представлено, равно как сведений невозможности переезда семьи административного истца в страну его гражданской принадлежности.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании супруги ФИО1 – ФИО5 следует, что она является Индивидуальным предпринимателем, у её отца в собственности имеется дом, в котором они с супругом намерены проживать. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность. В материалы дела представлена лишь копия свидетельства о государственной регистрации права собственности отца ФИО5 – ФИО8 на земельный участок, выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что ФИО5 является Индивидуальным предпринимателем, не представлена, равно как и сведений о наличии в собственности у отца ФИО5 жилого дома.

Ссылки представителя административного истца на то, что супруга ФИО1 – ФИО5 учится в институте, о невозможности её переезда в страну гражданской принадлежности административного истца не свидетельствует, поскольку она обучается на заочной форме обучения.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что поведение ФИО1 (совершение им особо тяжкого преступления) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации со своей супругой.

Доводы административного истца и его представителя о том, что принятые в отношении него меры несоразмерны преследуемой цели защиты прав и интересов других лиц и нарушают права административного истца, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше. 

Из заключения УФСИН России по Самарской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 17.09. 2019 г. следует, что ФИО1 до осуждения вида на жительства, не имел. За время отбывания наказания допустил 23 нарушения режима содержания, поощрений не имел.

За все время пребывания в Российской Федерации ФИО1 мер к легализации своего нахождения на территории страны не принял, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, при наличии у него возможности оформить гражданство в упрощенном порядке, ввиду того, что его супруга является гражданской РФ.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не является гражданином Республики Азербайджан, ввиду чего решение о его депортации является неисполнимыми, несостоятельны.

Представленная в материалы дела копия справки консульского отдела Посольства Азербайджанской Реплики в РФ от 17.03.2017 г. о том, что ФИО1 не является гражданином Азербайджанской Республики, не может быть принята во внимание, поскольку оригинал данной справки в материалы дела не представлен. 

При оценке указанных доводов суд учитывает, что из ответа консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в РФ от 03.04.2020 г. на запрос ГУ МВД России по Самарской области следует, что ФИО1, дата года рождения, общегражданский паспорт гражданина Азербайджанской Республики не выдавался. Указано, что паспорт за №Р3757787, который представлен административным истцом в материалы дела, выдан ФИО2 21.10.2009 г. сроком до 29.09.2019 г. Также сообщено, что для определения гражданской принадлежности необходимо предоставить следующие документы: заявление-анкету, 2 цветные фотографии (размером 3х4), документы удостоверяющие личность, копию свидетельства о рождении, а в случае ее отсутствия выписку из актовой записи о рождении; копию документов, удостоверяющих личность родителей. 

Таким образом, из указанного ответа, вопреки доводам административного истца, не следует, что ФИО1 не является гражданином Азербайджанской Республики.

Кроме того, согласно опросному листу ФИО1, полученному сотрудником УФСИН России по Самарской области от 05.06.2018 г., ФИО1 подтвердил, что является гражданином Азербайджанской Республики, прибыл впервые в Россию в 2016 г. на постоянное место жительства; до прибытия на территорию Российской Федерации проживал на территории Азербайджанской Республики, место рождения: п. Салыхны, Евлахский район, Республика Азербайджан; за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался. Опросный лист подписан лично ФИО1 без замечаний.

Таким образом, доводы административного истца о том, что решение о депортации является неисполнимым, в том числе, при отсутствии достоверных сведений об отказе в оформлении свидетельства на возвращение в Азербайджанскую Республику, не основаны на законе, поскольку часть 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ возможность принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства не поставлена в зависимость от указанного условия. 

Более того, даже отсутствие у ФИО1 гражданства Азербайджанской Республики не является препятствием для исполнения распоряжения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, как лица без гражданства, в соответствии с частью 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение не указывает срок, на который признано нежелательным его пребывание в Российской Федерации, по убеждению суда, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что законодательное регулирование возникших правоотношений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О, от 28 января 2016 года N 99-О, от 26 января 2017 года N 115-О, от 25 января 2018 года N 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Тем самым, ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос об отмене наложенных ограничений, когда отпадут основания для их применения.

Вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации административного истца соответствует охраняемым законом целям, являются соразмерными и адекватными мерами государственного реагирования.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2019 г. №5392-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области о депортации от 07 апреля 2020 г. вынесены в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли, поскольку он лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском в части оспаривания распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2019 г. №5392-рн о нежелательности пребывания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из представленного в материалы дела акта, составленного сотрудниками ИК №3 УФСИН России по Самарской области, следует, что 31.10.2019 г. ФИО1 31.10.2019 г. уведомлен о принятом в отношении него распоряжении Министерства юстиции РФ от 01.10.2019 г., однако он отказался от подписи в расписки.

Таким образом, учитывая, что об оспариваемым распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2019 г. о нежелательности пребывания административному истцу было известно 31.10.2019 г., а в суд с административным иском он обратился лишь в июне 2020 г., при этом уважительных причин пропуска срока обращения не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ №5392-рн от 01.10.2019 г. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Эмили ФИО12 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 г. 

Судья Д.Т. Асабаева