ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П., 

при секретаре Бекмурзаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующие в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз МКД» о защите прав потребителей

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками 

<

адрес>. ООО УК «Союз МКД» является управляющей компанией, обслуживающей и управляющей общедомовым имуществом многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, а также нижерасположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации проведено обследование, указанной квартиры, так и 

<

адрес>, расположенной над квартирой № на 5 этаже. В результате обследования 

<

адрес> выявлено, что причиной аварийной ситуации, в результате которой произошел залив нижерасположенных квартир, является разгерметизация в результате разрыва чугунной пробки батареи (отопительного прибора, расположенного в зальной комнате у выхода на балкон), сразу за стыком пропиленовой трубы с чугунной батареей, в результате чего резьба осталась в чугунной батарее, а сама пробка на пропиленовой трубе стояка отопления, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком. Наличие каких-либо запорных устройств на трубе стояка отопления и отопительном приборе не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению, истцов, свидетельствуют о нарушении ответчиком норм технической эксплуатации: п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № – не произведен осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" – невыполнение восстановления работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов. Считают, что причиной залива их квартиры явилось невыполнение указанных норм технической эксплуатации, что повлекло разгерметизацию отопительного прибора в 

<

адрес>, и как следствие, затопление их квартиры. 

В результате залива, принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб, в результате которого стало невозможным дальнейшее проживание в жилом помещении, что, в свою очередь, повлекло неудобства, выразившиеся в стеснении жизненного пространства, осложнении транспортной логистики, а также нравственные страдания и переживания от осознания разрушительного воздействия затопления и невозможности использования как самого жилого помещения, так и нематериальных благ и удобств, имевшихся в квартире, чем был причинен моральный вред. 

Согласно экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО6 независимой оценки «Альянс» стоимость материального ущерба составила 330500 рублей. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтовому уведомлению получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в установленный законом срок не рассмотрена и не удовлетворена, причиненный вред не возмещен. 

В связи с вышеизложенным, просили взыскать с ответчика — ООО УК «Союз МКД» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры и имущества в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 171 247, 50 руб. в пользу каждого из истцов и компенсацию морального вреда причиненного заливом (затоплением) квартиры и имущества в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО УК «Союз МКД» извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Cогласно п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши, а в с соответствии с п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из данных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. 

Ответчик по делу - ООО УК «Союз МКД» является управляющей компанией, обслуживающей и управляющей общедомовым имуществом многоквартирного 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, а также нижерасположенных квартир. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации проведено обследование, указанной квартиры, так и 

<

адрес>, расположенной над квартирой № на 5 этаже. 

В результате обследования 

<

адрес> выявлено, что причиной аварийной ситуации, в результате которой произошел залив нижерасположенных квартир, является разгерметизация в результате разрыва чугунной пробки батареи (отопительного прибора, расположенного в зальной комнате у выхода на балкон), сразу за стыком пропиленовой трубы с чугунной батареей, в результате чего резьба осталась в чугунной батарее, а сама пробка на пропиленовой трубе стояка отопления, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком. Наличие каких-либо запорных устройств на трубе стояка отопления и отопительном приборе не установлено.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы технической эксплуатации: п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № – не произведен осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" – невыполнение восстановления работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиной залива 

<

адрес> явилось невыполнение ответчиком указанных норм технической эксплуатации, что повлекло разгерметизацию отопительного прибора в 

<

адрес>, и как следствие, затопление 

<

адрес>. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 330500 рублей. За составление отчета об оценке оплачено 10 000 руб. 

Кроме того, в результате залива квартиры техническим теплоносителем системы отопления были испорчены вещи, часть из которых истцы вынуждены были сдавать в прачечную для проведения очистки и стирки. Стоимость услуг прачечной составила 1955 руб. 

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтовому уведомлению получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в установленный законом срок не рассмотрена и не удовлетворена, причиненный вред не возмещен.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров( работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Союз МКД» предоставляются собственникам жилых помещений 

<

адрес> услуги по управлению общедомовым имуществом. 

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено ответчиком, суд полагает, что факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) нашел свое подтверждение, в связи с чем делает вывод о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО УК «Союз МКД», следовательно ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был исполнить указанное требование.

Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( уполномоченной организацией прав потребителя), подлежит компенсации причинителем вреда. 

Данный размер компенсации морального вреда определяется судом и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из обстоятельств дела, степени нравственных переживаний, причиненных истцам как потребителям.

В результате залива, принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб, в результате которого стало невозможным дальнейшее проживание в жилом помещении, что, в свою очередь, повлекло неудобства, выразившиеся в стеснении жизненного пространства, осложнении транспортной логистики, а также нравственные страдания и переживания от осознания разрушительного воздействия затопления и невозможности использования как самого жилого помещения, так и нематериальных благ и удобств, имевшихся в квартире, чем был причинен моральный вред. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер компенсации, заявленный истцами в сумме 50 000 руб. каждому является обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 924,95 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз МКД» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» в пользу в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры и имущества в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 171 247 (сто семьдесят одну тысячу двести сорок семь) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры и имущества в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 171 247 (сто семьдесят одну тысячу двести сорок семь) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 6 924, 95 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина