УИД № 03RS0004-01-2025-002757-27

Дело № 2-1754/2025

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

Категория 2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-18626/2025

02 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО адрес РБ) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО3 принадлежит квартира адрес, площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: адрес. Управлением земельных и имущественных отношений администрацией ГО адрес РБ вынесено решение от дата №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес». В связи с вынесенным решением об изъятии недвижимости администрацией ГО адрес РБ в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 1789500 руб. Соглашение собственником получено дата Собственник не представил подписанный проект соглашения, в силу чего соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто. В связи с чем, просят суд изъять у ФИО3 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности квартиру адрес, площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения в размере 1 789 500 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру адрес, площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес; признать ФИО3, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, расположенного по адресуадрес а; выселить ФИО3, ФИО4, ФИО2 из указанного жилого помещения; снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО2 из данного жилого помещения; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ограничениях и обременениях, зарегистрированных в отношении жилого помещения - адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата исковые требования администрации ГО адрес РБ к ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии жилого помещения, удовлетворены частично. В собственность муниципального образования ГО адрес РБ у ФИО3 изъято принадлежащее ей жилое помещение квартира адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: адрес, с уплатой ФИО3 возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости на общее имущество, в том числе земельный участок и стоимость не произведённого капитального ремонта в размере 7 408 000 руб. и стоимость убытков в связи с изъятием в размере 244 000 руб. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенной по адресу: адрес после уплаты возмещения. Постановлено признать за муниципальным образованием ГО адрес РБ право собственности на квартиру адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес после уплаты возмещения. ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования и проживания в указанном жилом помещении, после уплаты возмещения. Указанно, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 из названного жилого помещения. Также указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ограничениях и обременениях в отношении жилого помещения квартиры адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенной по адресу: адрес.

Не согласившись с решением суда, администрацией ГО адрес РБ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что в экспертизу не приложены правоустанавливающие документы на объект исследования, из которых в расчетах взяты площади, включая выписки из ЕГРН на многоквартирный дом и земельный участок под многоквартирным домом. Площадь объекта исследования (жилого помещения, многоквартирного дома и земельного участка) является существенной информацией и от правильного определения размеров зависит итоговый результат экспертизы. Тем самым вызывает сомнение в правильности определения площади для расчетов, соответственно выводы эксперта в экспертном заключении. Площадь земельного участка под многоквартирным домом в 380 кв.м., которая указана в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорена и не изменена, является юридически действительной. В расчетах некорректно была применена недействительная площадь земельного участка, что привело к получению искаженных ответов на поставленные перед экспертом судом вопросы. В экспертизе подобраны несопоставимые аналоги по местоположению, разрешенному использованию земельного участка (стр. 42). Не проведен сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различия) аналогов и объектов оценки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем по настоящему делу требования ГПК РФ судом первой инстанции существенно нарушены.

Из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что оглашенная в судебной заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельств суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: адрес.

Согласно справке о регистрации от дата в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, а также ФИО4 приходящегося ей сыном и ФИО2 приходящейся ей внучкой.

Управлением земельных и имущественных отношений администрацией ГО адрес РБ вынесено решение от дата №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес», с том числе жилого помещения с кадастровым номером объекта №....

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрацией ГО адрес РБ в адрес собственников были направлены проекты соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд ФИО3 в размере 1789500 руб. Ответчиком проект соглашения об изъятии не подписан, соглашение об условиях изъятия имущества с собственником не достигнуто.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес, определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ТерраНова».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная компания «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата:

- рыночная стоимость на дату проведения оценки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков возникающих у правообладателя в связи с изъятием объекта недвижимости составляет: 7408000 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №..., без учета стоимости земельного участка, составляет 393871,59 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (МОП), приходящейся на жилое помещение с кадастровым номером №..., составляет, 138551,04 pyб.

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок), приходящейся на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:010224:101, составляет 6116570,75 руб.;

- рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта, приходящегося на объект исследования, 759 289,98 руб.;

- убытки, причинённые собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд, округленно составляют: 244000 руб.;

- убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность, 144000 руб.;

- убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующем переездом жилое помещение, приобретенное собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), 16000 руб.;

- убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), 84000 руб.;

- убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц). Данный вид убытков у собственников не возникает, так как компенсация за временное жилье рассчитывается в районе расположения объекта исследования;

- убытки перед третьими лицами (досрочным прекращением своих обязательств), упущенная выгода. Данный вид убытков у собственников не возникает, так как объект недвижимости не обременен договором аренды перед третьими лицами.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата, у судебной коллегии не имеется, оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 235, 281, 290, 292, 304 ГК РФ, 17, 32 ЖК РФ, 56.8, 56.10 ЗК РФ, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Оценочная компания «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГО адрес РБ об изъятии у ФИО3, принадлежащего ей имущества в виде квартиры расположенной по адресу: адрес, с выплатой рыночной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости на общее имущество, в том числе земельный участок и стоимость не произведённого капитального ремонта в размере 7 408 000 руб., убытков в связи с изъятием в размере 244 000 руб., и как следствие прекращении права собственности на принадлежащее имущество, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как самой ФИО3, так и ФИО4 и ФИО2, зарегистрированных в жилом помещении. Также подлежат удовлетворению требования в части погашения в ЕГРН записи об ограничениях и обременениях в отношении спорного жилого помещения - квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес.

Доводы администрации ГО адрес РБ, в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Оценочная компания «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (ч.1) и 120 (ч. 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны, с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

Вопреки доводам администрации ГО адрес РБ заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, имеет вид разрешенного использования «под общественную застройку».

Из содержания заключения эксперта следует, что при расчёте рыночной стоимости земельного участка и выборе аналогов эксперт руководствовался видом разрешённого использования – «под многоквартирное жилое строительство».

Таким образом, доводы администрации ГО адрес РБ о том, что аналоги и объект исследования относятся к разным сегментам, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все представленные для сравнения земельные участки предназначены под жилую застройку для размещения многоквартирных жилых домов, следовательно, относятся к одному сегменту. Все аналоги имеют назначение, аналогичное назначению объекта экспертизы. Информация о сопоставимом функциональном назначении содержится в объявлениях о продаже аналогов, которые отражены в приложениях к заключению.

Применяя сравнительный метод исследования, эксперт использовал аналоги, соответствующие году постройки многоквартирного жилого дома, в связи с этим корректировка на аварийное состояние объекта не требовалась.

Доводы администрации ГО адрес РБ о неправильном определении выкупной стоимости и необходимости расчёта возмещения исходя из площади земельного участка, указанной в ЕГРН, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в период проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка).

Под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, исходя из смысла норм действующего законодательства, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из смысла вышеназванных норм закона, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом занимает земельный участок фактической площадью 1446 кв.м. (с учетом благоустройства, парковки, озеленения, забора и т.д.), на кадастровом же учете земельный участок состоит площадью 380 кв.м. (кадастровый номер №...) - т.е. границы земельного участка определены по отмосткам здания.

Экспертом верно указано в заключении, что ранее многоквартирный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010224:61 и площадью 42 кв.м., и что его площадь не сопоставима с застроенной площадью многоквартирного жилого дома.

Так, земельный участок был занят только частью многоквартирного жилого дома, поскольку площадь дома по отмосткам составляет около 380 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (решение Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... в действующей редакции) - исследуемый объект расположен в жилой зоне - ОЖ. (стр. 12 Заключение эксперта №...).

Согласно нормативно правовым документам - правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, минимальный размер земельного участка в зоне ОЖ, для малоэтажного строительства составляет 1500 кв.м., максимальный процент застройки 50%.

Из технического паспорта следует, что площадь дома составляет 427 кв.м., площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, составляет 380 кв.м., процент застройки составит более 89 %, что не удовлетворяет нормативно правовым документам.

На осмотре также установлено, что у исследуемого объекта имеется огороженная территория с элементами благоустройства (см. фото в приложении к заключению эксперта).

При исследовании межведомственной комиссии по техническому обследованию объекта на предмет признания дома аварийным от дата ссылается на Технический паспорт на жилой дом инв. №? 28387 от дата, в котором отражена площадь земельного участка 1446 кв.м., которая в большей степени отвечает требования правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан и требованиям пп.4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Эксперт правильно установил площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом. Доля в земельном участке определена с учетом благоустроенной территории. При этом, для определения фактического землепользования эксперту достаточно архивных документов (технического паспорта) и выезда на объект исследования.

Доводы истца о необходимости устанавливать выкупную стоимость с учетом доли земельного участка в размере 380 кв. м судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно приваленных выше норм права, для определения площади земельного участка под многоквартирным домом необходимо учитывать фактическое землепользование.

Так из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что объём прав собственников на земельный участок определяется не формальными сведениями ЕГРН, а фактически используемой территорией, составляющей единый комплекс общего имущества. ЕГРН носит учётный, а не правоустанавливающий характер, поэтому уменьшение площади участка в кадастровых сведениях не прекращает и не сокращает объём прав общей долевой собственности, который должен определяться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, исходя из реальной необходимости обслуживания здания.

Такой подход согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление № 12-П от 28.05.2010) и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 10/22, согласно которым следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обладают долей в праве на весь земельный участок, фактически предназначенный для обслуживания дома, независимо от его кадастрового оформления или наличия ошибок в сведениях ЕГРН.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что корректным является определение размера выкупной стоимости с учётом фактической площади земельного участка в размере 1446 кв.м.

Учет фактической площади участка обеспечивает восстановление имущественных прав собственников в полном объёме, исключает необоснованное занижение выкупной цены и соответствует принципу равноценности возмещения, закреплённому в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Применение уменьшенной площади участка по ЕГРН привело бы к необоснованному снижению размера возмещения, тогда как использование фактически подтверждённых данных гарантирует справедливое и соразмерное возмещение утраченного имущества.

Таким образом, вариант оценки, рассчитанный исходя из площади земельного участка 1446 кв.м., отражает действительный состав общего имущества многоквартирного дома и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации ГО адрес РБ к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. адрес Республики Башкортостан от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (ИНН №...) к ФИО3 (паспорт серии №... номер №...), ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности жилое помещение квартиру адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения рыночной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости на общее имущество, в том числе земельный участок и стоимость не произведённого капитального ремонта в размере 7 408 000 руб. и стоимость убытков в связи с изъятием в размере 244 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес после уплаты возмещения.

Признать за Муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан право собственности на квартиру адрес площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес, после уплаты возмещения.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования и проживания в жилом помещении - квартире адрес, площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенной по адресу: адрес, после уплаты возмещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения - квартиры адрес площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенной по адресу: адрес, после уплаты возмещения.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ограничениях и обременениях в отношении жилого помещения - квартиры адрес3а, площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером объекта №..., расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата