судья Иванов Н.Н. №44у-87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

27 июня 2018 года г. Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре Соголаевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) к одному году лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с 05 февраля 2015 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор в части осуждения его по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ, применив в данной части акт амнистии от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2009 года до 31 августа 2009 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, не имея специального разрешения на приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, имея умысел, направленный на совершение противоправных действий, выразившийся в незаконном приобретении огнестрельного оружия в нарушение Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих незаконный оборот огнестрельного оружия, находясь на Михайловском муниципальном городском рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, у неустановленного в ходе следствия мужчины приобрел обрез гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-34Р №8735824 12 калибра, который согласно заключения эксперта №564 от 05 февраля 2015 года, является обрезом двуствольного охотничьего ружья с внутренним расположением курков Т03-34Р 12 калибра и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию. Затем, приобретенный им обрез охотничьего ружья, поместил в салон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего его сестре З.Н.А., на котором незаконно перевез его к своему домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> положил обрез охотничьего ружья под кухонный угловой диван, расположенный в кухне собственного дома, где оставил его на постоянное незаконное хранение.

03 февраля 2015 года, примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, осуществил незаконное ношение огнестрельного оружия, поместив обрез охотничьего ружья за пояс своих джинсов, после чего на автомобиле своей сестры З.Н.А. направился по месту жительства своей сожительницы З.Т.В., к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, будучи в конфликтных отношениях с З.Т.В., причиной которых послужило их расставание, предложил ей примириться и продолжить сожительствовать с ним. З.Т.В. отказалась, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя задуманное, ФИО1 действуя агрессивно, с целью запугать потерпевшую причинением смерти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вытащил из-за пояса обрез охотничьего ружья, продемонстрировав наличие патронов в его патроннике, взяв его в правую руку и направив его в сторону З.Т.В., высказал в ее адрес словесные угрозы убийством. Учитывая, что ФИО1 был озлоблен, вооружен и агрессивно настроен, высказывал намерения совершить убийство, и мог осуществить свою угрозу, его слова, активные действия, а также демонстрируемый им обрез охотничьего ружья, были расценены З.Т.В. как факторы, угрожающие ее жизни и здоровью, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего, ФИО1 поместил обрез за пояс своих джинсов и на принадлежащем его сестре З.Н.А. автомобиле прибыл в свое домовладение и положил обрез охотничьего ружья под кухонный угловой диван, расположенный в кухне дома, где незаконно хранил его до момента его изъятия сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>.

Он же, 03 февраля 2015 года, примерно в 16 часов совместно со своей сожительницей З.Т.В. и С.О.Г. прибыл в принадлежащее ему домовладение, где, будучи в конфликтных отношениях с З.Т.В., ФИО1 забрал у нее мобильный телефон и потребовал не покидать его дом без его ведома, пояснив, что в противном случае применит к ней физическое насилие. Далее вышеуказанные лица стали распивать спиртные налитки. В вечернее время, после распития спиртных напитков, З.Т.В., в тайне от ФИО1, взяла принадлежащий ей мобильный телефон, с которого направила своей знакомой смс-сообщение о совершении последним в отношении нее противоправных действий, после чего спрятала телефон на территории домовладения ФИО1 03 февраля 2015 года примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1, обнаружил пропажу мобильного телефона З.Т.В. и совместно с ней направился искать его на территории своего домовладения. В период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 увидел, как к его дому подъезжает патрульный автомобиль ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, с опознавательными знаками указанного полицейского подразделения. У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем что З.Т.В. вызвала данных сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти З.Т.В. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая этого, действуя умышленно, в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 20 минут 03 февраля 2015 года, находясь на территории своего домовладения, подошел к З.Т.В. и кистями своих обеих рук обхватил шею последней, тем самым стал душить ее, с силой сдавливая ее шею кистями обеих рук, отчего последняя потеряла сознание и упала на землю. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил З.Т.В. телесные повреждения в виде кровоподтека в правой боковой поверхности шеи в верхней трети с осаднением кожи, кровоподтека правой боковой поверхности шеи в нижней трети с осаднением кожи, кровоподтека правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтека левой боковой поверхности шеи, в нижней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. В этот момент прибывшие сотрудники ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области: П.П.В., К.Д.А., Щ.В.Н., увидев противоправные действия ФИО1, оттолкнули его от З.Т.В. в связи с чем последний не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ, применить в данной части акт амнистии от 24 апреля 2015 года, мотивируя тем, что данные преступления совершены в период 03 февраля 2015 года, то есть до принятия акта об амнистии, что не было учтено органами предварительного следствия, а затем и судом при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, президиум находит, что приговор подлежит изменению. 

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ. 

Указаний на недопустимость конкретных доказательств кассационная жалоба осужденного ФИО1 не содержит.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и допускало постановление судом приговора на основе данного заключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия со стороны защиты не поступило.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.304 УПК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела и дав верную юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений уголовного закона при разрешении вопроса о назначении ему наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Преступления, совершенные ФИО1, с учетом положений ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ), средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Однако в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеназванным требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд не привел в приговоре соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений УК РФ при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания является существенным, оказавшим влияние на исход по делу.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учетом этого, наказание по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит снижению, по ч.1 ст.119 УК РФ наказание надлежит назначить в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку при исключении отягчающего обстоятельства в действие вступают правила ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса.

ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающее обстоятельство подлежит исключению. 

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ снижению не подлежит, поскольку ФИО1 за данное преступление назначено минимальное наказание – 6 лет лишения свободы, оснований же для применения ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствие иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, президиум не находит.

Судом мотивирована невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда. 

Довод ФИО1 о применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.10 Постановления от 24 апреля 2015 года №6578-6-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

В соответствии с п.13 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которая входит в совокупность преступлений, в связи с чем, акт об амнистии на ФИО1 не распространяется.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании на основании ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом правил ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>