П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре - Астрахановой Е.О., 

с участием: 

государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, Паршиной Л.Ю., 

подсудимого-ФИО2,

защитника-адвоката Еланской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

АНТОНОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧВА, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 21:00 ч. ФИО2 находился в торговом помещении магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ... В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего (марка обезличена), находящееся в указанном магазине. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2,3,4; ст. 158.1; ст. 159 ч. 2,3,4; ст. 159.1 ч. 2,3,4; ст.159.2 ч.2,3,4; ст. 159.3 ч.2,3,4; ст.159.5 ч.2,3,4; ст. 159.6 ч.2,3,4; ст.160 ч.2,3 УК РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает и что его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа похитил с витрины торгового зала магазина «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., один флакон шампуня (марка обезличена) объемом 500 мл., стоимостью 134 руб. 79 коп., одну упаковку кофе «(марка обезличена) весом 250 гр., стоимостью 195 руб. 84 коп., принадлежащие (марка обезличена)». 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями (марка обезличена)» материальный ущерб на общую сумму 330 руб. 63 коп. 

Кроме того, (дата) около 17:00 ч. ФИО2 находился в торговом помещении магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, .... В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего (марка обезличена)», находящееся в указанном магазине. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2,3,4; ст. 158.1; ст. 159 ч. 2,3,4; ст. 159.1 ч. 2,3,4; ст.159.2 ч.2,3,4; ст. 159.3 ч.2,3,4; ст.159.5 ч.2,3,4; ст. 159.6 ч.2,3,4; ст.160 ч.2,3 УК РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает и что его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа похитил с витрины торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка -9856», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., три флакона геля для бритья «Нивея» («Nivea»), объемом 200 мл., каждый стоимостью 245 руб. 17 коп., на общую сумму 735 руб. 51 коп., принадлежащие (марка обезличена)». 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 спрятал вышеуказанный товар под свою одежду и, не произведя за него оплаты, намереваясь скрыться с места преступления, вышел за пределы кассовой зоны. Однако, довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, .... 

Кроме того, (дата) около 13:35 ч. ФИО2 находился в торговом помещении магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ... В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящееся в указанном магазине. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2,3,4; ст. 158.1; ст. 159 ч. 2,3,4; ст. 159.1 ч. 2,3,4; ст.159.2 ч.2,3,4; ст. 159.3 ч.2,3,4; ст.159.5 ч.2,3,4; ст. 159.6 ч.2,3,4; ст.160 ч.2,3 УК РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает и что его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа похитил с витрины торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., четыре упаковки сыра «(марка обезличена)», весом 250 гр., каждая стоимостью 135 руб. 17 коп., на общую сумму 540 руб. 68 коп., принадлежащие (марка обезличена)». 

После чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями (марка обезличена)» материальный ущерб на общую сумму 540 руб. 68 коп.

Кроме того, в период времени с 21:00 ч. по 24:00 ч. (дата) ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился возле автомобиля марки «(марка обезличена) г/н №..., стоящего у ..., расположенного по проспекту ... г.Н.Новгорода, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.В.С., находящегося в указанном автомобиле. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21:00 ч. по 24:00 ч. (дата), находясь около автомобиля марки (марка обезличена) г/н №..., стоящего у ..., расположенного по проспекту ... г.Н.Новгорода, убедившись, что потерпевший Е.В.С., находящийся в указанном автомобиле, уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившиеся на правом переднем пассажирском сидении указанного автомобиля мобильный телефон марки (марка обезличена): №..., imei 2: №... в корпусе темно - серого цвета, принадлежащий Е.В.С., стоимостью 15 000 руб., в котором находилась сим - карта оператора «(марка обезличена)» с абонентским номером «№...», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 650 руб., а так же портфель черного цвета, не представляющий материальной ценности. Таким образом, своими преступными действиями, ФИО2 причинил Е.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 650 руб. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Выслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененных ему преступлений, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Еланскую Е.М., поддержавшую ходатайство подсудимого, исследовав мнение представителей потерпевших, потерпевшего Е.В.С., выслушав мнение государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., также не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2: 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена)» на сумму 330, 63 руб. от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена)» на сумму 735, 51 руб. от (дата) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена)» на сумму 540, 68 руб. от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

· по эпизоду кражи имущества из автомобиля марки «(марка обезличена)», принадлежащего Е.В.С. на сумму 15 650 руб. от (дата) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) №..., установлено, что: 1. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживал клинические признаки: (марка обезличена) 2. Данное психическое расстройство не лишает ФИО2 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал признаки психического расстройства указанного в п. 1., что не лишало его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. В настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. 5. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 6. Психическое состояние ФИО2 не связано с опастностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 7. (марка обезличена) (т. 3 л.д. 15-17).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №... от (дата), установлено, что ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их на месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно - психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 208-209)

С учетом приведенного выше заключения экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений одно из которых относятся к категории средней тяжести, три к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевших, не настаивавших на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также его состояние здоровья и данные о личности подсудимого. Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т. 3 л.д. 4-7).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Явку с повинной ФИО2 по эпизоду хищения имущества Е.В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО2 совершен ряд умышленных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и необходимости применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничение свободы по эпизоду хищения имущества Е.В.С.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом стадии совершенного преступления при назначении ФИО2 наказания за преступление от (дата) судом применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку вмененные ФИО2 преступления были совершены им до вынесения мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Нов... приговора от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Е.В.С. к подсудимому ФИО2 на сумму причиненного ущерба 15 000 руб. является законным и обоснованным и, как следствие этого, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; ч.3 ст.30, 158.1; 158.1; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена)» от (дата) по ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена)» от (дата) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФв виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена)» от (дата) по ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы; 

· по эпизоду кражи имущества из автомобиля марки «(марка обезличена)», принадлежащего Е.В.С. на сумму 15 650 руб. от (дата) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения настоящего приговора, т.е. с (дата) 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) -(дата), а также период с (дата) по (дата), т.е. с момента его фактического задержания по данному делу и до вынесения настоящего приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Е.В.С. к ФИО2 на сумму причиненного ущерба 15 000 руб. удовлетворить, взыскав с осужденного ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

· диск с видеозаписью от (дата) из магазина «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ... - хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 178)-хранить при деле; 

· три флакона геля для бритья «(марка обезличена)»), объемом 200 мл., каждый стоимостью 245 руб. 17 коп., на общую сумму 735 руб. 51 коп., принадлежащие (марка обезличена), возвращенные представителю потерпевшего. (т.1 л.д. 179-180)-считать переданными по принадлежности; 

· договор комиссии №... от (дата) и товарный чек №... от (дата) - хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 77-79)-хранить при деле; 

· справка о стоимости от (дата), копия товарно - транспортной накладной №... от (дата), копия постановления о назначении административного наказания от (дата) - хранящаяся в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 132-143, 158)-хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский