Дело № 12-215/2017 19 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Пырерко С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

представителя административного органа – казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в 

<

...>) дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа) от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, иждивенцев, инвалидности не имеющий, являющийся пенсионером,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа) от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Указывает, что вмененное ему правонарушение не повлекло причинения ущерба.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель административного органа – казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды») по доверенности ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ненецкого автономного округа руководствовался статьей 23.25 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ – в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2017, составленному по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ненецкого автономного округа ФИО3, в период времени с 02.02.2017 по 07.02.2017 на протоке ФИО4 Шар, входящей в состав государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № 2 – «Нижнепечорская пойма»), расположенном в 38-ми км. от дер. Андег Ненецкого автономного округа, ФИО1 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа) от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (четырнадцати ставных жаберных сетей) в доход государства.

Как предусмотрено Уставом КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (утв. распоряжением Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2016 г. № 1350-р) КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Ненецкого автономного округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Ненецкого автономного округа, иными нормативными правовыми актами и Уставом в сферах недропользования, водопользования, природопользования и охраны окружающей среды, а также в области лесных отношений. Целью деятельности Учреждения является, в частности, исполнение государственных функций в объемах, определенных государственным заданием в сфере охраны водных биоресурсов, в связи с чем, Учреждение осуществляет в отношении граждан федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ненецкого автономного округа (за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа); в пределах компетенции участвует в мероприятиях по охране водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах при осуществлении Департаментом ПР и АПК НАО полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ненецкого автономного округа.

Как предусмотрено пунктом 4.2.2 Должностной инструкции инженера отдела охраны окружающей среды, природопользования и особо охраняемых природных территорий (утв. и.о. директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» 28.12.2016) как государственный инспектор инженер отдела охраны окружающей среды, природопользования и особо охраняемых природных территорий отдела охраны окружающей среды, природопользования и особо охраняемых природных территорий КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пояснениям представителя КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ненецкого автономного округа ФИО3 руководствовался статьей 23.25 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ – в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ – в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 инженер отдела охраны окружающей среды, природопользования и особо охраняемых природных территорий КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО3 действовал как государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ненецкого автономного округа, а его соответствующие полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», то в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом. 

Доводы ФИО1 в жалобе об обратном судья оценивает критически.

В судебном заседании ФИО1 по существу не оспаривал, что в период, указанный в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2017, он осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поставив сети на протоке ФИО4 Шар, входящей в состав государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № 2 – «Нижнепечорская пойма»).

Как предусмотрено частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит квалификации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относится добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

Как предусмотрено пунктом 14.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414) при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова).

В судебном заседании установлено, что в период с 02.02.2017 по 07.02.2017 на протоке ФИО4 Шар, входящей в состав государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № 2 – «Нижнепечорская пойма»), расположенном в 38-ми км. от дер. Андег Ненецкого автономного округа, ФИО1 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт добычи водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое было выдано 08.02.2017.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в данном случае подтверждено договором пользования водными биологическими ресурсами.

Из содержания указанных договоров, которые представлены в материалах дела, следует, что ФИО1 осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, договор пользования водными биологическими ресурсами не подменяет собой разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Доводы ФИО1 о том, что без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов водные биоресурсы им фактически не добыты, судьей отклоняются, как необоснованные.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 02.02.2017, верность которых после прочтения удостоверена его подписью, о том, что при проверке сетей им (ФИО1) осуществлена добыча (вылов) восьми экземпляров щук, двух экземпляров налима и одного экземпляра камбалы. 

Обоснованность несогласия ФИО1 в судебном заседании с правильностью указанных пояснений ничем не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что факт совершения им правонарушения не обоснован, опровергаются доказательствами в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в т.ч. в материалах дела имеется видеозапись к актам осмотра территории от 02.02.2017, 07.02.2017, в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждающая факт нарушения ФИО1 правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а его доводы о неправильной квалификации его действий, наличии оснований для применения статьи 7.11 КоАП РФ судьей отклоняются.

В остальной части доводы жалобы, в т.ч., со ссылкой на предвзятое отношение сотрудников КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, не выявлено, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности и наказания.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (14-ти ставных жаберных сетей) мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства его совершения, отсутствие по делу данных о том, что рыболовство является для ФИО1 основным источником средств к существованию.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого постановления жалоба по существу не содержит, в остальной части доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа) от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов