Дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., 

с участием помощника прокурора Муйского района Республики Бурятия Пантелеева А.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – вр.и.о руководителя МКУ «Содружество» ФИО2,

при секретаре Гулиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Содружество» о восстановлении на работе. Требования мотивированы следующим. Истец 14 мая 2013 года была принята сторожем в порядке перевода из МКУ СКК «Тоннельщик» в МКУ «Содружество» по распоряжению учредителя – администрации МО ГП «Северомуйское». 16 апреля 2020 года в связи со сносом здания по адресу: 

<

адрес> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МКУ «Содружество». 16 июня 2020 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения. 

Определением суда приняты увеличения исковых требований, в которых истец просит взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в уведомлении о предстоящем увольнении указано «истец в течение всего срока действия предупреждения обязана ежедневно отмечаться в МКУ «Содружество» в приемной МО ГП «Северомуйское» по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, с 8:30 до 17:30 часов». В период ознакомления с уведомлением и еще один раз истцу были предложены должности. 16 июня истец была уволена по сокращению штата, в день увольнения ей никакие должности не предлагались. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с Уставом МО ГП «Северомуйское» и Уставом МКУ «Содружество» руководитель МКУ назначается на должность только по согласованию с Советом депутатов. Увольнение произведено неправомочным лицом, ФИО2 была назначена на должность в соответствии с распоряжением № 94 от 02.12.2019 года. Она занимала должность эксперта – специалиста по делопроизводству, кадровой политике и архиву. На основании личного заявления от 2 декабря она постоянно перевела себя и. о. руководителя МКУ «Содружество». В соответствии со ст. 76 ТК РФ в случаях предусмотренных федеральным законодательством допускается отстранение работника от исполнения трудовых обязанностей. В данном случае работники с 16 апреля были не допущены ФИО2 до работы, их лишили права на труд. МКУ «Содружество» было создано для обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Устав казенного учреждения утверждает глава по согласованию с Советом депутатов. 2 июня 2020 года этот вопрос рассматривался на сессии, было дано согласие на внесение изменений в Устав только в части п. 3.7, который гласит: «осуществляет охрану и хозяйственно – техническое обеспечение, в том числе своевременную и качественную уборку служебных и производственных помещений, прилегающих территорий к административным зданиям Администрации городского поселения «Северомуйское» и МКУ СКК «Тоннельщик». Убрали слова: МКУ СКК «Тоннельщик». МКУ «Содружество» обязано охранять, сохранять и содержать. Решением совета депутатов финансирование МКУ «Содружество» заложено бюджетом на 2020 год в полном объеме. Заключение о непригодности здания МКУ СКК «Тоннельщик» - это нецелевое использование денежные средств, здание в пригодном состоянии, оно на сегодняшний день не снесено. Незаконное избавление от сторожей и уборщицы было проведено для того, чтобы провернуть коррупционную схему ФИО4, ему было необходимо отдать здание ООО «ТС Строй». Трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень отстранения работников от работы. 15 апреля был последний рабочий день, 16 апреля до работы не допустили, поэтому уточняет исковые требования, истец подлежит восстановлению на работе с 16 апреля, а не с 16 июня. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика – вр. и. о. руководителя МКУ «Содружество» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность по охране здания МКУ СКК «Тоннельщик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании заключения обследования нежилого здания с целью определения конструктивного состояния здание МКУ СКК «Тоннельщик» признано аварийным. Руководствуясь распоряжением № 42 «О проведении организационно – штатных мероприятий МКУ «Содружество» главы МО ГП «Северомуйское», был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание МКУ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было лично под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении. Так как здание признано аварийным и несет угрозу жизни и здоровью работнику, сторож ФИО3 была отстранена от трудовых функций в тот же день, о чем ей лично под роспись было вручено уведомление, были предложены все вакансии, имеющиеся в МКУ «Содружество». 22 мая 2020 года от ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от предложенных вакантных должностей. 9 июня 2020 года уволился работник, ФИО3 лично под роспись было вручено уведомление о высвобожденной должности в отделе ЖКХ аналитика-специалиста по земельным отношениям и муниципальному земельному контролю, на что был получен отказ от вакансии. 16 июня 2020 года ФИО3 была уволена с выплатой компенсации. 26 июня 2020 года проведена внеплановая проверка Государственной инспекцией труда по РБ, нарушений в проведении процедуры увольнения ФИО3 не установлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Муйского района Республики Бурятия Пантелеев А.Ю. в своем заключении считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями законодательства за два месяца, истцу было предложено выбрать свободные должности МКУ «Содружество», истец отказался от должностей, что подтверждается письменными заявлениями. Кроме того, истцу была дополнительно предложена еще одна должность, от которой она также отказалась. 16 июня 2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены, ответчиком был произведён окончательный расчет с истцом при увольнении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 14 мая 2013 года, заключенного между МКУ «Содружество» и ФИО3, истец принята на должность сторожа с 14 мая 2013 года. Место нахождения работы: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о приеме работника на работу в порядке перевода с МКУ СКК «Тоннельщик» в МКУ «Содружество» на должность сторожа. 

На основании приказа МКУ «Содружество» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с одновременной выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск согласно положению об оплате труда в количестве 50 календарных дней.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно экспертизе нежилой застройки МКУ «Социально-культурный комплекс «Тоннельщик» основные конструкции обследуемого здания находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу. Состояние здания не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья, находящихся в данной застройке, людей.

На основании акта осмотра нежилого здания от 16 апреля 2020 года состояние здания МКУ «Социально-культурный комплекс «Тоннельщик» по адресу: 

<

адрес> признано аварийным и подлежащим демонтажу.

Распоряжением главы МО ГП «Северомуйское» - руководителя администрации МО ГП «Северомуйское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ решено МКУ «Социально-культурный комплекс «Тоннельщик» передать из оперативного управления в администрацию МО ГП «Северомуйское» административное здание по адресу: 

<

адрес>. 

Административное помещение по указанному адресу передано из оперативного управления МКУ «Социально-культурный комплекс «Тоннельщик» в администрацию МО ГП «Северомуйское».

Распоряжением главы МО ГП «Северомуйское» - руководителя администрации МО ГП «Северомуйское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно – штатных мероприятий МКУ «Содружество» МКУ «Содружество» обязано произвести сокращение штатных единиц младшего обслуживающего персонала: уборщица – 1 ед., сторож – 2 ед., осуществляющих трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>. 

На основании приказа МКУ «Содружество» № от 16 апреля 2020 года исключены из штатного расписания с 16 июня 2020 года должности: уборщик производственных помещений – 1 ед., сторож – 2 ед.

16 апреля 2020 года ФИО3 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МКУ «Содружество» с предложением всех имеющихся вакансий.

ФИО3 указанное уведомление получила 16 апреля 2020 года, что подтверждается её подписью.

ФИО3 отказалась от всех предложенных вакансий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Необходимости предложения истцу имеющихся вакансий в день увольнения не имелось, поскольку на дату увольнения в МКУ «Содружество» отсутствовали вакантные должности, соответствующие образованию, квалификационным требованиям и опыту работы истца. 

Преимущественным правом на оставление на работе ФИО6 не обладала. 

Из материалов дела следует, что работодателем процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдена.

Реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний.

Так, по состоянию на 17 июня 2020 года среди работников младшего обслуживающего персонала МКУ «Содружество» значатся должности уборщика служебных помещений и водителя. Должности уборщика служебных помещений и двух сторожей сокращены.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Для замещения имеющихся должностей истец не соответствовала квалификационным требованиям из-за отсутствия специального образования, что не отрицается стороной истца. У истца имеется только среднее полное образование.

Все мероприятия, предшествующие увольнению истца, ответчиком выполнены, увольнение истца произведено не ранее, чем через два месяца со дня его уведомления.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 была уволена с нарушением сроков, суд признает необоснованным, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 16 июня 2020 года было произведено ответчиком по истечении двух месяце правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Довод представителя истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду нарушения сроков уведомления органа занятости о высвобождении истца не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

По данному факту вр. и. о. МКУ «Содружество» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 7 июля 2020 года очевидных нарушений в проведении процедуры увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлено. 

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, все предусмотренные законом выплаты ФИО3 получила.

Требования истца о компенсации за 29 календарных дней неиспользованного отпуска суд признает необоснованными, поскольку ответчиком, как следует из представленной справки и копий приказов о предоставлении отпусков, была выплачена денежная компенсация.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО3 уволена неправомочным лицом, являются несостоятельными.

Назначение на должность и освобождение от должности работника МКУ «Содружество» производится приказом руководителя учреждения. ФИО2 назначена вр. и. о. руководителя МКУ «Содружество» на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением обязанности по основной должности – эксперта-специалиста по делопроизводству, кадровой политике, архиву.

Доводы представителя истца о незаконном отстранении ФИО3 от трудовых обязанностей с 16 апреля 2020 года также признаны судом необоснованными. Поскольку здание по адресу: 

<

адрес>, в котором работала сторожем ФИО3, признано аварийным, его состояние не позволяло обеспечить безопасность жизни и здоровья людей. При этом в период с 16 апреля 2020 года ФИО3 получала заработную плату. 

Все иные доводы стороны истца, в том числе о незаконности заключенного договора ответственного хранения между администрацией МО ГП «Северомуйское» и ООО «ТС Строй» от 21 апреля 2020 года не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Д.Ч. Санданова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Д.Ч. Санданова