Дело № 2-5224/2025

74RS0002-01-2025-006040-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., указав на то, что решением Верхнеуральского районного суда постоянное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 07 ноября 2024 года на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с 13 апреля 2017 года по 31 декабря 2021 года. Поскольку выплачивалась заниженная пенсия, тем самым нарушались права истца, в связи с чем и был инициирован указанный иск. 

Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуральского районного суда постоянное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 07 ноября 2024 года на ОСФР по Челябинской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с 13 апреля 2017 года по 31 декабря 2021 года. Суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 ФИО8 действиями ОСФР по Челябинской области, указав на то, что ей при подаче заявления о назначении пенсии по старости предоставлены все необходимые документы, а пенсионный орган без наличия на то установленных законом оснований, при установлении размера пенсии не запросил сведения о заработной плате в муниципальном органе, обладая информацией о периодах работы, а также не разъяснил ФИО1 ФИО9 о необходимости предоставить все сведения о заработной плате, в связи с чем не учел заработную плату с 1991 года по 1997 год, то есть пенсия в полном объеме не выплачена фактически по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года решение Верхнеуральского районного суда постоянное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 07 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Разрешая требования о взыскании с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 ФИО10 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по выплате пенсии в неполном размере, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. 

Поскольку судом при рассмотрении спора о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, установлено нарушение неимущественных прав истца при обращении с заявлением о назначении, учтенном пенсионным органом при разрешении данного заявления, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 ФИО11 с 2017 года по 2021 год, характер нарушенных прав, а именно нарушено конституционное право истца, вина ответчика в таком нарушении прав истца, форма вины и полагает, что определенная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является чрезмерной, разумной следует признать сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10 июня 2025 года между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а именно: полное ведение дела о взыскании компенсации морального вреда (составление искового заявления, подготовка документов к иску, отслеживание дат принятия иска к производству, дат судебных заседаний, поиск и сбор доказательств, иные действия). 10 июня 2025 года произведена оплата 15 000 руб.

Учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг: подготовка искового заявления, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.