ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года по делу № 22-258/2017

Судья Тамбиев А.С г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего- судьи Лепшокова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б., 

с участием прокурора Борлаковой А.И., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Джанбидаевой Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2016 и по настоящему приговору, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 постановлено отсрочить срок отбывания наказания до 06.10.2019 включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Джанбидаевой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Борлаковой А.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в помещении офиса, расположенного в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, в содеянном не раскаялась. 

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает приговор суда незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная ФИО1 указывает, что с учетом наличия других, более мягких видов наказания в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд избрал в отношении нее самое строгое наказание в виде лишения свободы. При этом осужденная ФИО1 ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее семейное положение и иные характеризующие данные, а также мнение потерпевших, которые не имеют к ней претензий. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены указанные обстоятельства.

Кроме того, осужденная ФИО1 приводит доводы о том, что все преступления она совершила в одно и то же время - в период с июня по сентябрь 2015 года. При этом органы предварительного расследования направляют в суд разные уголовные дела по 3-4 эпизода. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суд поступило еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем автор жалобы просила суд соединить эти два уголовных дела и вынести один приговор. Однако, в нарушение требований ст. 153 УПК РФ суд уголовные дела не соединил и вынес приговор от 02 мая 2017 года.

Также, осужденная ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что ни один из потерпевших по собственной инициативе не обращался с заявлением в полицию; сотрудники полиции ездят по адресам людей, которые покупали у нее полисы, и уговаривают написать заявления в полицию на нее, шантажируют и пугают людей, и заставляют утверждать, что якобы ущерб в 4 или 5 тысяч рублей для них является значительным. Об этом ей известно со слов самих же потерпевших. Вместе с тем, потерпевшие имеют собственные автомашины, хороший доход и являются состоятельными людьми, в связи с этим, по мнению автора жалобы, ущерб в 4 тысячи для потерпевших значительным не является. Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2017 года изменить, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев А.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтверждены доказательствами, признанными допустимыми.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой осужденной ФИО1, данных ею в судебном заседании, показаниями потерпевших Ч.В.П., Г.Х.У., А.Х.И., Б.Ш.А-К.., Б.З.И., показаниями свидетеля Б.А.М., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Всем исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (ст.ст. 158-168 УК РФ), за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалами уголовного дела, потерпевшему Г.Х.У. причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшим А.Х.И., Б.Ш.А-К.., Б.З.И. – на сумму 

<

данные изъяты> рубль, потерпевшему Ч.В.П. – на сумму 

<

данные изъяты> рубль. Заявленный потерпевшими Г.Х.У., Б.Ш.А-К.., А.Х.И. ущерб, который они определили как значительный, подтвержден их показаниями и указан в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре. Лишь потерпевший Б.З.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявил о том, что причиненный ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль является для него незначительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.159 УК РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, данная органами предварительного расследования и подтвержденная судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной и сомнений не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденной ФИО1 об имевших место нарушениях требований ст. 153 УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, таковых при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Из текста апелляционной жалобы осужденной ФИО1 следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суд поступило еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ФИО1 просила суд соединить эти два уголовных дела и вынести один приговор. Однако в нарушение требований ст. 153 УПК РФ суд уголовные дела не соединил и вынес приговор от 02 мая 2017 года.

По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Порядок соединения уголовных дел при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции определен ст. 239.2 УПК РФ, согласно которой суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в производстве Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется другое уголовное дело в отношении ФИО1, а также нет данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ходатайствовала перед судом о соединении уголовных дел.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной ФИО1 о необходимости соединения уголовных дел и об имевших место нарушениях требований ст. 153 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела и не основаны на законе.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной назначено с учётом характера и степени и общественной опасности содеянного, данным о её личности, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и задачам исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства учтены, обсуждена возможность применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения альтернативных лишению свободы наказаний. Все вопросы, связанные назначением наказания, мотивированы. Наличие малолетних детей у ФИО1 явилось основанием для отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков