Судья Костич С.Ф. № 22-2446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: 

прокурора Овериной С.Г.,

потерпевшей Б1., 

гражданских истцов Б2. и Б.,

осужденного Алиева Д.Б.о.,

адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логиновой А.А. в интересах осужденного Алиева Д.Б.о. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Республики Коми Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

Алиев Д.Б.о., родившийся ..., не судимый, 

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание по п. "а" ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Алиев Д.Б.о. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, направляется под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 09.10.2022 по 01.02.2023, а также с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, период нахождения под домашним арестом со 02.02.2023 по 26.03.2023 - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ; период отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Б1. о взыскании материального вреда удовлетворен в полном объеме, с Алиева Д.Б.о. в пользу Б1. взыскано 70 480, 23 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б1. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с Алиева Д.Б.о. в пользу Б1. взыскан 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Б2. удовлетворен частично, с Алиева Д.Б.о. в пользу Б2. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Б. удовлетворен частично, с Алиева Д.Б.о. в пользу Б. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также по делу решена судьба вещественного доказательства.

Алиев Д.Б.о. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений; и в причинении смерти Б1. по неосторожности. Преступления совершены 07.10.2022 в пгт. Водный г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Логинова А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая виновность, юридическую квалификацию и установленные судом фактические обстоятельства, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит судебное решение изменить, наказание снизить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Алиева Д.Б.о. в пользу Б1., Б2. и Б.

В обоснование утверждает, что с учетом данных о личности Алиева Д.Б.о., его семейного положения, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, принесения извинений потерпевшей, частичного добровольного возмещения потерпевшим морального вреда, отсутствия отягчающих и наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, возможно частичное сложение наказания в виде принудительных работ, а также уменьшение его размера. 

Считает, что заболевание у Алиева Д.Б.о., подтвержденное документально, а также наличие заболеваний у его супруги подлежит признанию в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

По мнению адвоката, при назначении наказания подлежало учету наличие у Алиевых совместного малолетнего ребенка, на мать которого в период отбывания Алиевым Б.Д.о. наказания ляжет все бремя содержания семьи.

Утверждает, что размер морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из имущественного и семейного положения ответчика Алиева Д.Б.о.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер морального вреда, причиненного потерпевшей Б1., а также сыновьям умершего Б1., которые не явились в судебное заседание, чтобы подтвердить размер заявленных исковых требований.

По утверждению защитника, судом не учтены положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", а именно: материальное положение Алиева Б.Д.о., как гражданского ответчика, и наличие у него иждивенца - ребенка.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, указать в описательно - мотивировочной части судебного решения на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивируя тем, что судом в описательно-мотивировочной части допущены противоречия, а именно: не установив отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение Алиевым Д.Б.о. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, полагает, что в резолютивной части приговора допущено неправильное применение закона, порождающее сомнения и неясности при его исполнении, поскольку указано на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по п. "а" ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как осужденный признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в этой связи автор представления в резолютивной части приговора просит указать на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Первый заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А. и потерпевшая Б1. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника просят оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены Алиевым Д.Б.о. преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Делая вывод о доказанности вины Алиева Д.Б.о. в совершении инкриминируемых преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г. о беспричинном нанесении ему ударов ранее незнакомым Алиевым Д.Б.о., отчего он испытал физическую боль, и у него были выбиты три зуба. После конфликта Б1. не увидел, подумал, что последний ушел домой; на показания П. о произошедшем конфликте, о драке между Алиевым Д.Б.о. и Г., о нанесении Алиевым Д.Б.о. удара в голову Б1., отчего последний упал на землю и потерял сознание, а когда пришел в себя, то встал и ушел; на показания потерпевшей Б1. о состоянии супруга Б1. после конфликта; на показания свидетелей Б2., Ю., Б., Д., С., А., на протокол осмотра места происшествия, на протокол осмотра диска с камер видеонаблюдения; на протокол проверки показаний на месте Алиева Д.Б.о., на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших Б1., Г., их локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, причине смерти Б1.; также на изобличающие себя показания Алиева Д.Б.о. и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Алиева Д.Б.о. в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Алиева Д.Б.о. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Алиева Д.Б.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей Б1., частичное добровольное возмещение потерпевшим Б1. и Г. морального вреда, отягчающее обстоятельство, в качестве которого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано. 

Наказание Алиеву Д.Б.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 69 ч. 2 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой наказания по каждому преступлению на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 76 УК РФ, 25.1 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе и представлении не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Вопреки доводам жалобы защитника гражданские иски Б1., Б2., Б. о компенсации причиненного преступлением морального вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. При этом размер компенсации причиненного указанным лицам морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса: учтены фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер причиненных нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца, а также данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие ребенка и возможность трудоустройства. Указанный в судебном решении размер компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие: указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение Алиевым Д.Б.о. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по п. "а" ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как осужденный признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подлежит уточнению.

01.10.2023 вступил в законную силу федеральный закон от 03.04.2023 "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ", которым признана утратившей силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. 

С 01.10.2023 осужденные к принудительным работам, содержащиеся под стражей, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в этой связи приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно - мотивировочной части указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Указать на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Исключить указание о зачете в срок наказания периода отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть период с 03.10.2023 по день фактического освобождения из-под стражи из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий