Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-746/2026 (33а-11242/2025)

(№ 2а-3949/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-007141-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Фёдорова О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.11.2025, которым оставлено без удовлетворения заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и 

<

адрес>ов Владивостокского городского округа, военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока о признании незаконным решения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа в рамках осеннего призыва 2025 года.

Административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просит приостановить исполнение решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа до вступления в законную силу решения суда, а также запретить военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока совершать в отношении истца определенные действия, а, именно, проводить мероприятия по отправке к месту прохождения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.11.2025 ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить и применить меры предварительной защиты.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. На основании части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. При этом согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Доводы административного истца о выдаче повестки для отправки к месту службы на ДД.ММ.ГГГГ и о возможной отправке к месту несения службы до вступления в законную силу решения суда, а также приведенные в апелляционной жалобе суждения о возможном присвоении воинского звания и прекращении трудового договора не могут быть приняты как подтверждение опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом административный истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с решением административного ответчика не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Фёдорова