№ 2-916/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д., 

с участием:

представителя истца ООО «КОНКОР» по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНКОР» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов связанных с проведением оценки ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

Истец ООО «КОНКОР» первоначально обратилось в суд с настоящим иском к ФИО7 о взыскании 90 940 рублей 22 копейки, из них: 79 097,22 рублей затраты на ремонт; 2 843 рублей – расходы на оплату госпошлины; 9 000 рублей - затраты на автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что 06.09.2017 года в 19 часов 00 минут на Московском проспекте у дома №7 города Воронежа, произошло столкновение автомобиля «№, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1, с автомобилем «№, принадлежащий ответчику, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№, в следствии нарушения п.3.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 г.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с выводами заключения эксперта «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» ИП ФИО2 №2098 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 097 рублей 22 копейки.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 определением суда от 05.03.2018 г.. занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО6 (л.д.114). 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта АНО «АТЭК» ФИО3, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 г. в 19 час. 00 мин. на Московском проспекте у дома № 7 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6 и автомобиля «№, принадлежащего ООО «КОНКОР», под управлением ФИО1. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО6, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 06.09.2017 г. (л.д.12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «№, что подтверждено справкой о ДТП от 06.09.2017 г. (л.д.11), свидетельством о регистрации № № (л.д.13). 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно заключению «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО2 № 2098 от 02.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет без учета износа на заменяемые запасные части - 79 097,22 руб., с учетом износа – 75 644.22 руб. (л.д.15,96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству ответчика ФИО6 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2018г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д.116-117).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении АНО «АТЭК» № 6782 от 16.04.2018 г.:

1. На основании проведенного исследования и с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что все повреждения транспортного средства «№ указанные в акте осмотра ИП ФИО2 № 2098 от 25.09.2017 г. могли быть получены при указанном событии – 06.09.2017 года, с учетом материалов настоящего гражданского дела, административного материала.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа. В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП – 06.09.2017 года, составляет 58 600,00 руб. (л.д.148).

Ввиду отсутствия в вышеназванном заключении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа, определенной без применения Единой методики, определением от 17 мая 2018 г., была назначена дополнительная судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа и без учета износа без применения Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ на дату ДТП – 06.09.2017 года (л.д.175-176).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении АНО «АТЭК» №7253 от 24.05.2018 г.:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из подтвержденных повреждений, без применения «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением № 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ на дату ДТП – 06.09.2017 года округленно составляет, без учета износа – 71 000,00 руб., с учетом износа – 69 100,00 руб. (л.д.186).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истцом суду представлены: Акт ИП ФИО4 № 871 от 28 сентября 2017 г. (л.д.170), заказ-наряд ИП ФИО4 № 871 от 28 сентября 2017 г. (л.д.171-172), платежное поручение № 571 от 24.10.2017 г. об оплате ИП ФИО4 за ремонт автомобиля по счету № 871 от 28.09.2017 г. денежной суммы в размере 38 050,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что в октябре 2017 года поврежденный автомобиль «№ был полностью отремонтирован и «выпущен на линию», поскольку данный автомобиль использовался в качестве такси и для минимизации упущенной выгоды его необходимо было в короткий срок отремонтировать и использовать по назначению.

Оценив доводы сторон, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО2 № 2098 от 02.10.2017 г.; АНО «АТЭК» № 6782 от 16.04.2018 г. и заключении АНО «АТЭК» №7253 дополнительной судебной экспертизы от 24.05.2018 г., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертные заключения АНО «АТЭК» 6782 от 16.04.2018 г. и №7253 от 24.05.2018 г. в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих факт получения всех повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер М 393 АС 136, указанных в акте осмотра ИП ФИО2 № 2098 от 25.09.2017 г. в ДТП от 06.09.2017 года, а также действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Однако, с учетом пояснения стороны истца, представленных в суд документов, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль «№ фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства в сумме 38 050,00 руб., суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, взыскание суммы по заключению эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку автомобиль фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, т.е. реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом.

Доводы представителя истца о том, что для более лучшего ремонта спорного автомобиля потребуется еще проведение дополнительных ремонтных работ и соответственно вложение денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено достоверных доказательств ущерба, понесенного в большем размере. 

Одновременно, судом учитываются пояснения судебного эксперта АНО «АТЭК» ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что все ремонтные работы, указанные в Заказ-наряде № 871 от 28.09.2017 г. соответствуют необходимым работам для ремонта автомобиля «№, а также то, что взыскиваемая сумма фактически подтверждена результатом судебной экспертизы. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 6500,00 руб. (л.д.66), такие расходы признаются судом необходимыми.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 48,10 %. С ответчика подлежат взысканию затраты на досудебную экспертизу в размере 3126,50 руб., из расчета 48,10 % от 6500,00 руб.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 05 марта 2018 г. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза», стоимость данной экспертизы составила 15 000,00 руб., согласно представленному экспертной организацией заявлению (л.д. 158). 

В определении суда от 05.03.2018 г. расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ФИО6, однако, последним не оплачены.

Ответчик ФИО6 возложенную на него обязанность по оплате расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. не выполнил, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза проведена, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «АТЭК» № 6782 от 16.04.2018г., принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 48,10 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 215,00 руб. (48,10 % от 15 000,00 руб.), а с ООО «КОНКОР», согласно пропорционального распределения судебных расходов в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 485,00 руб. (51,9 % от 15 000,00 руб.).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 843,00 руб., которая с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 367,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КОНКОР» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов связанных с проведением оценки ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «КОНКОР» ущерб, причиненный в ДТП в размере 38 050,00 руб., госпошлину в размере 1367,48 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3126,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7215,00 руб.

Взыскать с ООО «КОНКОР» в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 485,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2018 года.