Судья Соколенко А.В. №22-2586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

подозреваемого Х.В.А.

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Ю.А. в защиту интересов Х.В.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого Х.В.А. и его защитника – адвоката Кудрявцевой Ю.А, об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Избрана подозреваемому Х.В.А., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого Х.В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Ю.А. в защиту интересов Х.В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что Х.В.А. имеет постоянное место жительства, проживает со своей престарелой матерью 

<

...> ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд серьезных заболеваний 

<

...> Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения объективно подтверждающие выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 

<

Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Х.В.А.

<

Дата ...> в 20 часов 00 минут Х.В.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства подозреваемого Х.В.А. и его защитника – адвоката Кудрявцевой Ю.А, об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. Избрана подозреваемому Х.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены: Х.В.А. подозревается в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

<

...>

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.В.А., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Х.В.А., данных о его личности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с престарелой матерью, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку подозреваемый Х.В.А. не имея постоянного места работы и средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под страхом наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факт наличия постоянного места жительства и регистрации не может служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения Х.В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Х.В.А. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Избранная Х.В.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого Х.В.А. и его защитника – адвоката Кудрявцевой Ю.А, об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано, избрана подозреваемому Х.В.А., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> 

<

...>, 

<

...>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Гулькевичский районный суд Краснодарского края Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка