Дело № 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 05 сентября 2018 года 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., 

с участием:

- государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н., 

- подсудимого ФИО1 , 

- защитника адвоката Кузнецова Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование основное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору Чагодощенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания условно- досрочно на 1 год 9 месяцев, с учета в уголовно-исполнительной инспекции снят по истечению испытательного срока,

- по приговору Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 3 ст. 158, частью 1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах. 

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год со следующими ограничениями: явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД по месту своего проживания или пребывания, в дни установленные ОМВД; запретить пребывание вне места жительства в период с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра; запретить выезд за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно не выполнил установленные судом административные ограничения - не находился в установленное судом время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и в дальнейшем по каждому случаю нарушения административных ограничений привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность возле дома N 2 по 

<

адрес>, чем не выполнил установленные судом административные ограничения, а именно не находился в установленное судом время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту своего жительства: 

<

адрес>, одновременно совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, при проведении предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после предварительной консультации с защитником, подсудимый ФИО1 заявленное им ранее ходатайство поддержал, а защитник Кузнецов Е.М. просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Попов А.Н. в судебном заседании согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Изучив в ходе подготовки к судебному разбирательству материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Кузнецова Е.М., государственного обвинителя Попова А.Н., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как своими действиями он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость в связи с перинатальной патологией и последствиями ЧМТ с нарушением поведения» (2 том л.д.69), суд исходит из того, что как в ходе предварительном расследования, так и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания, критически отнесся к содеянному. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, как в период совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время он являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит. 

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ судом так же учитывается имеющееся у ФИО1 психическое расстройство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что исправление личности ФИО1 возможно только с применением самого строгого вида наказания в виде лишения свободы.

К назначенному по настоящему приговору наказанию следует частично присоединить в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 ( шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по п. «а» части 3 ст. 158, частью 1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца( один год два месяца).

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, водворив его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлялся, вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кузнецов