66RS0051-01-2019-001314-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серов Свердловской области 24 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2019 по иску 

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО2, действующего на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Серовский» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству финансов 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

Истец в обосновании своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем решением Свердловского областного суда данное постановление было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Понесенные расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России. Ответчик Министерство финансов 

<

адрес> заменен на ответчика Министерство финансов Российской Федерации. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО5, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования, взыскать с надлежащего ответчика убытки и компенсацию морального вреда. Ранее в судебном заседании указывал о том, что неоднократно с ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении выезжали на место ДТП, определяли время реакции, производили замеры, приносили замечания, заявляли ходатайства по экспертизе. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом. Изначально указывали на то, что перекресток не является перекрестком равнозначных дорог. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на которое была подана жалоба. Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела 

<

адрес> судом. Гусевым ему услуги оплачены полностью. Изначально не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве в обоснование просьбы об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, признать Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком указано на положения ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на то, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России. Надлежащим ответчиком является МВД России. Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить однозначно о несении истцом расходов за оказание юридической помощи. Истом не представлены платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от истца ИП ФИО2 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки по электронной почте. Ранее представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО7 суду был представлено возражение на исковое заявление. В представленном возражении в обоснование просьбы от отказе в удовлетворении исковых требований указано на положения ст. 151, 1099, 1069 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а также на то, что действия сотрудника ГИБДД отвечали требованиям ст. 28.1 КоАП РФ. Сам факт составления должным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» по вынесению протокола об административном правонарушении произведены в рамках и порядке, установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, предоставленных ему КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствует. Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении, бесспорно, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Для истца неблагоприятные последствия не наступили, сведения об уплате штрафа отсутствуют. Истом не представлено достоверных доказательств и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания. В рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена. Также полагают требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. значительно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Представленные документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя полагают не допустимыми доказательствами. Для подтверждения указанных расходов истец должен представить документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Серовский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований указано о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии признаков противоправного деяния является обоснованным и законным. Нарушений в составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица допущено не было. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством. Доказательств наличия вины в действиях должностного лица не установлено. Истцом не доказано наступление у него морального вреда. Материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения его имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния ее физического и психического здоровья. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физической боли, обращения за медицинской помощью, разглашения семейных и врачебных тайн, распространения о нем каких-либо сведений или создания препятствий к осуществлению трудовой, предпринимательской или общественной деятельности. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО5, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки. Третьим лицом ФИО5 суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица МО МВД России «Серовский», исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, обгонял транспортное средство на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО8

Постановлением судьи Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом указанным решением был установлено том, что согласно представленным фотоматериалам (л.д. 26,28), на перекрестке дорог, на котором произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО8, со стороны движения автомобиля по 

<

адрес> под управлением ФИО1 знак 2.1. «главная дорога» не установлен. Вместе с тем, со стороны 

<

адрес>, которая является перпендикулярной улицей по отношению к 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», указанный дорожный знак находится по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 в зоне визуального обозрения для водителя. Таким образом, наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по 

<

адрес> с которой пересекается 

<

адрес> свидетельствует о неравнозначности этих дорог, в связи с чем положения п. 11.4 Правил дорожного движения не могут быть применены. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором дорожного надзора полка ОГИБДД МО МВД России «Серовский», по результатам исследования участка перекрестка улиц Нансена-Металлургов (л.д. 64), а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО8 (л.д. 25, 90-91). Поскольку при движении автомобиля ФИО1 со стороны пересекающей 

<

адрес> был установлен знак приоритета движения, устанавливающих очередность проезда перекрестка, нельзя считать установленным наличие в действиях ФИО1 вины в нарушении требований п. 11.4 Правил дорожного движения, а именно совершение обгона на нерегулируемом перекрестке придвижении по дороге, не являющейся главной, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией № от 0.06.2019, договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неправомерность действий должностного лица МО МВД России "Серовский" подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, вразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факт самого привлечения к административной ответственности, унижении как личности и его человеческого достоинства, он был вынужден неоднократно ездить в суд в другой город, в связи с чем претерпел ряд неудобств, переживаний.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Действительно, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 5 000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием противоправности в действиях должностного лица, отклоняются, так как лицу, привлекаемому к ответственности в любом случае, причиняются физические и нравственные страдания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда. 

Взысканию указанные убытки истца подлежат с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить. 

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб. 00 коп. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., всего 35 000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко