Гражданское дело № 2-7581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с истцов в пользу ФИО3. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с истцов незаконно дважды были списаны денежные средства. Определением суда от 26.01.2016г. с истцов были взысканы судебные издержки в размере 81 000 руб. с каждого. На основании исполнительных листов судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства, по которым взысканы денежные средства с ФИО2 в период с 15.04.2016г. по 04.08.2017г. взыскано 86 502, 58 руб., с ФИО4 18 644,36 руб. 28.06.2016г. Центральный районный суд г. Красноярска потребовал вернуть исполнительные листы без исполнения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2016г. определение суда от 26.01.2016г. изменено в части суммы судебных издержек с 81 000 руб. на 40 000 руб. Исполнительные листы от 26.01.2016г. отозваны судом, выданы новые исполнительные листы от 26.01.2016г., на основании которых возбуждены исполнительные производства. Пристав взыскал денежные средства с истцов без учета ранее взысканных денежных средств, которые перечислены на счет взыскателя. Истцы считают, что пристав незаконно взыскал исполнительский сбор в размере 2117,64 руб. с ФИО1, не направил в адрес должников постановления о возбуждении исполнительных производств. При окончании исполнительных производств 21.09.2016г. судебный пристав-исполнитель не возвратил ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 22 865,60 руб. и излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 998,23 руб., ФИО2 12 443,37 руб., не снял аресты с их счетов в банках. 

Просят суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ФИО3, в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, излишне взысканный исполнительский сбор в размере 998,23 руб. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ФИО3, в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, излишне взысканный исполнительский сбор в размере 22 865,60 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в размере 1516 руб. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ФИО3, в пользу ФИО2 убытки в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, излишне взысканный исполнительский сбор в размере 12 443,37 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в размере 1098 руб. 

В судебном заседании представитель истцов Рыжик ВВ (доверенность в деле) поддержала требования изложенные в иске с учетом уточнений, по основаниям указанным выше.

Представитель УФССП по Красноярскому краю – ФИО5 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска – ФИО6 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения заявленных требований. 

ФИО2, ФИО1, представители Министерства финансов РФ в лице УФК по КК, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-2211/2015 взысканы судебные издержки в пользу ФИО3:

- с ФИО1 в размере 81 000 руб.;

- с ФИО2 в размере 81 000 руб.,

выданы исполнительные листы от 26.01.2016 г. № и № по данному делу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016г. № 17751/16/24014-ИП, № 17750/16/24014-ИП о взыскании задолженности в размере по 81 000 руб. в отношении ФИО1 и ФИО2. 

На основании указанных постановлений: с ФИО1 взысканы денежные средства с 15.04.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 86 482,58 руб. в том числе: - на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016г. № 1775 0/1 6/240 14-ИП, с 15.04.2016 г. по 05.07.2016г. в сумме 19 446,14 руб., и после окончания исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства от 05.07.2016г. № 24014/16/492584) с 05.07.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 67 036,44 руб. С ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 18 644,36 руб., в том числе: - на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016г. № 1 7750/16/24014-ИП, с 20.04.2016г. по 06.07.2016г. в сумме 12 443,37 руб. и после окончания исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства от 05.07.2016г. № 24014/16/492574) 10.07.2016г. в сумме 6 200,99 руб.

28.06.2016 Центральный районный суд г. Красноярска потребовал вернуть ранее выданные исполнительные листы от 26.01.2016г. № и № по гражданскому делу № 2-2211/2015 (исполнительное производство от 24.03.2016г. № 1775 1/1 6/240 14-ИП, № 17750/16/24014-ИП) о взыскании задолженности в размере по 81 000 руб. в отношении ФИО1 и ФИО2 без исполнения.

Пристав частично исполнил требования суда от 28.06.2016г., а именно: вернул в суд исполнительные листы от 26.01.2016г. по № и № гражданскому делу № 2-2211/2015 частично исполненные, а именно:

- с ФИО1 взысканы денежные средства за период с 15.04.2016г. по 05.07.2016 г. в сумме 19 466,14 руб., с ФИО2 взысканы денежные средства с 20.04.2016г. по 05.07.2016г. в сумме 12 443,37 руб. 

Вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2016г. № 24014/16/492584, № 24014/16/492584 в отношении ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-2211/2015 изменено определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2016г. в части суммы судебных издержек с 81 000 руб. на 40 000 руб.

Исполнительные листы от 26.01.2016г. №, № отозваны Центральным районным судом г. Красноярска, выданы новые исполнительные листы от 26.01.2016г. №, №, на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства от 21.09.2016г. № 50502/16/24014-ИП, № 50505/16/24014-ИП, с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами изложенными в исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с ФИО1 и с ФИО2 без учета ранее взысканных денежных средств, которые перечислены на счет взыскателя ФИО3, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

В рамках исполнительного производства № 50502/16/24014 с ФИО1 взыскано 42117,64 руб., из них 40 000 руб. в пользу ФИО3, 2117,64 руб. исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства №50555/16/24017 с ФИО2 взыскано 40 000 руб. в пользу ФИО3.

На депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска 05.07.2016г. поступили денежные средства в размере 9466,83 руб. из ПФР по Центральному району г. Красноярска удержанные из пенсии, 08.07.2016г. с расчетного счета должника открытый в 

<

данные изъяты> в размере 138 руб., 22.07.2016г. и 11.07.2016г. данные денежные средства в размере 9466,83 руб. и 138 руб. возвращены ФИО1 на расчетный счет № открытый 

<

данные изъяты>.

В связи с технической ошибкой банком не был снят арест с расчетного счета, вышеуказанные денежные средства в размере 9604,83 руб. 26.07.2016г. поступили обратно на депозитный счет отдела.

09.08.2016г. на депозитный счет отдела поступали денежные средства в размере 138 руб., 05.08.2016г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства ранее возвращенные на этот же расчетный счет в размере 9604,83 руб.

10.08.2016г. и 13.08.2016г. данные денежные средства возвращены ФИО1 на расчетный счет № открытый в 

<

данные изъяты>. 16.08.2016г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства ранее возвращенные на этот же расчетный счет в размере 9604,83 руб.

17.08.2016г. данные денежные средства возвращены ФИО1 на расчетный счет № открытый в 

<

данные изъяты>. 25.08.2016г. на депозитный счет отдела поступали денежные средства ранее возвращенные на этот же расчетный счет в размере 9604,83 руб., 21.09.2016г. данные денежные средства возвращены ФИО1 на расчетный счет № открытый в 

<

данные изъяты>. 09.09.2016г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 138 руб.

15.09.2016г. данные денежные средства возвращены ФИО1 на расчетный счет № открытий 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что 21.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №50502/16/24014 в отношении ФИО1, выше указанные денежные средства, а именно 9604,83 руб. и 276 руб., зачислены в счет погашения долга по исполнительному производству № 50502/16/24014.

19.06.2017г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району поступили излишние денежные средства в размере 9,38 руб. с ФИО2.

26.07.2016 г. данные денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО2 № открытый в банке 

<

данные изъяты>.

28.06.2017г. и 26.07.2017г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району поступили излишние денежные средства в размере 971,08 руб. и 1126,08 руб. с ФИО1.

28.07.2017г. и 30.06.2017г. данные денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО1 № открытый в банке 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование ФИО3 о возврате денежных средств, в размере 31 931,30 руб., все ограничительные меры сняты.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в нарушении прав истцом в данном судебном заседании не установлена.

Кроме того, вопрос о возмещении морального вреда подлежит решению с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительно производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя.

В постановлении Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что вреда жизни и здоровью истцов в результате действий ответчиков причинено не было, а доказательств виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебном заседании не добыто, в удовлетворении требований истцов к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцами не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя они понесли убытки в заявленном размере. Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Кроме того, 03.08.2017г. ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 31 931,30 руб., однако, на момент рассмотрения дела суда денежные средства ФИО3 не возращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать излишне полученные денежные средства в пользу ФИО1 в размере 22 865,60 руб., а также излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 998,23 руб.(из расчета: исполнительский сбор составляет 1119,41 руб. (из расчета: 40 000 - 22 865,60 = 17134,40 х 7%), всего 23 863,83 руб. С ответчика ФИО3 подлежит взыскать излишне полученные денежные средства в пользу ФИО2 в размере 12 443,37 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1516 руб., в пользу ФИО2 1098 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194 и 198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 23 863,83 руб., государственную пошлину в размере 1516 руб., всего 25 379,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 12 443, 37 руб., государственную пошлину в размере 1098 руб., всего 13 541,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО2 требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья: