Судья: Седых Е.А.

Гр. дело №33-58385/2025 (ап.инстанция)

№2-1693/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0033-02-2025-001426-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования АО «Спецавтохозяйство» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере 486 987 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Спецавтохозяйство» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 486 987,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 674,69 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, который является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио является собственником нежилого помещения (здания столовой №26), площадью 2 326,7 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0020106:616, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №67:06:0020106:616-67/056/2022-6 от 12 июля 2022 года (л.д.22-25).

АО «Спецавтохозяйство» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области с 01 января 2019 года (л.д.33).

Истцом ответчику был подготовлены и направлены для подписания 2 экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО №671914607 (л.д.28-30), однако, экземпляр договора, подписанный ответчиком, истцу не возвращен.

Вместе с тем, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, при это, учитывая, что истцом ответчику направлялись 2 экземпляра договора для подписания, в связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с ТКО №671914607, и поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, которому предоставляются услуги по обращению с ТКО, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Согласно п.2.2 договора, цена рассчитывается в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: в размере утвержденного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21 ноября 2022 года №228 на регулируемый период и составляет с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года 697,68 руб. за 1 куб.м на основании нормативов накопления ТКО.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики от 24 ноября 2022 года №228 «Об установлении АО «Спецавтохозяйство» (адрес) тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» на период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 697,68 руб. за 1 куб.м с НДС., и постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики от 20 декабря 2023 года №286 «Об установлении АО «Спецавтохозяйство» (адрес) тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» на период с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 697,68 руб. за 1 куб.м с НДС., с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года – 767,41 руб. за 1 куб.м с НДС.

Применяемый норматив накопления установлен в размере 0,9 куб.м в год на 1 кв.м площади, согласно приказу начальника Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года №0384/0103.

Согласно расчета задолженности за услугу по обращению с ТКО по адресу: адрес, задолженность ответчика за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года составляет 486 987,60 руб. ((0,9 х 2 326,7) ÷ 12 х 697,68) х 4) (л.д.10).

Поскольку ответчиком не производилась оплата услуги по обращению с ТКО, истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст209, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154 ЖК РФ, ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 486 987,60 руб., поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг по обращению с ТКО надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года №0384/0103, устанавливающий нормативы, использованные истцом при расчете задолженности, признан недействительным решением Смоленского областного суда от 14 ноября 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, решением Смоленского областного суда от 14 ноября 2024 года по административному делу №3а-23/2024 (л.д.57-63) признан недействующим приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года №0384/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области» в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для следующих категорий объектов Смоленской области: «Банки, финансовые учреждения»; «Отделения связи»; «Павильоны»; «Супермаркеты «гипермаркеты»; «Рынки продовольственные»; «Рынки промтоварные»; «Автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания»; «Автозаправочные станции»; «Гаражи, парковки закрытого типа»; «Автомойки»; «Железнодорожные и автовокзалы»; «Дошкольные образовательные учреждения»; «Общеобразовательные учреждения»; «Учреждения начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс»; «Детские дома, интернаты»; «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки»; «Библиотеки, архивы»; Выставочные залы, музеи»; «Спортивные клубы, центры, комплексы»; «Пансионаты, дома отдыха, туристические базы»; «Мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники»; «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов»; «Ремонт и пошив одежды»; «Химчистки, прачечные»; «Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты»; «Гостиницы»; «Бани, сауны»; «Кладбища»; «Организации, оказывающие ритуальные услуги»; «Итоговые значения по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам»; «Аптеки» со дня его принятия. Постановлено сообщение о данном решении опубликовать в официальных печатных изданиях, в которых были опубликованы оспоренные нормативные правовые акты, и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo/gov.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года решение Смоленского областного суда от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения (л.д.54-56).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключением из системы правового регулирования, в связи с чем, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Это корреспондирует положениям ст.120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применить незаконные правовые акты.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», следует, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч.2 ст.178, ч.6 ст.180, ч.4 ст.216 КАС РФ).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует руководствоваться величиной регулируемого показания – норматива накопления, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 04 марта 2025 года №0906-06 в адрес генерального директора АО «Спецавтохозяйство» (л.д.74), следует, что ранее решением Смоленского областного суда были также отменены нормативы ТКО в отношении 5 категорий объектов Смоленской области: «Промтоварный магазин»; «Административные, офисные учреждения»; «Садоводческие, огороднические некоммерческие хозяйства»; «Продовольственный магазин»; «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые». В связи с чем, Министерством изданы приказы от 01 декабря 2023 года №0095/0103 и от 20 марта 2024 года №0073/0103, которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области, определенные методом сравнительного анализа.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01 декабря 2023 года №0095/0103, установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области, определенные методом сравнительного анализа в соответствии с п.5 и разд. III Правил, для категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для следующих категорий: «Промтоварный магазин»; «Административные, офисные учреждения».

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 20 марта 2024 года №0073/0103, установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области, определенные методом сравнительного анализа в соответствии с п.5 и разд. III Правил, для категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для следующих категорий: «Садоводческие, огороднические некоммерческие хозяйства»; «Продовольственный магазин»; «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые».

Также, с учетом решения Смоленского областного суда от 14 ноября 2024 года по административному делу №3а-23/2024, Министерством издан приказ от 27 февраля 2025 года №0051/0103 (л.д.75-76), которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области, определенные методом сравнительного анализа для следующих категорий: объектов Смоленской области: «Банки, финансовые учреждения»; «Отделения связи»; «Павильоны»; «Супермаркеты «гипермаркеты»; «Рынки продовольственные»; «Рынки промтоварные»; «Автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания»; «Автозаправочные станции»; «Гаражи, парковки закрытого типа»; «Автомойки»; «Железнодорожные и автовокзалы»; «Дошкольные образовательные учреждения»; «Общеобразовательные учреждения»; «Учреждения начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс»; «Детские дома, интернаты»; «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки»; «Библиотеки, архивы»; Выставочные залы, музеи»; «Спортивные клубы, центры, комплексы»; «Пансионаты, дома отдыха, туристические базы»; «Мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники»; «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов»; «Ремонт и пошив одежды»; «Химчистки, прачечные»; «Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты»; «Гостиницы»; «Бани, сауны»; «Кладбища»; «Организации, оказывающие ритуальные услуги»; «Итоговые значения по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам»; «Аптеки».

Таким образом, истец имеет статус регионального оператора, ему утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, принимая во внимание то, что признание недействующим нормативного акта само по себе не освобождает ответчика от оплаты предоставленной услуги, учитывая что спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика, и обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО исходя из представленного истцом расчета, правильность и обоснованность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что ответчик в период с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года не принимал услуги истца по вывозу ТКО, не представлено, также не представлено доказательств, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: