Дело об административном правонарушении № 12-8/2024, (12-162/2023)

УИД 48RS0002-01-2023-005684-89

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Удалова Г.В. на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 6 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ОП №7 УМВД России по г. Липецку с заявлением в котором просил принять меры к ФИО2, которая препятствует общению с детьми. 

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 6 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Адвокат Удалов Г.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, просил о его отмене, указывая на несоответствие выводов должностного лица основаны на неверном толковании установленных сведений.

В судебном заседании адвокат Удалов Г.В. жалобу и дополнение к ней поддержал, указав на отсутствие оснований для неисполнения определения суда. Также указывал на несогласие с объяснениями ФИО2 о том, что дети болели и о том, что ФИО1 не приезжал за детьми.

ФИО1 в судебном заседании также жалобу и дополнения к ней поддержал. Дополнительно показал, что обращение было вынужденным. 2 декабря от него отобраны объяснения дополнительных объяснений от него не требовали и иные обстоятельства не выясняли.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствия факта неисполнения определения суда о порядке общения отца с детьми. ФИО1 2 декабря 2023 года по месту жительства детей не приезжал. Более того, поезда с отцом в баню и празднование дня рождения отца не отвечает интересам детей, которые недавно переболели ОРВИ.

Выслушав объяснения ФИО1, его адвоката Удалова Г.В., ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо опросив ФИО1 и ФИО2, исходил только из их объяснений, данных 2 и 4 декабря 2023 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при опросе ФИО1 и ФИО2 какие-либо права и обязанности им не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший не предупреждался.

Таким образом, полученные объяснения ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 26.2 КоАП РФ не отвечают признаку допустимости. Иных допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вынесенное определение не отвечает требованиям всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть указанные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 6 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>