ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.10.2017 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Литвиненко И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-510/17 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь слесарем-сборщиком 

<

данные изъяты> и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать па рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение данного распорядка (в частности, за прогул), пожелал не выходить, на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для создания видимости обоснованности отсутствия па работе, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов. удостоверяющих временную нетрудоспособность, умышленно желая нарушить данные правила, связанные с обращением в медицинское учреждение по причине временного заболевания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, со своего телефона, нашел в сети «Интернет» объявление, в котором предлагалась услуга по предоставлению «больничных листов», где на неустановленном сайте был указан абонентский номер для оформления заказа. В продолжение своих преступных действий, направленных па использование заведомо подложного документа, ФИО2 в ходе телефонного разговора с пользователем указанного абонентского номера, сообщил последнему о своем желании приобрести подложный листок нетрудоспособности на свое имя, получив положительный ответ, ФИО2 в тот же день, точное время в ходе дознания не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на использование заведомо подложного документа в качестве оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом договорился о приобретении у последнего поддельного листка нетрудоспособности на свое имя, согласившись оплатить данную услугу, после чего с помощью своего мобильного телефона зашел на неустановленный сайт, в котором заполнил анкету, где указал свои данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, название своей организации, а также указал период своей несоответствующей действительное: и временной нетрудоспособности, чем способствовал совершению преступления предоставлением своих анкетных данных, денежных средств и заранее обещанным приобретением поддельного иного официального документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа. Не обращаясь в медицинские учреждения и, соответственно, не имея оснований для получения листка нетрудоспособности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут находясь у 

<

адрес>, встретился с неустановленным лицом, у которого за денежное вознаграждение в размере 1800 рублей приобрел листок нетрудоспособности № на свое имя, выданный медицинским учреждением 

<

данные изъяты>, то есть являющийся поддельным иным официальным документом, освобождающим гражданина ФИО2 от обязанности находится па своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же совершил использование заведомо подложного документа.

Так он, являясь слесарем-сборщиком 

<

данные изъяты> и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелал не выходить на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00минут, ФИО2, находясь в помещении табельного цеха 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени в 

<

данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования заведомо подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящийся при нем листок нетрудоспособности № на его имя, выданный 

<

данные изъяты> является подложным, использовал его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте, предъявив его сотруднику табельного цеха 

<

данные изъяты> совершив тем самым использование заведомо подложного документа. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 соблюден.

Наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-показания подозреваемого ФИО2, полностью признавшего вину в совершении преступления (л.д.47-48, 78-79, 102-103);

- заявление от ведущего специалиста 

<

данные изъяты> С, согласно которому он просит провести проверку по листку нетрудоспособности № на имя ФИО2 (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу, 

<

адрес> со стола изъят листок нетрудоспособности № на имя ФИО2 (л.д. 9);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображения фоновой сетки, линий графления, печатного текста на обеих сторонах бланка, изображения штрих - кода и номера лицевой стороне бланка листка нетрудоспособности № на имя К, выполнены репографическим способом печати при помощи цветного струйного принтера. Исследуемые оттиски треугольного штампа «Для листов нетрудоспособности» Муниципальное медицинское учреждение 

<

данные изъяты>, расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 и экспериментальные оттиски треугольного штампа «Для листков нетрудоспособности» 

<

данные изъяты> представленные в качестве сравнительного материла, нанесены разными клише. Признаков изменений первоначального содержания (подчисток, дорисовок, исправлений и т.д.) в представленном листке нетрудоспособности № на имя ФИО2, не выявлено (л.д.38-41);

-протокол осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен листок нетрудоспособности № на имя ФИО2, который приобщен к материалам уголовного дела и передан в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Самаре, для постановки на криминалистический учет ( л.д. 62-63; 64).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 33), на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 29, 31), по месту работы характеризуется положительно (л.д.35).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО2 раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание по 

- ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

- ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 2 (два) месяца ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности № на имя ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова