РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Бердиевой З.Д., с участием: представителя истца ФИО1 Х-Д. – ФИО2, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Османова Махти Хаджи-Даутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил: признать факт установления ФИО1 Х-Д. инвалидности 2 группы – страховым случаем, обязать ООО «Страховая компания КАРДИФ» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор № № от 6 февраля 2014 года, заключенный с ОАО «Сбербанк России» с 26 мая 2016 года, взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца пеню в размере 2365,20 руб., взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с указанного ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с ПАО «Сбербанк России» пеню в размере 70080 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании факта установления инвалидности страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части по причине их добровольного исполнения ответчиком.

Исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 Х-Д. 6 февраля 2014 года заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», получил сумму кредиты. 6 февраля 2014 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни ФИО1 Х-Д., покрывающий, в том числе, риск установления инвалидности 2 группы, уплатив сумму платы за подключение в размере 26280 рублей. 24 мая 2016 года ФИО1 Х-Д. установлена инвалидность 2 группы. 3 августа 2018 года истец обратился к ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о признании страхового случая и производстве выплаты, но на заявление ответа не получил. 15 октября 2018 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с наступлением страхового случая и предоставлении расчета задолженности, на которое также ответа не получил. В связи с нарушением ответчиками Закона "О защите прав потребителей» полагает подлежащими взысканию пеню, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 Х-Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 Х-Д. – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» представлены в суд возражения, из которых следует, что истец был ознакомлен с правилами страхования, в соответствии с которыми при установлении инвалидности истец был обязан предоставить страховщику следующие документы: оригинал заявления на страхование, заявление с требованием о страховой выплате, заявление МСЭ об установлении инвалидности, документ, устанавливающий причину инвалидности (устанавливающий точное название болезни), если в качестве причины инвалидности указано «Общее заболевание», выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет, график платежей и развернутый расчет задолженности. 8 августа 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о страховой выплате. 10 августа 2018 года было направлено в адрес истца и истцом получено 23 августа 2018 года запрос о предоставлении: копии направления на медико-социальную экспертизу, копии справки об установлении инвалидности, выписки из амбулаторной карты за период с 2007 по 2014 годы. 12 ноября 2018 года, то есть при рассмотрении гражданского дела в адрес страховщика поступил ответ на заспро, содержащий ответ администрации учреждения здравоохранения, направление на МСЭ, справку об инвалидности. Ответчик полагает, что истец не представил своевременно документы, предусмотренные договором страхования, после их представления в установленном порядке, страховая выплата произведена, а значит, пеня, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В представленных письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имелось, как не имеется в настоящее время по причине прекращения кредитных отношений в связи с полным погашением задолженности, вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий не представлено, истец злоупотребляет правами, пытаясь обогатиться.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

6 февраля 2014 года ФИО1 Х-Д. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО1 Х-Д. кредит в сумме 292000 рублей под 25,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. 6 февраля 2014 года кредит в сумме 292000 рублей был предоставлен ФИО1 Х-Д.

6 февраля 2014 года ФИО1 Х-Д. было подписано заявление на страхование, в котором ФИО1 Х-Д. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с покрытием, в том числе риска установления инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Заявитель указал в заявлении о том, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования. Страховщиком по условиям договора страхования является ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор) - ПАО «Сбербанк России»

6 февраля 2014 года ФИО1 Х-Д. была уплачена плата за добровольное страхование в размере 26280 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 Х-Д. исполнялись не в полном объеме, задолженность по кредитному договору согласно представленным справкам ПАО «Сбербанк России» на 1 июня 2016 года составила 206904,87 руб.

Согласно справке серии № 1 июня 2016 года ФИО1 Х-Д. была установлена инвалидность 2 группы по причине «общее заболевание».

3 августа 2018 года ФИО1 Х-Д. в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» было направлено заявление о признании факта установления инвалидности 2 группы страховым случаем, производстве страховой выплаты в счет непогашенной кредиторской задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». К заявлению были приложены: копия паспорта ФИО1 Х-Д., копия заявления на страхование, копия кредитного договора, расчет задолженности по кредитному договору, копия справки и протоколов проведения медико-социальной экспертизы, копия справки МСЭ. 8 августа 2018 года заявление получено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

10 августа 2018 года ООО «Страховая компания КАРДИФ» в адрес ФИО1 Х-Д. был направлен запрос в целях принятия решения о страховой выплате с просьбой предоставить следующие документы: копия направления на медико-социальную экспертизу, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в 2016 году, копию справки об установлении 2 группы инвалидности, выписку из амбулаторной карты по месту постоянного наблюдения за период с 2007 по 2014 годы, заверенные в установленном порядке.

Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений следует, что запрос страховщика был получен ФИО1 Х-Д. 23 августа 2018 года.

12 ноября 2018 года ООО «Страховая компания КАРДИФ» получено письмо от представителя ФИО1 Х-Д. по доверенности – ФИО2, в котором указано, что во исполнение п. 6.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору и запроса, который истцом получен не был, в адрес страховщика направляются: копия направления на медико-социальную экспертизу от 11 мая 2016 года, копия справки МСЭ от 24 мая 2016 года, выписка из медицинской амбулаторной карты за период с 6 февраля 2009 года по 6 февраля 2014 года.

22 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате по кредитному договору 

<

***> от 6 февраля 2014 года с указанием остатка задолженности по кредитному договору в размере 206904,87 руб.

27 ноября 2018 года ООО «Страховая компания КАРДИФ» произведена страховая выплата в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 206904,87 руб. по договору страхования и кредитному договору от 6 февраля 2014 года 

<

***>.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, в том числе справки о задолженности, следует, что по состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность по указанному выше кредиту отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из норм пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к соглашению ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк России» № 256 от 31 августа 2009 года (п. 3.4.2 Условий) следует, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент предоставляет в банк: заключение МСЭ об установлении группы инвалидности, документ, устанавливающий причину инвалидности, если в качестве причины инвалидности указано «общее заболевание», выписку из амбулаторно карты за последние 5 лет по месту жительства с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, проведенного лечения, дат госпитализации и их причин. Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать, в том числе у страхователя необходимые документы, если отсутствие таковых делает невозможным или крайне затруднительным установление факта страхового случая и признание его страховым случаем.

Согласно п. 6.3.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору 

<

***>, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» № 92 от 12 мая 2011 года для получения страховой выплаты страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы: оригинал заявления на страхование, заявление установленного образца с требованием о страховой выплате, заключение МСЭ об установлении группы инвалидности, документ, устанавливающий причину инвалидности (устанавливающий точное название заболевания), если в качестве причины инвалидности в заключении МСЭ указано «общее заболевание», выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, проведенного лечения, дат госпитализации и их причин, график платежей и расчет задолженности на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.4 указанных правил страховщик вправе дополнительно обоснованно затребовать у страхователя и/или выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщик запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным установление факта страхового случая и признание его страховым случаем.

Суд отмечает, что стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, ООО «Страховая компания КАРДИФ» признала установление истцу инвалидности 2 группы страховым случаем и произвела страховую выплату. Суд, основываясь на представленных доказательствах, также полагает установленным наступление страхового события в виде установления истцу инвалидности 2 группы.

В тоже время, истцом страховщику с заявлением о страховой выплате были представлены не все документы, предусмотренные п. 3.4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», п. 6.3.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору ООО «Страховая компания КАРДИФ». Так с указанным заявлением не была представлена выписка из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет. Также на запрос ООО «Страховая компания КАРДИФ» истцом не была представлена копия направления на медико-социальную экспертизу, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в 2016 году.

При этом суд отмечает, что после предоставления страховщику указанных документов истцом 12 ноября 2018 года – 27 ноября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный п.п. 6.7 и 6.9 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, страховая выплата была произведена страховщиком в пользу выгодоприобретателя.

Суд полагает, что страховщик, рассматривая заявление ФИО1 Х-Д. о производстве страховой выплаты, действовал в соответствии с утвержденными правилами страхования и Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Суд, полагая установленным наступление страхового случая 1 июня 2016 года, приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Страховая компания КАРДИФ» виновного поведения, повлекшего нарушение прав ФИО1 Х-Д., как застрахованного лица и как потребителя.

Основываясь на указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пунктами 1, 2, 6 статьи 13, статьей 15, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования, предъявленные к ответчику – ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

15 октября 2018 года ФИО1 Х-Д. в ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление с требованием расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 6 февраля 2014 года с 24 мая 2016 года и предоставить расчет задолженности по кредитному договору на 24 мая 2016 года, в десятидневный срок со дня получения заявления.

Судом установлено, что ответ на указанное заявление ФИО1 Х-Д. ПАО «Сбербанк России» на дату рассмотрения гражданского дела, не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд отмечает, что обстоятельств, указывающих на существенное нарушение ОАО «Сбербанк России» кредитного договора 

<

***>, заключенного ФИО1 Х-Д. и ОАО «Сбербанк России» 6 февраля 2014 года, как 24 мая 2016 года, так и в настоящее время, судом не установлено, доказательств указанного суду не представлено.

Истец указывает на то, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств – наступлением страхового случая – установлением истцу инвалидности 2 группы.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, наступление страхового случая – установление инвалидности 2 группы ФИО1 Х-Д., не является существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ, было бы основанием для расторжения кредитного договора. Так суд полагает, что само по себе установление 2 группы инвалидности истцу не могло быть препятствием для заключения кредитного договора.

Суд обращает внимание на то, что установление 2 группы инвалидности истцу не указывает на одновременное возникновение условий, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с нормами статей 807, 810, 819, 927, 934, наступление страхового события не является основанием для расторжения кредитного договора, а основанием для страховой выплаты по договору личного страхования. Как договор личного страхования, так и кредитный договор, предусматривают отдельные, самостоятельные обязанности и права для каждой из сторон договора.

Погашение кредитной задолженности страховщиком, по мнению суда, влечет правовые последствия, связанные с прекращением кредитных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Х-Д., аналогичные правовым последствиям при досрочном исполнении обязательств заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора как не имелось на момент наступления страхового случая и на момент направления ФИО1 Х-Д. заявления о расторжении кредитного договора, так и не имеется в настоящее время, после осуществления страховой выплаты страховщиком.

Суд полагает, что не предоставление ответа стороной кредитного договора на требование о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, является одним из возможных способов реализации прав стороны договора и не может рассматриваться в контексте нарушения прав потребителя, подлежащих защите в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, одновременно с не предоставлением ответа на требование о расторжении кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» истцу не предоставлен ответ на просьбу о предоставлении расчета задолженности на 24 мая 2016 года.

Суд, учитывая существо рассматриваемых правоотношений, отмечает, что расчет задолженности своевременно был предоставлен ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» для осуществления страховой выплаты по договору страхования, у истца имелись, предоставленные ОАО «Сбербанк России»: экземпляр кредитного договора, график платежей по кредитному договору, а также сведения о внесенных им платежах по кредитному договору.

Суд полагает, что право потребителя ФИО1 Х-Д. на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренное статьями 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ПАО «Сбербанк России» не нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из норм п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что оснований для расторжения кредитного договора по требованию ФИО1 Х-Д. не имелось, кредитные правоотношения между сторонами прекращены вследствие полного погашения кредитной задолженности, ответчиком при заключении кредитного договора предоставлены истцу необходимые сведения об ОАО «Сбербанк России» и условиях кредитного договора, суд считает, что виновных действий ПАО «Сбербанк России», связанных с нарушением прав ФИО1 Х-Д., как потребителя, не установлено, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк России», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Османова Махти Хаджи-Даутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Османова Махти Хаджи-Даутовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 января 2019 года.