Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., 

рассмотрев жалобу представителя правонарушителя ФИО2 – ФИО3 на Постановление Главного государственного инспектора муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора муниципального района Кинельский и городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП, с назначением административного штрафа в размере ***.

Представитель правонарушителя ФИО2 – ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление. В судебном заседании представители правонарушителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доводы жалобы поддержали и пояснили, что считают постановление незаконным и необоснованным в силу следующего. Согласно протоколу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г. ***, в *** на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>ю *** м, разрешенное использование - для садово-огородного участка, кадастровый № принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка декларированная, сведения о границах земельного участка в базу данных единого государственного реестра недвижимости не внесены, право собственности зарегистрировано, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право аренды земельного участка за обществом с ограниченной ответственностью «***» со сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, принадлежащий ФИО2, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садово-огородного участка». При проверке установлено, что часть земельного участка площадью *** м используется под размещение вышки сотовой связи. Исходя из перечисленного, Заинтересованное лицо делает вывод, о том, что Заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Заинтересованным лицом не исследованы все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Так заинтересованным лицом не был исследован вопрос об отнесении антенно-мачтового сооружения к движимому либо недвижимому имуществу. Данный вопрос имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела. Нормы ГК и земельного кодекса не обязывают собственников, размещать в границах своего земельного участка движимые объекты в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием такого земельного участка. Кроме того, разрешенные виды использования определяются принадлежностью к территориальной зоне и устанавливаются градостроительными регламентами. Градостроительные регламенты не распространяют свое действие на некапитальные (движимые) объекты. Также, отмечают, что установка антенно-мачтового сооружения, каким является объект, расположенный на земельном участке Заявителя, допускается на любом земельном участке в соответствии Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 30.09.2015) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995). Помимо прочего, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышка сотовой связи установлена с нарушением требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Все вышеизложенное в совокупности, подтверждает довод Заявителя о том, что антенно-мачтовое сооружение, установлено на его земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8 КоАПРФ, в связи с чем, Постановление, вынесенное Заинтересованным лицом, подлежит отмене. Просили суд отменить Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное Главным государственным инспектором муниципального района *** и городского округа *** области по использованию и охране земель ФИО1 за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Если суд признает наличие вины ФИО2, просили снизить назначенное наказание, поскольку штраф в размере *** является самым жестким наказанием из наличествующих в санкции ч. 1 ст. 8.8. КоАП.

Составитель - Главный государственный инспектор муниципального района Кинельский и городского округа *** области по использованию и охране земель ФИО1 в судебное заседание не явилась. До судебного заседание предоставила отзыв на жалобу, согласно которого обжалуя постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно полагает, что критерии использования земельного участка собственником по целевому назначению могут определяться только фактами размещения на таком земельном участке недвижимых вещей, и утверждает, что вышка сотовой связи, как антенно-мачтовое сооружение не относится к недвижимым вещам и не может являться фактом, подтверждающим нецелевое использование земельного участка. Во-первых, квалификация вещи как недвижимой не относится к компетенции государственного инспектора по использованию и охране земель. Во-вторых, согласно действующему законодательству (ГК РФ) недвижимым имуществом являются вещи, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Учитывая высоту антенно-мачтового сооружения (на фотографиях) легко можно предположить размер заглубления сооружения для обеспечения его устойчивости. В данном случае можно говорить о том, что данное антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, но как объект некапитального строительства в обязательном порядке относится к недвижимым вещам, так как при нарушении связи сооружения с землей (перемещение) повлечет утрату сооружением своего назначения как передающего сигналы устройства (вышка сотовой связи). В-третьих, возможность размещения вышек сотовой связи на любом земельном участке, которая усматривается из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, ограничена нормами федерального закона, а именно: нормой статьи 42 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» установлена обязанность собственников и пользователей земельных участков использовать землю только в соответствии с ее целевым назначением, а статья 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению. То есть, возможность установки вышки сотовой связи на любом земельном участке не является предметом рассмотрения административного дела, нарушением является именно нецелевое использование земельного участка его собственником, что полностью доказано материалами проверки. Считают, что нормы гражданского и процессуального законодательства обязывают собственника (пользователя) земельного участка использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению.

Выслушав пояснения представителей правонарушителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением Главного государственного инспектора муниципального района *** и городского округа *** области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП, с назначением административного штрафа в размере *** рублей.

Как установлено из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес>ю *** м, разрешенное использование - для садо-огородного участка, кадастровый № принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка площадью *** кв м используется не по назначению, а именно под размещение вышки сотовой связи.

Доводы представителей правонарушителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, о том, что вопрос об отнесении антенно-мачтового сооружения к движимому либо недвижимому имуществу является определяющим, поскольку разрешенные виды использования определяются принадлежностью к территориальной зоне и устанавливаются градостроительными регламентами, а градостроительные регламенты не распространяют свое действие на некапитальные (движимые) объекты, судом быть приняты во внимание не могут в силу следующего.

Очевидно, что сооружение, расположенное на земельном участке ФИО2 является объектом связи. При этом, в Правилах землепользования и застройки городского округа *** области, утвержденных Решение Думы городского округа *** области от ДД.ММ.ГГГГ № наличествует условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для размещения объектов оказания услуг связи: строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, предназначенных для оказания услуг связи населению: телефонные и телеграфные станции, междугородние переговорные пункты, отделения почтовой, сотовой, пейджинговой связи и связи иных видов

Доводы представителей правонарушителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не могут быть приняты во внимание, поскольку федеральным законом установлены специальные требования по размещению объектов связи на земельных участках для этой цели.

Доводы представителей правонарушителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышка сотовой связи установлена с нарушением требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, судом быть приняты во внимание быть не могу, в силу следующего.

Статья 8.8 КоАП расположена в главе Административные правонарушения в области окружающей среды и природопользования, а не в главе 6 Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения, следовательно имеют иной объект охраны и ссылка на ненарушение санитарно-гигиенических норм не обоснованна, как и ссылка на отсутствие нарушения противопожарных и иных правил, нормативов. Диспозиция состава ст. 8.8 КоАП сформулирована как формальный состав, поэтому для наличин состава данного правонарушение достаточно выполнения, запрещенного КоАП действия (бездействия), независимо от наступления (не наступления) вредных последствий. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются версиями защиты с целью избегания ответственности, и приняты судом во внимание быть не могут. Постановление Главного государственного инспектора муниципального района *** области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является законным и обоснованным.

Однако, оценивая назначенное ФИО2 наказание, суд приходит к следующему.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Отягчающим вину обстоятельством, верно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Однако, ФИО2, назначено самое строгое, из имеющихся в санкции статьи наказаний, в связи с чем суд считает возможным снизить назначенный штраф. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора муниципального района Кинельский и городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, изменить, назначив ФИО2 административный штраф в размере ***.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья ***.