Дело № 2-735/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 21 октября 2020 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование –ОМС» об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора Челябинского филиала - заместителя директора по региональному развитию «АльфаСтрахование- ОМС» 

<

данные изъяты> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором Центрального отделения Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС». ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись с указанным приказом об объявлении ей выговора, основанием для принятия которого послужила докладная записка ФИО3, обвинившего ее без оснований в хамском отношении к работникам, оскорблении и унижении работников. Сведения, положенные в основу приказа, являются ложными, поскольку она никогда не допускала грубых высказываний или иного некорректного или неэтичного обращения с работниками отделения. Ее обращение к директору по региональному управлению общества оставлено без ответа. Полагала, что приказ является незаконным, направленным на создание условий ее дискриминации и дальнейшего увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем она обратилась в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали требования и доводы иска. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что в возглавляемом ФИО1 Центральном отделении Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС» наблюдается текучка кадров, что негативно сказывается на коммерческой деятельности филиала. Уволившиеся сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что причиной их увольнения стали систематические оскорбления, крики ФИО1. В связи с нарушением норм корпоративной этики работодатель запросил у истца объяснения, а затем издал приказ о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора, который работодатель считает законным. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из трудового договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «АльфаСтрахование – МС» на должность руководителя Центрального отделения Филиала в г. Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора Центрального отделения Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование –ОМС». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 32-37).

Приказом директора Челябинского филиала - заместителя директора по региональному управлению ООО «АльфаСтрахование – ОМС» 

<

данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 должностной инструкции, п. 2.7. трудового договора. (л.д. 42).

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны докладная записка заместителя директора филиала по страхованию - руководителя управления ФИО3, заявления Свидетель №2 и Свидетель №1, объяснительная ФИО1 ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 

<

данные изъяты> находилась в очередном отпуске (л.д. 42,43). 

В докладной записке директора филиала по страхованию - руководителя управления ФИО3 указано, что с сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность в Центральном отделении Челябинского филиала Свидетель №1 и Свидетель №2 были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работника. Причиной увольнения указанных работников согласно их письменным пояснениям послужило хамское поведение по отношению к ним директора отделения ФИО1, которая неоднократно позволяла себе оскорбления работников, унижала их честь и достоинство, угрожала лишением заработной платы, что, по мнению сотрудников, являлось безосновательным. Кроме того в работе Центрального отделения филиала продолжительное время наблюдается отрицательный результат в части динамики увеличения страхового поля. Причина данного обстоятельства объясняется ФИО1, в том числе, недостатком кадрового состава отделения. Считает, что отсутствие необходимого количества сотрудников в Центральном отделении филиала, их «текучка» имеет причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей в части нарушения этики в профессиональном поведении, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. (л.д.27). 

Из письменных пояснений Свидетель №1, зарегистрированных в Челябинском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она увольняется по причине руководства Центрального отделения. Не возможно работать с ФИО1, которая постоянно орет, оскорбляет, запугала всех, не разрешает звонить в Челябинск, общаться специалистам между собой, в любой ситуации делает их виноватыми, они не обеспечиваются вовремя бумагой и полисами. (л.д.30).

Из письменных объяснений Свидетель №2, зарегистрированных в Челябинском филиале ООО «АльфаСтрахование – ОМС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основная причина ее увольнения заключается в отношении к ней и остальным сотрудникам ФИО1, которая постоянно кричит, ругается, оказывает психологическое давление, занижая ее самооценку, позволяет на общем селекторе унизить человека, заявляет, что она не работает, постоянно угрожает оставить без зарплаты либо уволить по статье. В коллективе напряженная обстановка, сотрудникам между собой запрещено общаться. В связи с этим работать в такой обстановке невозможно (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части нарушения этики и профессионального поведения в связи с жалобой Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что причиной их увольнения послужило хамское поведение истца как руководителя по отношению к работникам. Из жалоб следует, что истец неоднократно позволяла себе оскорбления работников, унижала их честь и достоинство, угрожала лишением заработной платы, что, по мнению сотрудников, являлось безосновательным. Кроме того, на протяжении длительного времени в отделении большая текучка кадров и неукомплектованность штата. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по докладной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что Свидетель №1 и Свидетель №2 расторгли трудовые договоры по собственному желанию. Свидетель №1 причину увольнения обосновала предложением ей более высоко оплачиваемой работы с удобным графиком работы, Свидетель №2 – проблемами со здоровьем. Каких-либо конфликтных ситуаций с работниками у нее не было. Текучка кадров и неукомплектованность штата обусловлена низким уровнем оплаты труда сотрудников отделения, о чем она неоднократно сообщала ФИО3 в устной форме и в служебных записках о повышении заработной платы специалистов. В общении с сотрудниками она всегда ведет себя корректно, строго соблюдает требования трудового законодательства, должностной инструкции, принципы этики и психологии деловых отношений. (л.д. 29). 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания не были приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, то есть не изложено событие дисциплинарного проступка, и не определена его объективная сторона, не указано, какие последствия он вызвал, хотя указано на нарушение ФИО1 пункта 2.2. должностной инструкции и пункта 2.7 трудового договора. 

Так, пункт 2.2. должностной инструкции директора Центрального отделения Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование- ОМС» предусматривает, что директор отделения должен знать организационную структуру Общества; внутренние стандарты общества, регламентирующие взаимодействие между работниками и подразделениями Общества; законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы федерального и регионального уровня, регламентирующие деятельность страховых медицинских организаций и системы обязательного медицинского страхования (в действующих редакциях); порядок и сроки предоставления отчетности; правила эксплуатации вычислительной техники; трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда; основы этики и психологии служебного общения; правила внутреннего трудового распорядка; правила техники безопасности и противопожарной безопасности. (л.д. 38-41). Таким образом, указанный пункт содержит не перечень должностных обязанностей, а набор компетенций директора отделения Каких-либо требований к этике корпоративного поведения в пункте 2.2. данной должностной инструкции, которые могли бы быт нарушены ФИО1, как об этом указано в оспариваемом приказе, не содержится. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, каким-либо локальным актом требования к этике корпоративного поведения в Обществе не урегулированы. 

Пункт 2.7 трудового договора ФИО1 предусматривает ее обязанности как работника соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.

Между тем, из текста оспариваемого приказа следует, что в нарушение действующего трудового законодательства работодателем не установлено само событие дисциплинарного проступка, в чем он заключался, дата его совершения, поэтому установить срок, в течение которого истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. В приказе указывается на систематическое оскорбление ФИО1 других работников, хотя сами факты, образующие эту систему, не изложены. 

Из документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания также не представляется возможным установить событие дисциплинарного проступка. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работала в подчинении ФИО1, которая всегда вела себя выдержанно и корректно. 

Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные объяснения которых были положены работодателем в обоснование обжалуемого приказа, а также сотрудница Центрального отделения ФИО9 были допрошены судом в качестве свидетелей и пояснили, что ФИО1 во время их работы в Центральном отделении Челябинского филиала постоянно оказывала на них психологическое давление, унижала и оскорбляла, однако, конкретных фактов не привели. В любом случае, в оспариваемом приказе работодателя такие факты не изложены, что свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Челябинского филиала – заместителя по региональному развитию Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова