Судья ФИО2 Дело № 33а-4241/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Госавтоинспекции МУ МВД Российской Федерации «Люберецкое» о прекращении (признании регистрации недействительной) регистрации транспортного средства, признании договора недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального закона. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вправе обратиться с административным иском по месту своей регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи закон предоставляет для административного истца дополнительные правовые гарантии реализации права на обращение в суд, устанавливая право выбора между несколькими судами, к подсудности которых отнесено рассмотрение административного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления указала адрес регистрации: 

<

адрес> (Кировский район).

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись своим правом выбора, установленным положениями статьей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась с административным иском в Кировский районный суд г. Астрахани по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, у судьи не имелось правовых оснований для вынесения определения о возврате административного искового заявления, в связи с чем, судебный акт не может быть признан постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, следует учитывать заявленные требования в части признания договора купли-продажи ничтожным, которые не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления отменить.

Материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к Госавтоинспекции МУ МВД Российской Федерации «Люберецкое» о прекращении (признании регистрации недействительной) регистрации транспортного средства, признании договора недействительным возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова