50RS0039-01-2023-007490-32 Дело № 1-486/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., 

адвоката Бык Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 

<

дата>. около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на площади Молодежи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить мошеннические действия, путем обмана, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, он (ФИО1), 

<

дата>, около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на находясь на участке местности, расположенном на площади Молодежи 

<

адрес>, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО5 передать ему во временное пользование, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг А20», введя, тем самым, ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, создав, таким образом, у ФИО5 уверенность в возврате ей мобильного телефона, при этом заранее зная, что данный мобильный телефон он последней не вернёт. ФИО5, не подозревая о противоправном характере действий ФИО1 и не ожидая от последнего каких-либо противоправных действий в отношении себя, добровольно передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А20» в корпусе чёрно цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего он (ФИО1), не имея намерений на возврат данного телефона, создавая видимость совершения телефонного звонка, стал отходить в сторону от ФИО5, и, воспользовавшись тем, что последняя отвлекла от него свое внимание, имея при себе похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитив путем обмана принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Самсунг А20», причинив своими противоправными действиями последней значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО5

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее юридически не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую, и применения ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А20» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- закупочный акт 

<

номер> от 08.06.2023г., СД-R – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья П.А. Сидоров