мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2019

дело № 2-4076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 699,92 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру № в шестой секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой на 47 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком ООО «Брусника».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального. 

Истец, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Брусника» (ранее – ООО «Брусника. Екатеринбург») и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный номер) в шестой секции. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается. 

Пунктами 3.2 и 3.3 договора участия в долевом строительстве установлен конечный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2018 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Из приведенных условий договора следует, что последним днем передачи квартиры истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком представлены уведомление о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об окончании строительства и готовности объекта к передаче, а также подписанный застройщиком и истцом передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому построенная квартира принята истцом без замечаний по качеству. Факт подписания истцом вышеуказанного акта представителем истца не оспаривается. 

По смыслу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", квартира считается принятой в момент подписания передаточного акта. 

В данном случае такой акт впервые подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату обязанность застройщика по передаче истцу квартиры считается исполненной. Последующее подписание сторонами аналогичных актов, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, правовое значение не имеет.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок начала передачи квартиры - через 30 дней после наступления условий передачи, указанных в пункте 3.3 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) + 30 дней). 

Участник долевого строительства обязан принять квартиру до истечения срока окончания передачи (пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве).

Из представленных сторонами доказательств следует, что о готовности построенной квартиры к приемке истица уведомлена застройщиком в пределах договорного срока передачи – за семь дней до его истечения. Доказательств того, что с момента извещения о готовности объекта к приемке в установленные законом и договором сроки истец не имел возможности принять квартиру по вине ответчика, суду не представлено. Представитель ответчика факт обращения истца к застройщику для приемки квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. 

Отсутствуют в деле доказательства, что на момент вручения ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и до подписания первичного передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ квартира не была готова к передаче ввиду наличия существенных или неустранимых недостатков. как пояснил суду представитель ответчика, акты о недостатках квартиры не составлялись ввиду отсутствия у истца каких – либо претензий к качеству. 

Уведомление, где в силу закона должны быть указаны последствия уклонения от приемки квартиры, по объяснениям ответчика, составлено в одном экземпляре, вручено истцу под расписку. Судом предложено стороне истца представить данное уведомление для установления его содержания, однако от представления суду данного документа сторона истца необоснованно уклонилась, в связи с чем суд применяет последствия удержания доказательств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ) и признает доказанным факт надлежащего уведомления истца о последствиях уклонения от приемки квартиры на основании объяснений второй стороны спора- ответчика. 

Такие обстоятельства свидетельствуют, что строительство дома завершено и квартира предъявлена к приемке истцу в пределах договорного срока, к приемке квартиры истец в согласованный сторонами срок не приступил, доказательств уважительности причин своего бездействия суду не представил, принял квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в поведении ответчика нарушения. 

Доводы стороны истца об отсутствии в уведомлении конкретного срока передачи квартиры несостоятельны, поскольку начальный и конечный сроки приемки сторонами согласованы в договоре, независимо от включения в уведомления конкретной даты истец имел возможность принять меры к приемке квартиры в договорный срок. 

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемой ситуации оснований для привлечения застройщика к ответственности по данной норме судом не установлено, поскольку обязательство по строительству дома и уведомлению истца о готовности квартиры к передаче в пределах договорного срока ответчиком выполнено, квартира принята истцом с просрочкой ввиду собственного бездействия истца. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм при оценке добросовестности действий сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого впоследствии от данных участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При отсутствии неисполненного (или ненадлежаще исполненного) обязательства ответчиком у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда в заявленном размере. 

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 699,92 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, которые являлись необоснованными.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк