дело № 2-627/086 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с получением выписки из ЕГРН и почтовыми расходами по отправке досудебной претензии и жалобы, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а собственником дома № по той же улице является ФИО2. Утверждает, что в 2017 году ФИО2 проводила работы на территории своего домовладения по обустройству выгребной ямы, которая, по ее мнению, в нарушение действующего законодательства, была построена в 2-х метрах о принадлежащего ей – ФИО1 домовладения. Просит суд учесть, что от ямы исходят неприятные запахи, скапливаются насекомые, в связи с чем она лишена возможности открыть окна своего дома, а, кроме того, по ее мнению, такое расположение выгребной ямы может привести к подтоплению и разрушению фундамента принадлежащего ей дома. Утверждает, что на ее неоднократные просьбы о переносе выгребной ямы ответчица отвечает отказом. в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, месте и времени, не явилась и своего представителя не направила. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени, судебного заседания, не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку о причине неявки в суд не сообщила и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. 

Учитывая вышеизложенное, суд определяет: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 суду показал, заявленные исковые требования ни он, ни его доверитель не признают и просят суд учесть, что спорная выгребная яма была построена в 1975 году, а в 2017 году была лишь реконструирована – выложена изнутри кирпичом, заменена крышка. На момент строительства выгребной ямы – в 1975 году никаких строительных норм, регулирующих расстояние от жилого дома до такого сооружения, не имелось и разрешения для ее ввода не требовалось. При этом, просил учесть, что никакие права и законные интересы истца существованием спорной выгребной ямы не нарушаются, ко двору ФИО2 обращена глухая стена дома ФИО1. Считает надуманными доводы истца о том, что она не может открыть окно дома из-за неприятных запахов от ямы, поскольку на спорной яме выполнено монолитно-бетонное перекрытие с устройством люка, который плотно и герметично закрыт новой крышкой заводского изготовления, ее переполнения не допускалось, зловоний от нее не исходит. Такую позицию истца объясняет тем, что между последней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Просил суд учесть, что данная выгребная яма существует с 1974 года, в дальнейшем лишь происходил ее капитальный ремонт, а возвести выгребную яму на территории домовладения ответчика в ином месте не представляется возможным, так как для откачки отходов из выгребной ямы нужен подъезд специальной техники, а на огороде для этого места нет. При этом, указал, что выгребная яма, как и жилой дом ответчика были построены в 1974 году, в то время как домовладение истца было построено в 1975 году и если бы при его строительстве были соблюдены градостроительные нормы в 3 метра от межи, то, по его мнению, необходимое расстояние было бы соблюдено. Просил также учесть, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств допущения нарушений при строительстве выгребной ямы в 1974 году, как и не доказано прямой причинно-следственной связи между наличием сливной ямы ответчика и посадкой фундамента жилого дома истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенным сооружением, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) сооружения.

Исходя из смысла п.п. 2.3.1. 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются выгребные ямы (дворовые помойницы), которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. На территории частных домовладений расстояние от выгребных ям до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения выгребных ям определяется представителями общественности, административных комиссий, местных органов власти. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Год ввода в эксплуатацию данного жилого дома – 1975 год, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: №, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области 09.06,2018 года, следует, что данный дом, принадлежащий в том числе и ответчику, был сдан в эксплуатацию в 1974 году. 

Для обоснования своей позиции истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая выгребная яма расположена на расстоянии 1,1м от межевой границы между домовладениями № и № - на 2,9 м меньшем требуемого нормативного расстояния (4,0 м); на расстоянии 1,4 м от стены соседнего жилого дома №№ - на 6,6 м меньшем требуемого нормативного расстояния (8,0) м; кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела письменного согласия собственника соседнего домовладения № на устройство выгребной ямы на земельном участке домовладения № по отношению к межевой границе между данными домовладениями и по отношению к боковой стене (по фасаду справа) дома № - на расстоянии меньшем нормативного, данная выгребная яма, имеющаяся на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> выполнена с отступлением от указанных требований градостроительных, строительных норм и правил и частично с отступлениями от требований санитарных норм и правил.

В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, в какие годы и с какой периодичностью за период эксплуатации данного жилого дома (с 1975 г. по настоящее время) проводились капитальные ремонты несущих ограждающих конструкций дома №; кроме того, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует заключение об инженерных изысканиях грунтов, оснований фундаментов в данной местности по 

<

адрес>, провести исследование и сделать вывод об истинных причинах просадки фундамента дома № и деформаций дощатого покрытия пола в помещениях данного дома в настоящее время эксперту не представляется возможным.

При осмотре на месте выгребной ямы на земельном участке домовладения № установлено, что данная выгребная яма в настоящее время по периметру обвалована землей, видимых мокрых участков земли, различных остатков (следов) загрязненных высохших канализационных стоков из указанной выгребной ямы по периметру ямы и вблизи с месторасположением данного сооружения как в пределах дворовой части, так и за пределами домовладения №, на момент осмотра не наблюдается.

В связи с тем, что на состояние несущих ограждающих конструкций дома, в том числе фундаментов оказывает влияние множество как внешних, так и внутренних факторов: условия эксплуатации, поддержание конструктивных элементов дома в работоспособном состоянии посредством проведения своевременных капитальных ремонтов, зависящих от качества выполняемых работ и качества применяемых строительных материалов, ответить на вопрос о том, возможно ли разрушение фундамента дома № по ул

<

адрес>, в связи с расположением исследуемой выгребной ямы в домовладении № по 

<

адрес> в (неизвестном) будущем, в настоящее время не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно дано квалифицированным экспертом. При этом, суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта истец, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО6, подтвердив вышеуказанное заключение в полном объеме, показала, что указать на причинно-следственную связь между наличием выгребной (сливной) ямы и просадкой фундамента дома № и деформаций дощатого покрытия пола в помещениях данного дома в настоящее время не представляется возможным. Спорная выгребная яма состоит из подземного резервуара, выполненного из обычного керамического толщиной в 1/2 кирпича с горловиной, люком, плотно закрытым крышкой и имеется возможность откачивать и вывозить отходы из нее, она является герметичной и водонепроницаемой. Указала, что на момент осмотра в исследуемой выгребной яме канализационные стоки из дома № отсутствовали (откачаны), стены ямы – сухие и было установлено, что был выполнен капитальный ремонт ранее существующей выгребной ямы, выполнена облицовка и укрепление существующих кирпичных стен ямы из керамического рядового кирпича на цементном растворе, дно ямы забетонировано, выполнена новая кладка керамического кирпича на цементном растворе с устройством люка, который плотно закрывается крышкой заводского изготовления, выгребная яма снаружи обвалована землей, зловоний не исходит. Вместе с тем, указала, что в ходе осмотра было установлено, что размер отмостки домовладения ФИО1 не соответствует строительным нормам, т.е. меньше, чем должен быть, в связи с чем, когда дождевая (талая) вода стекает с крыши дома истца, то, ввиду отсутствия водозадерживающих и снегозадерживающих устройств, обеспечивающих организованный водоотвод, а также отсутствия надлежащей отмостки, подмывает фундамент дома, при этом, и имеющаяся отмостка дома истца находится в плохом состоянии, имеет сквозные трещины и просадку и требует ремонта. Вдоль межевой границы между домовладениями № и № на расстоянии 0.3 м от цоколя дома № установлено сетчатое решетчатое ограждение высотой 1,5 м и со стороны домовладения № смонтировано глухое ограждение высотой 2,1 м из оцинкованного профнастила по металлическому каркасу из профтрубы.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из ответа Администрации Курского района Курской области от 12.07.2017 года на обращение ФИО1, следует, что согласно региональным нормам градостроительного проектирования Курской области, утвержденным постановлением Администрации Курской области от 15.11.2011 года №577-па, мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границы участка домовладения (эти нормы применяются только с 15.11.2011 года для вновь возводимых строений).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: доказательства в целом согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорная выгребная яма расположена на земельном участке ответчика и не создает препятствий в пользовании участком, принадлежащим истцу.

Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что спорная выгребная яма была построена в 1974-1975 году, а в 2017 году была только реконструирована, при этом, она не переносилась, была обложена кирпичом, дно залито бетоном, была заменена старая канализационная труба на новую, заменена на новую крышка ямы. Утверждали, что неприятного запаха от ямы не распространяется, она плотно закрыта крышкой и обвалована землей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 304, ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение данных требований закона не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности, а также доказательств создания спорным объектом реальной угрозы его жизни и здоровью и того, что выгребная яма оказывает неблагоприятное воздействие, выражающееся в наличии неприятного запаха, появлении насекомых, попадании сточных вод из ямы в грунт. Частичное несоответствие выгребной ямы требованиям СанПиН, а также сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению сливной ямы, сами по себе не могут служить основанием для запрета пользования ею и демонтажа данного сооружения, поскольку прав истца не затрагивают, при том, что доказательств того, что устройство и использование выгребной ямы по назначению, оказывает негативное влияние на прочность конструкций и на техническое состояние принадлежащего истцу жилого дома, приводит к его порче суду не представлено. Утверждения истца об этом носят голословный характер, объективными сведениями не подтверждены. Само по себе несоответствие сооружения имеющимся нормам не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, нарушении права собственности или законного владения истца и не может быть признано достаточным основанием для принятия именно заявленных мер. При этом, отсутствие разрешительной документации на обустройство выгребной ямы не имеет значения для разрешения настоящего иска.

Частичное несоответствие выгребной ямы требованиям СанПиН, а также сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению сливной ямы, сами по себе не могут служить основанием для запрета пользования ею и демонтажа данного сооружения, поскольку прав истца не затрагивают, при том, что доказательств того, что устройство и использование выгребной ямы по назначению, оказывает негативное влияние на прочность конструкций и на техническое состояние принадлежащего истцу жилого дома, приводит к его порче суду не представлено. Утверждения истца об этом носят голословный характер, объективными сведениями не подтверждены. Само по себе несоответствие сооружения имеющимся нормам, не может быть признано достаточным основанием для принятия именно таких мер, для запрета ею пользоваться и ее демонтажа

Достаточных и допустимых доказательств того, что в результате нахождения спорной выгребной ямы на расстоянии 1,4 м от стены жилого дома истца, происходит подтопление принадлежащих истцу конструкции фундамента дома и вспомогательных хозяйственных построек дома, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности переноса спорной выгребной ямы в соответствии с требованиями СНиП и иных строительных норм, с учетом имеющихся инженерных сооружений.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснял истцу его право изменить предмет иска, однако истец данным правом не воспользовался и настаивал только на демонтаже выгребной ямы ответчиков, которая выложена из кирпича и имеется возможность откачивать и вывозить отходы из нее, сливная яма является герметичной и водонепроницаемой, дно ямы забетонировано, выполнена новая кладка горловины из керамического кирпича на цементном растворе с устройством люка, который плотно закрывается крышкой заводского изготовления, снаружи обвалована землей, что следует из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы.

Совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что ликвидация спорной ямы не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. Суд считает, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку демонтаж сливной ямы является крайней мерой устранения препятствий и отсутствие выгребной ямы на участке ответчика будет нарушением санитарных норм, предъявляемых к жилым домам и в случае ее ликвидации семья ответчика останется без местной канализации и лишит ответчика возможности пользоваться коммуникациями. 

Таким образом, исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд считает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании жилым домом и земельным участком вследствие возведенной ответчиком выгребной ямы и что ее права существенно нарушены и что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления прав и, что они не могут быть восстановлены иным образом.

К тому же суд считает необходимым отметить, что сама ответчик заинтересована в недопущении неблагоприятных последствий от существования названной сливной ямы.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 ноября 2018 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова