Дело №2-623/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001434-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Екимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 и ФИО3 ФИО5 к ООО «СК «Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что 08.06.2018 между ними, с одной стороны, и ООО «Технострой», с другой стороны, был заключен договор №ТС-5/3 уступки права требования к договору №15-2Э/21О участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), микрорайон №18 (строительный номер), заключенному с ООО «СК «Доверие», по условиям которого ответчик обязался передать истцам (Адрес) (строительный номер) в указанном доме. В соответствии с п. 4.2.4. указанного договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2018, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок до 30.06.2019. Истцами были полностью выполнены обязательства по внесению суммы договора в общем размере 3 374 720 руб. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. Поскольку стороной ответчика не был соблюден срок передачи истцам квартиры, следовательно, они считали, что вправе требовать выплаты неустойки. В период с 01.07.2019 по 01.12.2019 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 223 741 руб. 94 коп. Также ФИО1 и ФИО3 полагали, что на правоотношения истцов и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, после изменения предмета требований (л.д. 49), в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., рассчитанную за период с (Дата) по (Дата), штраф в пользу потребителей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Доверие» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 между ООО «СК «Доверие», с одной стороны, и ООО «СураСтрой», с другой стороны, был заключен договор №15-2Э/21О участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), микрорайон №18 (строительный номер) (л.д. 10-20).

Объектом долевого строительства являлась, в том числе передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатная квартира со строительным номером 18, расположенная на шестом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №15-2Э/21О от 28.11.2014 стоимость спорной квартиры составляла 4 092 800 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2.4. договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в срок до 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 9.1. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства сторон считаются исполненными с момента уплаты участником в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства (п. 9.2. договора).

Оплата ООО «СураСтрой» по вышеназванному договору произведена в срок и в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 26.04.2016 между ООО «СураСтрой», с одной стороны, и ООО «Технострой», с другой стороны, был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга №СС/ТС-5, в соответствии с которым ООО «Технострой» приняло от ООО «СураСтрой» право требования в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства, в том числе на спорную квартиру, возникшее у ООО «СураСтрой» на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома №15-2Э/21О от 28.11.2014, заключенного между ООО «СураСтрой» и ООО «СК «Доверие».

Из материалов дела также следует, что 08.06.2018 между ООО «Технострой», с одной стороны, ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования №ТС-5/3 (л.д. 30-31), в соответствии с которым ООО «Технострой» уступило, а ФИО1 и ФИО3 приняли право требования, принадлежащее ООО «Технострой» как участнику долевого строительства на основании договора №15-2Э/21О участия в долевом строительстве жилого (Адрес) от 28.11.2014, заключенного между ООО «СК «Доверие» и ООО «СураСтрой», и договора об уступке прав требования и переводе долга №СС/ТС-5 от 26.04.2016, заключенного между ООО «СураСтрой» и ООО «Технострой», на объект: трехкомнатную (Адрес), проектной общей площадью 105,46 кв.м., в том числе жилой - 48,44 кв.м., расположенную на шестом этаже в 1 блок-секции жилого (Адрес) (строительный номер), состоящего из шести сблокированных секций сложной конфигурации, в микрорайоне №18 по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области.

Право требования в отношении спорного объекта недвижимого имущества было передано истцам в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Технострой» по вышеназванному договору долевого участия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, уступаемое право требования на объект долевого строительства оценено сторонами в 3 374 720 руб.

Оплата ФИО1 и ФИО3 по вышеназванному договору произведена в срок и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела представителем также не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что 01.11.2018 между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «СК «Доверие», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору №15-2Э/21О участия в долевом строительстве жилого (Адрес) от 28.11.2014 (л.д. 32), в соответствии с которым стороны внесли изменения в условия договора в части передачи объекта долевого строительства истцам. Указанный срок был определен 30.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Доверие» нарушен предусмотренный п. 4.2.4. договора №15-2Э/21О от 28.11.2014, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018, срок передачи истицам объекта строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №15-2Э/21О от 28.11.2014 был составлен только 01.12.2019 (л.д. 41).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истцам неустойку за заявленный ими период в соответствии с п. 9.1. договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки суд исходит из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательств с 01.07.2019 по 01.12.2019 (154 дня), стоимости объекта долевого строительства - 3 374 720 руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактического исполнения договора.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи спорной квартиры за период с 01.07.2019 по 01.12.2019 (154 дня) составит 225 206 руб. 31 коп. (3 374 720 руб. 00 коп. х 154 х 2 х 1/300 х 6,5%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом доводов ответчика, высказанных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и о затруднительном финансовом положении изменен предмет исковых требований, размер неустойки за спорный период снижен до 60 000 руб. 00 коп. Правильность расчета неустойки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истцы определили в 60 000 руб., является соразмерной, соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает и ответчик на данное обстоятельство при взыскании суммы неустойки в судебном порядке не ссылался.

Таким образом, учитывая, что истцы, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, уже снизили первоначально заявленный ко взысканию размер неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 руб.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истцы имеют право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 30 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 2 000 руб., от которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 и Кашетайте-ФИО2 ФИО7 к ООО «СК «Доверие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Доверие» (юр. адрес: 442961, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.04.2011) в равных долях в пользу ФИО1 ФИО8 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) и ФИО3 ФИО9 ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №15-2Э/21О от 28.11.2014 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 01.12.2019 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Доверие» (юр. адрес: 442961, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.04.2011) в равных долях в пользу ФИО1 ФИО10 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты) Пензенской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) и ФИО3 ФИО11 ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Доверие» (юр. адрес: 442961, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.04.2011) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного.

Судья О.В.Ермаков