Дело № 2-3183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года в размере 101 892 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из действующей в периоды просрочки ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 509 рублей.

В обоснование иска указала на то, что между сторонами заключен договор уступки права аренды земельного участка от 11 декабря 2014 года, по которому ответчик передал ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от 14 декабря 2007 года заключенному между администрацией Миасского городского округа и ООО «МКСТ» в части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 1804 кв.м, кадастровый номер №. Во исполнение условий договора перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Решением Миасского городского суда (адрес) от 30 сентября 2016 года договор аренды № от 14 декабря 2007 года в части предоставления в аренду названного земельного участка, а также последующие уступки права аренды признаны незаконными, права и обязанности ФИО1 по договору уступки от 11 декабря 2014 года признаны отсутствующими (л.д. 6-12).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Бабыкин Д.И., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьих лиц ООО «МКСТ», ООО «МКС» ФИО3, действующий на основании Уставов (л.д. 70-78, 109, 110), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2016 года, признан недействительным договор аренды земельного участка от 14 декабря 2007 года №, заключенный между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «МКС» в части предоставления в аренду земельных участков с назначением: земли населенных пунктов - для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки, площадью 1 804 кв.м с кадастровым номером №, площадью 3 336 кв.м с кадастровым номером №, площадью 1 785 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес); признаны отсутствующими права и обязанности ФИО1 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 ноября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 804 кв.м; признаны отсутствующими права и обязанности ООО «МКСТ» по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) в отношении земельных участков с кадастровым номером № площадью 3 336 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1 785 кв.м; сняты с государственного кадастрового учета названные земельные участки; прекращены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 18 декабря 2014 года № о государственной регистрации договора от 11 ноября 2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 804 кв.м, запись регистрации от 19 мая 2008 года № о государственной регистрации договора от апреля 2008 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3 336 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1 785 кв.м (л.д. 112-135).

Данными судебными постановлениями установлено, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 05 декабря 2007 года № ООО «МКС» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 83 693 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки по (адрес).

14 декабря 2007 года между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «МКС» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация Миасского городского округа Челябинской области предоставила ООО «МКС» земельный участок, площадью 83 693 кв.м, кадастровый номер № по (адрес) в аренду на срок по 14 декабря 2010 года.

Постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 21 апреля 2008 года № разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ООО «МКСТ».

17 апреля 2008 года между ООО «МКС» и ООО «МКСТ» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2007 года №.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2009 года № 1 к договору аренды земельного участка от 14 декабря 2007 года № срок аренды земельного участка продлен до 30 мая 2014 года.

В дальнейшем, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01 февраля 2010 года № и дополнительного соглашения от 01 февраля 2010 года № 2 в договор аренды от 14 декабря 2007 года № внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 804 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 3 336 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1 785 кв.м.

22 декабря 2011 года между ООО «МКСТ» и ФИО2 заключен договор уступки прав аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 804 кв.м. Впоследствии 11 декабря 2014 года ФИО2 переуступил свои права арендатора ФИО1

Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 804 кв.м; с кадастровым номером №, площадью 3 336 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1 785 кв.м относятся к землям лесного фонда и находятся в федеральной собственности, оборот которых ограничен законом, в связи с чем, предоставляя эти спорные участки, администрация Миасского городского округа в нарушение требований действующего законодательства распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие и в названном деле, то обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки прав аренды земельного участка от 11 декабря 2014 года истец оплатила ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, выпиской по счёту ФИО2, ответчиком не оспаривалось (л.д. 57, 58, 146).

Учитывая, что изначально право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 804 кв.м, возникло в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда, последующие действия по постановке данных земельных участков на кадастровый учет, регистрации право аренды на него и переуступке прав и обязанностей в пользу ООО «МКСТ», ФИО2, ФИО1 в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в частности, ответчик обязан вернуть истцу полученные по договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в течении нескольких лет истец пользовалась спорным земельным участком, возвела на нём строение, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку не лишают истца права требовать возврата от ответчика полученного по недействительной сделки, при этом каких-либо встречных требований, вытекающих из названных обстоятельств, ответчиком не заявлялось. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями с ответчика денежные средства не взыскивались, с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец к ответчику не обращалась, при этом стороны предпринимали действия по обжалованию данных судебных актов, пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец с её слов продолжила пользоваться строением, возведённым на полученном в аренду земельном участке.

Также суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в отношениях с истцом действовал как физическое лицо, в том числе при заключении договора уступки, право аренды переуступил истцу по цене 2 000 000 рублей, которая ниже цены приобретения данного права аренды у ООО «МКСТ» в размере 2 425 000 рублей (л.д. 161-165), то есть никакой прибыли от сделки ответчик не получил, право аренды у ООО «МКСТ» ответчик приобрёл также как физическое лицо, объяснения ответчика о том, что он приобрёл право аренды земельного участка для строительства дома в целях проживания истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик является ИП, занимается в том числе продажей земельных участков, производил оплату платежей за содержание участка как ИП, сами по себе не свидетельствуют о приобретении и отчуждении права аренды ответчиком в целях получения прибыли.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

При отсутствии доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 509 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 700 рублей.

Истец при подаче иска не оплатила госпошлину от требования в размере 1 000 000 рублей ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров