Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Троицкое 12 марта 2025 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Манджиевой Б.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Целинного района РК Арнюдаевой Ц.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2024 года водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «Lada GRANTA» с пластинами регистрационного знака «В 020 ОМ 06 регион», с пассажиром ФИО2, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста Республики Калмыкия в северном направлении со скоростью не более 90 км/час. Дорожное покрытие по маршруту движения было ровным, без выбоин и ям, время суток темное. При этом примерно в 07 часов 40 минут он, проезжая 266 км указанной автомобильной дороги, расположенный на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.9. Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил съезд автомашины на восточную обочину по ходу движения, где допустил наезд на стоящее на вышеуказанной восточной обочине механическое транспортное средство трактор марки «МТЗ 82.1» с пластинами регистрационного знака «9759 КН 08 регион» с баровой установкой, под управлением водителя ФИО3 Вследствие допущенных водителем ФИО1 Т-И.И. нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ пассажир ФИО2 скончалась в 07 часов 40 минут этого же дня от полученных множественных телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась, направив в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Т-И.И., ссылаясь на то, что подсудимый извинился перед ней и возместил причинённый моральный и материальный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет, при этом просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство, поддержанное его защитником Шаральдиновой Б.В., о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что он признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий со стороны ФИО4 к нему не имеется.

Государственный обвинитель Арнюдаева Ц.В. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что преступление, инкриминируемое ФИО1 Т-И.И., направлено также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 Т-И.И. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме. 

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей ФИО4 и подсудимому ФИО1 Т-И.И. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о нецелесообразности возложения на ФИО1 обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно - принудительного воздействия, не видит препятствий и считает возможным освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Возражения государственного обвинителя Арнюдаевой Ц.В. против прекращения уголовного дела суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Наказание согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, указанные цели в достаточной степени обеспечены поведением подсудимого ФИО1 после совершения им неосторожного общественно опасного деяния, в полной мере осознавшим содеянное, давшим ему критическую оценку, и загладившим причиненный вред. Суд убежден, что для восстановления социальной справедливости в данном случае не требуется дальнейшее уголовное преследование и осуждение ФИО1 

В связи с прекращением уголовного дела и в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника по назначению адвокат Шаральдинова Б.В. За осуществление защиты прав ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 3806 и 1903 рублей, всего 5709 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая имущественную несостоятельность неработающего ФИО1, в настоящее время оформляющегося на инвалидность, приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым, что по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ 82.1» с пластинами государственного регистрационного знака «9759 КМ 08 регион» подлежит возврату по принадлежности ФИО3; автомашина марки «Lada GRANTA» с пластинами государственного регистрационного знака «В 020 ОМ 06 регион» подлежит возврату по принадлежности потерпевшей ФИО4; подушка безопасности с рулевого колеса автомобиля марки «Lada GRANTA» с пластинами регистрационного знака «В 020 ОМ 06 регион» – подлежит уничтожению, как не представляющая ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 Ильясовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шаральдиновой Б.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 5709 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ 82.1» с пластинами государственного регистрационного знака «9759 КМ 08 регион» возвратить по принадлежности ФИО3; автомашину марки «Lada GRANTA» с пластинами государственного регистрационного знака «В 020 ОМ 06 регион» передать по принадлежности потерпевшей ФИО4; подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля марки «Lada GRANTA» с пластинами государственного регистрационного знака «В 020 ОМ 06 регион» - уничтожить, как не представляющую ценность. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев