УИД: 77RS0022-02-2025-004257-45 Дело № 2-5918/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года города Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5918/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сильвер Хоум дизайн» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сильвер Хоум дизайн», в котором просит соразмерно уменьшить покупную цену некачественного товара по договору на изготовления мебели № 339-122 от 11.06.2024 года на 125 094 рубля 50 копеек, взыскать в счет уменьшения покупной цены, излишне уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 125 094 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара за период с 23.09.2024 по 07.10.2024 год в размере 18 764 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении цены некачественного товара в размере 142 606 рублей 59 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования об устранении недостатков товара в размере 60 044 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков, установления недостатков некачественного товара за период с 04.02.2025 по 27.02.2025 год в размере 180 134 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года между сторонами был заключен договор №339-122, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца товар в виде предметов мебели, выполнить работы по доставке, сборке и монтажу указанных предметов мебели. Цена договора составляет 250 189 рублей 00 копеек, стоимость сборки и монтажа 17 513 рублей 00 копеек. 15.06.2024 года истцом оплачена стоимость мебели и сборки. Однако ответчиком в установленный договором срок мебель не поставлена и не установлена, после передачи товара истцом обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, кроме того, 08.10.2024 года ответчиком приостановлена сборка мебели, поскольку были допущены нарушения при проведении замеров и составлении чертежей, о чем составлен Акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору. Указывая, что ответчик не исполнил обязательство в установленный договором срок, кроме того, поставил товар ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сильвер Хоум дизайн» ФИО3, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала представленные ранее возражения на иск, согласно которым монтаж мебели был осуществлен 02.10.2024 года. При монтаже обнаружено, что толщина наличника двери составляет 50 мм., которая не была согласована при замерах, вследствие чего установить тумбу не представлялось возможным. Силами ответчика, на бесплатной основе изделие было переизготовлено с использованием фальш-доборов, изменений габаритов выдвижных ящиков. 07.11.2024 г. изделие было установлено, претензий от истца не поступало. 20.12.2024 года от истца (подписанная представителем ФИО4) поступила претензия № 2 о недостатках товара с просьбой об устранении выявленных недостатков и уменьшении покупной цены на 50 % от цены Договора. В претензии истец подтвердил монтаж мебели 07.11.2024 года и указал недостатки: заусенцы на частичных элементах изделия, на видимой поверхности мебели имеются остатки клея и щели свыше 5 мм, между кромочной ленты и кромкой деталей имеются отслоение кромочного материала (зазоры), монтажные элементы мебели не прикрыты декоративными накладками. Иных недостатков заявлено не было, в том числе заявленных по настоящему делу. На претензию № 2 ответчиком истцу был направлен ответ, в котором было указано, что по результатам выезда 16.12.2024 года было обнаружено отклонение тумбы по уровню и деформации самой тумбы. Монтаж столешницы произведен третьими лицами, ответственности за действие которых ответчик не несет. 09.01.2025 года истцом и ответчиком составлен акт осмотра к договору № 339-122, в котором зафиксированы недостатки товара - дно выдвижного ящика - 2 шт., поскольку в результате переделки конструкции (вследствие толщины фасадов 50 мм) изменились габариты выдвижных ящиков. Иных недостатков товара не заявлялось. На дату составления искового заявления 17.03.2025 года истцом указаны полностью устраненные на 09.01.2025 года, что подтверждается актом осмотра. 

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сильвер Хоум дизайн» (исполнитель) был заключен договор №339-122, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца товар в виде предметов мебели, выполнить работы по доставке, сборке и монтажу указанных предметов мебели. Цена договора составляет 250 189 рублей 00 копеек, стоимость сборки и монтажа - 17 513 рублей 00 копеек.

По условиям п. 1.3. Договор, - «Вид изделия, количество, комплектность. комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. После заключения договора любые изменения в эскизе и спецификации допускаются только на основании контрольного замера».

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора, спецификация является неотъемлемый частью Договора, общий вид, расположение и компоновка предметов спецификации (заказанной мебели) фиксируется сторонами в эскизе, являющимся неотъемлемый частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договор установлено, что цена договора - сумма стоимости всех Товаров, указанных в Спецификации, а тек же стоимость доставки и разгрузки Товара. Цена Договора с учетом всех скидок, предоставленных Заказчику и указанных в спецификации составляет: Тумба в санузел подвесная: 250 189 рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.3.4. Договора, Заказчик осуществляет предоплату в момент подписания настоящего договора в размере 250 189 рублей, но не менее 50 % от суммы в п. 3.1.

Истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией ПКО к приходному кассовому ордеру № 339-122 от 15.06.2024 года на сумму 267 702 рубля, из которых 17 513 рублей оплата по Договору № 339-122У на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 14.06.2025 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5.1. Договора, сроки изготовления мебели: 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.4. Договора и выполнения условий п. 10.10 настоящего Договора.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что после передачи товара во время его сборки, истцом обнаружено, что Товар имеет существенные недостатки препятствующие его эксплуатации, а именно: вмятина на столешнице; наличие щелей свыше 5 мм; между кромочной лентой и кромкой деталей корпусов имеются отслоение кромочного материала (зазоры), кромки задних стенок незащищены и имеют много заусенцев; многочисленные механические повреждения корпуса на стыках со смежными деталями, между корпусами и задними стенками корпусов образовались зазоры 3 мм, в местах соединения корпусов и деталей имеются заусенцы, множество сколов; монтажные элементы мебели не прикрыты декоративными накладками; наличие расхождений геометрических размеров от проектных: фактическая глубина столешницы составляет 608 мм, проектное значение 600 мм. Вышеуказанные дефекты появились в следствие нарушения технологии. Ответчиком были допущены нарушения при проведении замеров и составления чертежей. Кроме того, со стороны ответчика во время поставки Товара никакой инструкции по сборке, комплектации, УПД иной документации на основании которой можно было бы проверь комплектность, качество и иные характеристика Товара истцу не предоставлялись. 

08.10.2024 года ответчиком была приостановлена сборка Товара, о чем составлен Акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказания услуг по Договору № 339-122 (рекламационный акт) от 08.10.2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что монтаж мебели был осуществлен 02.10.2024 года. При монтаже обнаружено, что толщина наличника двери составляет 50 мм., которая не была согласована при замерах, вследствие чего установить тумбу не представлялось возможным. Силами ответчика, на бесплатной основе изделие было переизготовлено с использованием фальш-доборов, изменений габаритов выдвижных ящиков. 07.11.2024 г. изделие было установлено, претензий от истца не поступало. 20.12.2024 года от истца (подписанная представителем ФИО4) поступила претензия № 2 о недостатках товара с просьбой об устранении выявленных недостатков и уменьшении покупной цены на 50 % от цены Договора. В претензии истец подтвердил монтаж мебели 07.11.2024 года и указал недостатки: заусенцы на частичных элементах изделия, на видимой поверхности мебели имеются остатки клея и щели свыше 5 мм, между кромочной ленты и кромкой деталей имеются отслоение кромочного материала (зазоры), монтажные элементы мебели не прикрыты декоративными накладками. Иных недостатков заявлено не было, в том числе заявленных по настоящему делу. На претензию № 2 ответчиком истцу был направлен ответ, в котором было указано, что по результатам выезда 16.12.2024 года было обнаружено отклонение тумбы по уровню и деформации самой тумбы.

Согласно заключению АНО «Независимые исследования судебная экспертиза» № 622/2024 от 21.02.2025 года, выполненному по заказу истца, мебель, изготовленная по заявленным договорам, не соответствует премиум (люкс) классу как того требует договор, а фактически соответствует эконом классу. При исследовании стоимости представленной мебели установлено, что ценовая категория изделий соответствует сегменту премиум (согласно условиям заключенных договоров), однако материалы изготовления (МДФ под шпон, ЛДСП) не соответствуют премиальному сегменту, так как в данном сегменте используется натуральная древесина высокого качества. Все изделия имеют производственные дефекты (несоответствия фактических габаритов от проектных, отличие цвета изделий от проектных, отсутствие подсветки, предусмотренной спецификацией).

По Договору на изготовление мебели № 339-122 от 11.06.2024 г. (тумба в санузел подвесная), предназначенные для установки/эксплуатации в санузлах/ванной комнаты, что подразумевает нахождения изделий в постоянно повышенной влажности и возможным контактом с водой, следовательно, МДФ и ЛДСП, из которого сделаны изделия должно быть влагостойкими. Однако исходя из фактического визуального осмотра (видимых частей незакрытых кромкой, сколах и трещинах) не усматривается характерного зеленного оттенка влагостойкого МДФ и ЛДСП. 

Все перечисленные дефекты являются существенными, неустранимыми на месте, имеют явный характер и без полного демонтажа не могут быть устранены.

Поскольку устранить имеющиеся производственные недостатки на месте сборки невозможно, для устранения всех недостатков, каждое изделие необходимо демонтировать, вывезти на место производства и там устранить, стоимость на изготовление мебели № 339-122 от 11.06.2024 года составляет 250 189 рублей 00 копеек + 5% (стоимость разборки, демонтажа и вывоза изделия) = 262 698 рублей 45 копеек.

Определением суда от 14.08.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», у мебельного изделия «тумба в санузел подвесная», изготовленного в рамках договора №339-122 от 11.06.2024 года, имеются множественные локальные точечные дефекты отделки, дефекты лакокрасочного покрытия, которые соответствуют дефектам по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: 3.2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Все выявленные дефекты, за исключением вмятин на верхней фасадной поверхности правого ящика, являются производственными и не связаны с неправильным хранением, уходом за изделием, не относятся к случайным или намеренным эксплуатационным повреждениям и т.д.

Поскольку все выявленные в изделии дефекты являются дефектами отделки и дефектами по группе «Эстетические свойства мебели», наличие данных дефектов влияет на внешний вид мебели и на ее психологические свойства - т.е. понижает удовлетворенность потребителя от пользования ею, но при этом они напрямую не связаны с ухудшением функциональных свойств, прочности, долговечности изделия, не препятствуют использованию по прямому функциональному назначению.

Эксплуатация мебели в существующем виде в месте ее установки возможна - мебель не имеет именно конструктивных, функциональных дефектов, является безопасной в использовании.

Поскольку большая часть дефектов приходится на ящики, устранение 90-95% выявленных дефектов будет осуществлено путем замены имеющихся ящиков на бездефектные. Из выявленных на корпусной части дефектов дефект «наличие отверстий возле крепежной фурнитуры» может быть устранен по месту путем установки заглушек. Стыки/зазоры в стыках могут быть заделаны путем производства локальных ремонтно-реставрационных работ по месту.

Стоимость устранения недостатков определяется расчетным способом через определение уровня снижения качества (дефектности) изделия и принимается в 17,5%. В денежном эквиваленте от суммы изготовления данного мебельного изделия по Договору (250 189 рублей) это составляет с учетом округления 44 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы, поэтому оно соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным тот факт, что выявленные в товаре недостатки являются производственными и технологическими, допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 000 рублей 00 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара по договору № 339-122 от 11.06.2024 года.

Требования искового заявления об уменьшении цены договора в связи с наличием вмятин на столешнице, удовлетворению не подлежат, поскольку изготовление и монтаж столешницы не является предметом договора №339-122 от 11.06.2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, столешница изготовлена третьими лицами, в связи с чем стоимость устранения указанных недостатков не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о соразмерном уменьшении цены некачественного товара в добровольном порядке в размере 44 000 рублей 00 копеек, с учетом цены договора.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, в счет уменьшения цены договора, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 500 рублей 00 копеек ((44 000 + 44 000 + 5 000) *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 035 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер Хоум дизайн» – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость товара по договору № 339-122 от 11.06.2024 года, заключенному между ООО «Сильвер Хоум дизайн» и ФИО1 на 44 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сильвер Хоум дизайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 44 000 рублей 00 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара по договору № 339-122 от 11.06.2024 года, неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении цены некачественного товара в добровольном порядке в размере 44 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сильвер Хоум дизайн» ИНН 

<

***> в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 035 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья 

О.А. Казанцев