Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 09 ноября 2020 года 

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н., с участием представителя привлеченного лица ФИО1, при секретаре Никифоровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) С. М. С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

<

данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Руководитель муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) С. М. С. обратился в Нюрбинской районный суд РС (Я) с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

<

данные изъяты>, в которой просит отменить его полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель УФАС по РС (Я) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая надлежащее извещение, необязательность участия в судебном заседании лиц, не подававших жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя УФАС по РС (Я).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

По результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалоба участника закупки ООО «Новая линия» признана обоснованной, заказчик МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на внутреннюю отделку 

<

данные изъяты> (извещение №) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Так, в приложении 2 к описанию объекта закупки в позиции 18 указано следующее: «Кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка 100». 

Между тем, данный строительный материал регламентирован государственным стандартом ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические». Изделия подразделяются на марки – М100, М125, М150, М175, М200, М250, М300; клинкерный кирпич – М300, М400, М500, М600, М800, М1000; и F25, F35, F50, F75, F100, F200, F300. Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе требование заказчика в позиции 18 не позволило определить, по каким характеристикам установлена указанная марка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) С. М. С., утвердившего документацию об электронном аукционе за N 0№, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - руководителя МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> РС (Я) С. М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания руководителю МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> РС (Я) С. М.С. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина должностного лица С. М.С. не оспариваются.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного руководителю МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> РС (Я) С. М.С. административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что решением УФАС по РС (Я) предписание об устранении нарушения не выдано со ссылкой на отсутствие влияния на результаты закупки, не является основанием для признания деяния малозначительным. 

Руководителем МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> РС (Я) С. М.С. допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства как признание С. М.С. вины, совершение правонарушения впервые не могут учитываться при разрешении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-2553/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) С. М. С., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней с момента принятия.

Судья: Б.Н. Алексеев