Судья - Палагина А.А. Дело № 33-817-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года ходатайство ПАО РОСБАНК об обеспечении иска по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 597206,88 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретённого автомобиля.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования - 598 530,72 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 9 185,31 руб.

Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просил наложить арест на автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет - чёрный.

Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заёмщика денежную сумму в размере 598530,72 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 185,31 рублей. 

Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежит проверке при рассмотрении исковых требований истца и не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи