КОПИЯ

м/судья с/у № 3 Попова И.В. дело № 10-2/2025

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 марта 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Беляевой О.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснотурьинска Беляевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженец 

<

адрес обезличен>, 

осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области окончательно назначено к отбытию 01 месяц 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении 26 сентября 2024 года в период с 17:20 по 17:46 на территории 

<

адрес обезличен> тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем Беляевой О.В. принесено апелляционное представление, в котором изложена просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 учтено мировым судьей как смягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ; характеристика с места жительства ФИО1 необоснованно признана мировым судьей положительной и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ; мировым судьей не мотивировано, почему при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих; отсутствует в описательно-мотивировочной части обоснование принятого решения относительно вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 При указанном, выражена просьба об изменении приговора: учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств характеристику на ФИО1, мотивировать решение по ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК.

Заслушав выступления сторон, в том числе заместителя прокурора г. Краснотурьинска Беляеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1, мнение защитника, полагавшего доводы апелляционного преступления обоснованными в части уточнения у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении на имя мирового судьи (т. 2 л.д. 116) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в отношении ФИО1

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Определяя ФИО1 меру уголовного наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья верно указал в приговоре, что ФИО1 совершил не умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, являясь его исполнителем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья учел у ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи в период прохождения лечения в больнице и после окончания лечения.

При этом обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств удовлетворительной характеристики с места жительства (т. 2 л.д. 78) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, перечень которых не является исчерпывающим и определяется судом.

Как следует из теста характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 78), ФИО1 характеризуется по месту жительства (

<

адрес обезличен>) удовлетворительно, проживает с сожительницей, трудоустроен, семейно-бытовых ссор не устраивает, дома ведет себя спокойно, жалоб от соседей на него не поступало. Изложенные в характеристике участковым сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, а также состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции не приводят к выводу о том, что указанная бытовая характеристика не может быть учтена судом как иное смягчающее наказание виновного лица обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья у ФИО1 не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для применения мировым судьей при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что у ФИО1 установлены мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако правовых оснований для применения льготных правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку виновному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы, а обязательные работы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о снижении категории преступления), ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где должен отбывать окончательное наказание, назначенное мировым суьей ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ в связи с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года в виде лишения свободы, определен верно.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон (ст. 58 УК РФ) не предусматривает необходимость суда мотивировать назначение отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, такая обязанность для суда предусмотрена только при выборе судом вида исправительного учреждения согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительной колонии общего режима.

Несмотря на необходимость внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части назначенного ФИО1 наказания, вместе с тем, оснований для смягчения осужденному наказания как за совершенное преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так и назначенное окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим вину ФИО1 обстоятельством согласно пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Краснотурьинска Беляевой О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции (

<

...> кассационный округ) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина