Дело №

УИД 23RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 24 января 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора 

Усть-Лабинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката, представившего удостоверение № 4408 от 19.08.2011г., ордер № 681924 от 25.12.2024 г. ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, совместно проживающего с гражданкой ФИО4, имеющего на иждивении ребёнка-инвалида ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: 

<

данные изъяты>, дирекция отрасли КРС животноводом, военнообязанного – «В» - ограниченно годного (

<

данные изъяты>»), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством (скутером) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером марки «Хонда Дио» от домовладения под № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до того момента, когда в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около домовладения под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего прекратил движение, состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Вина ФИО2 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (скутером) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривается государственным обвинителем и защитником. 

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством (скутером) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая вменяемость ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет неполное среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, совместно проживает с гражданкой ФИО4, имеет на иждивении ребёнка-инвалида ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Такие обстоятельства судом установлены, в связи с чем суд наличие малолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, фактического выполнения им обязанностей родителя, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений, соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

Суд находит, что транспортное средство скутер марки «Хонда Дио» 1997 года выпуска, приобретенное и используемое подсудимым ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- административный материал, составленный в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9); копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д. 53-54), CD-диск с видеозаписью (л.д. 88), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле; 

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, свидетельство о поверке С-ВЛФ/02-08-2024/360410897, хранящиеся в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) (л.д. 75), – оставить там же;

- скутер «Хонда Дио», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> А) (л.д. 100), – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. 

Судья подпись А.Ю. Дашевский