Дело № 2-1239/2020

24RS0056-01-2019-007644-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА № 2116290 от 05.12.2015,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда; заявление ООО Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Согласно Договору участия в долевом строительстве № 165 от 05.05.2018, договору уступки права требования от 15.10.2018, Акту приема-передачи жилого помещения от 20.06.2019, ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) передает ФИО1 трехкомнатную квартиру по 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены ряд существенных недостатков строительных, отделочных и монтажных работ: неровности поверхности пола, неровности поверхности потолков, неровности поверхности стен, отклейка обоев; в коридоре, кухне трещины по стене; балконная дверь плохо закрывается, которые требуют существенных затрат на их устранение. Качество строительных и монтажных работ должно соответствовать ГОСТ и СНиП. 28.09.2019 истец направила претензию на имя руководителя ООО УСК «Сибиряк». 30.09.2019 истцом был приглашен специалист в целях установления и подтверждения факта наличия в квартире строительных недостатков. При визуальном осмотре квартиры из сложившихся цен на рынке, для устранения выявленных строительных недостатков необходимы денежные средства в размере 283183 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 283183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования в части требуемых ко взысканию денежных сумм: просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 131 704 рубля, неустойку за период с 12.10.2019г. по 13.12.2019г. в размере 131 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире должна быть взыскана с ответчика без учета Стандартов предприятия ООО «УСК «Сибиряк», поскольку это соответствует требованиям закона. Полагала, что снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, просила не применять положения указанной статьи и не снижать требуемый размер неустойки. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Обратила внимание на п.4.1 Договора участия долевого строительства, которым предусмотрено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе Стандарту предприятия СТП 2.001-2010. Соответственно, размер недостатков выполненных работ должен определяться с учетом данного Стандарта предприятия. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2018 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (Застройщик) и АО «Строймеханизация» (Участник долевого строительства) заключен Договор № 165 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение: жилой дом № 6 А со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г.Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого дома «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03: 00 305:115, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № 252 в указанном доме, общей площадью 65,57 кв.м, площадь балконов (лоджий) 1,92 кв.м. 

Пунктом 4.1 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». 

В соответствии с Договором уступки права требования от 15.10.2018 года заключенным между АО «Строймеханизация» (являющегося участником долевого строительства на основании Договора № 165 участия в долевом строительстве от 08 мая 2018 года) и ФИО1, к последней перешло право требования от Застройщика предоставления Объекта долевого строительства – отдельной трехкомнатной квартиры № 252 жилого дома № 6 А со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г.Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого дома «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03:00 305:115. При этом пунктом 5 заключенного сторонами Договора уступки права требования предусмотрено, что Участник долевого строительства уступает Приобретателю права право требования от ООО УСК «Сибиряк» предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором № 165 участия в долевом строительстве от 08 мая 2018 года. 

20.06.2019 года согласно Акту передачи жилого помещения, ФИО1 в соответствии с договором № 165 участия в долевом строительстве от 08.05.2018 года, с договором уступки права требования от 15.20.2018 года приняла от ООО УСК «Сибиряк» в собственность 3-х комнатную 

<

адрес> доме 

<

адрес> (почтовый адрес) жилой дом № 6 А со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого дома «Покровский» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03: 00 305:115 (строительный адрес), с общей площадью 65,6 кв.м.

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных и строительно-монтажных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно локально-сметному расчету истца составила 283183 рубля.

Данный локально-сметный расчет ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составлено заключение №648-11/19 от 25.11.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации и условиях договора (п.4.1), а также иным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 111 351,60 рубль, без учета СТП 2.001-2010 – 131703,60 руб.. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №648-11/19 от 25.11.2019 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истице убытки в размере 111 351,60 руб. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя истцы о том, что сумма недостатков должна быть взыскана с ответчика без учета СТП 2.001-2010 в размере 131703,60 руб., поскольку при подписании договора сторонами были согласованы его условия, а в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принимая во внимание, что условиями Договора предусмотрено применение стандартов качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе СТП 2.001-210, договор подписан сторонами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010, в размере 111351,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истицей требований о взыскании строительных недостатков, суд отказывает. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила провести осмотр квартиры, составить акт осмотра и локально-сметный расчет, в течение 10 дней устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия получена ответчиком 30.09.2019 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 12.10.2019 года по 13.12.2019 года (период времени, заявленный истцом) за 63 дня. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 131704 руб. (из расчета: 131704 руб.х3%х63 дня = 248920,5 руб.). 

Суд производит свой расчет неустойки за указанный истцом период, исходя из размера удовлетворенных требований, который составляет 210454,52 руб. из расчета: 111351,60 руб. х 3% х 63 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 63 675,80 рублей из расчета: (111 351,60+15 000+1 000) х 50%.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39360 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца (истец просил взыскать 131704 руб. и неустойку, судом взыскана сумма в размере 111351,60 руб. и неустойка, что составляет 84,55 % от суммы заявленных ко взысканию требований), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, а именно: с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 278, 88 руб. (39360 руб. х 84,55%); с истца ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6081,12 рубль (39360 руб. х 15,45%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 027 рублей из расчета (3 200 руб. + 2 проц. от ((111351,60 руб. + 15000 руб.) -100 000 руб.). + 300 рублей (за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 111 351,60 рублей, неустойку за период с 12.10.2019 по 13.12.2019 в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 152 351 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33278 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года 

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко