Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П. №22-1882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2025 года, 

которым удовлетворена жалоба адвоката Григорьева А.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> по уголовному делу в части неисполнения удовлетворенного Дата изъята в полном объеме ходатайства представителя потерпевшего от Дата изъята .

Заслушав мнение прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, представитель ФИО9 – адвокат Григорьев А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят>, в производстве которых находится уголовное дело Номер изъят, в части неисполнения удовлетворенного Дата изъята ходатайства представителя потерпевшего от Дата изъята о производстве выемки сотового телефона ФИО1 с последующим проведением его осмотра экспертом с использованием аппаратно-программного модуля, с извлечением интересующей следствие информации; допросе ФИО1, и обязать следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> устранить допущенное нарушение.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2025 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, а также правовые положения, закрепленные в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, п.3.1, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что по своему содержанию жалоба адвоката Григорьева А.Л. содержит сведения о необходимости проведения выемки сотового телефона ФИО1 с последующим проведением его осмотра экспертом с использованием аппаратно-программного модуля с извлечением интересующей следствие информации, допросе отца ФИО1, ФИО1, что напрямую связано с разрешением вопроса о проведении процессуальных действий органом следствия, направленных на собирание и проверку доказательств, а потому не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что при отсутствии предмета обжалования основания для удовлетворения жалобы адвоката Григорьева А.Л., действующего в интересах ФИО9, отсутствовали.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Григорьева А.Л. прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив апелляционное представление, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ.

Дата изъята адвокат Григорьев А.Л., действуя в интересах представителя потерпевшего ФИО9 обратился к следователю СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> с ходатайством о направлении поручения в орган дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению расследуемого преступления; проведении допроса генерального директора ООО РСК (данные изъяты) ФИО1; производстве выемки сотового телефона генерального директора ООО РСК (данные изъяты) ФИО1; проведении осмотра экспертом сотового телефона ФИО1 с использованием аппаратно-программного модуля с извлечением интересующей следствие информации; проведении допроса в качестве свидетеля отца генерального директора ФИО1 – ФИО1.

Постановлением следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята ходатайство Григорьева А.Л. удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции констатировано в обжалуемом постановлении, что в течение более семи месяцев со дня обращения Дата изъята адвоката Григорьева А.Л. с ходатайством, следователем СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО7 Дата изъята допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 Более никаких следственных и иных процессуальных действий, связанных с удовлетворенным ходатайством, по уголовному делу не выполнено. Имеющийся в материалах дела рапорт следователя ФИО7 без указания даты на имя начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО8 о том, что в ходе телефонного звонка был вызван на дополнительный допрос на Дата изъята ФИО1, который не смог предоставить свой сотовый телефон для выемки в связи с его отсутствием, не опровергает доводы жалобы адвоката Григорьева А.Л. о незаконном бездействии следователя.

Проверяя доводы жалобы адвоката Григорьева А.Л., суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что в период с Дата изъята и до дня обращения адвоката Григорьева А.Л. с жалобой в суд какие-либо следственные и иные процессуальные действия, имеющие отношение к удовлетворенному ходатайству Григорьева А.Л., не производились.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем, из существа поданной адвокатом Григорьевым А.Л. жалобы и обжалуемого решения суда следует, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалуются действия должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В связи с тем, что действия следователя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования, суд не вправе обязывать данное должностное лицо или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий. Контроль за деятельностью следователя в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственного органа всех уровней, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку доводы заявителя, указанные в жалобе, не причиняют ущерб конституционным правам заявителя, не ограничивают ему доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета оперативного судебного контроля. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по судебному материалу - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Григорьева А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО9 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.