ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-4755/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-90а/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-003869-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке представление прокурора Советского района г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Рент-Кэпитл» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Липецкой области к ФИО1, ООО «Рент-Кэпитл» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2024 г. Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении генерального директора ООО «Рент-Кэпитл» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12402420012000005 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки УФНС России по Липецкой области, согласно которым по результатам проверки обществу были доначислены налоги: налог на добавленную стоимость на сумму 27 550 546 рублей, налог на прибыль организации на сумму 28 129 048 рублей, всего на общую сумму 55 679 594 рубля. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что постановлением от 30 декабря 2024 г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 586 819 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедур банкротства в отношении обоих ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В представлении прокурор Советского района г. Липецка просит отменить определение суда как незаконное.

Выслушав объяснения прокурора Бадулина А.К. (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 (после перерыва), поддержавших представление прокурора Советского района г. Липецка, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении обоих ответчиков арбитражным судом были введены процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2025 г. (резолютивная часть оглашена 11 июня 2025 г.) по делу № А36-274/2025 в отношении ООО «Рент-Кэпитл» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 8 июля 2025 г. (резолютивная часть оглашена 24 июня 2025 г.) по делу № А36-2119/2025 признано обоснованным заявление кредитора АО «Альфа-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что арбитражным судом в отношении ответчика ФИО1 было признано обоснованным заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, и более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, определение суда об оставлении без рассмотрения требований к ФИО1 не может подлежать отмене.

Довод представления о том, что заявление АО «Альфа-Банк» к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) не относится к ФИО1 как физическому лицу, не является основанием для вывода о возможности рассмотрения настоящего спора по существу судом общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1. «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Что касается возможности оставления без рассмотрения настоящего искового заявления в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Рент-Кэпитл», судебная коллегия отмечает следующее.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – ст. 63, финансового оздоровления – ст. 81, внешнего управления – ст. 94, конкурсного производства – ст. 126.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по общему правилу, возможность рассмотрения по существу судом (в том числе по аналогии закона – судом общей юрисдикции) искового заявления о взыскании с должника-организации долга по денежным обязательствам напрямую связана с установлением момента, когда это исковое заявление подано, – до введения процедуры наблюдения или же после.

Поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Рент-Кэпитл» определением арбитражного суда от 27 июня 2025 г., резолютивная часть которого оглашена 11 июня 2025 г., а настоящее исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Липецкой области к ООО «Рент-Кэпитл» и ФИО1 подано 27 июня 2025 г., при этом в части требований к ответчику ФИО1 оно не подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, общее основание для оставления без рассмотрения настоящего иска и в части требований ко второму ответчику у районного суда имелось.

При этом поскольку, как разъяснено выше, рассмотрение искового заявления к организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, и принятие по нему решения по существу допустимо и в изложенной ситуации, подлежал исследованию вопрос о включении соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

17 декабря 2025 г. Арбитражным судом Липецкой области объявлена резолютивная часть решения по делу № А36-274/2025 о признании ООО «Рент-Кэпитл» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Рент-Кэпитл» конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Липецкой области № 6 от 4 июня 2025 г. внесены изменения в решение № 2030 от 6 марта 2023 г. о привлечении ООО «Рент-Кэпитл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма исчисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых обязательств составила 55 679 594 рубля.

УФНС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Рент-Кэпитл» требования в общей сумме 83 670 639 рублей 84 копейки, основанного в том числе на решении № 2030 от 6 марта 2023 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2025 г. принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о включении в реестр кредиторов должника ООО «Рент-Кэпитл» требований в сумме 83 670 639 рублей 84 копейки.

Таким образом, лицом, в защиту интересов которого прокурором было подано в суд настоящее исковое заявление, реализовано в предусмотренном законом порядке право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Рент-Кэпитл».

Следовательно, исковое заявление прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Липецкой области к ФИО1, ООО «Рент-Кэпитл» о возмещении ущерба было обоснованно оставлено районным судом без рассмотрения, и обжалуемое определение является законным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, представление прокурора Советского района г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.