Дело № 5-2/2017-179 (12-239/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

<

...> 

дом 2, корпус 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2017 года,

с участием ФИО1, защитника Богданова П.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

10.12.2016 года в 10 час. 41 мин., двигался у д.9Б, пос. Лесное, Пушкинского района, Санкт-Петербурга (со стороны пос. Кондакопшино в сторону жилого массива), являясь водителем и управляя автомашиной Ниссан Patrol, государственный регистрационный номер № 0, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), находился в состоянии алкогольного опьянения на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2016 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,175 мг/л.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего Законодательства. Постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из данного определения, для установления наличия/отсутствия состава административного правонарушения необходимо наличие совокупности нескольких признаков: вина, действие (бездействие), повлекшее совершение административного правонарушения, а также предусмотренная КоАП РФ ответственность.

Для установления состава правонарушения в данном случае необходимо установить факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, т.е. объективную сторону правонарушения.

Судом было принято решение вызвать в суд в качестве свидетелей - С4., С3., С1, которые были допрошены в судебном заседании, таким образом, суд пришел к выводу о необходимости получения указанной информации и выяснении обстоятельств. При этом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показание свидетеля С3 следует, что однозначно указать на то, что водителем в момент ДТП являлся именно ФИО1 он не может, поскольку не видел водителя в момент управления транспортного средства. Вывод о том, что управлял ФИО1 им был сделан на основании собственных предположений и в связи с тем, что из машины к ним вышел именно ФИО1

Аналогичные показания дала свидетель С1, которая также не смогла пояснить кто именно управлял транспортным средством и указала, что не видела ФИО1 за рулем транспортного средства.

Свидетель С2 (инспектор ДПС) также не подтвердил кто именно являлся водителем т/с, указав при атом, что на виновного в момент составления процессуальных документов указала свидетель С1 и ее супруг. При этом он указал что Орлов сообщил coтруднику, что он не управлял ТС в момент ДТП, а управлял его друг, подтвердивший данный фаю в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом в нарушение вышеуказанных норм, при отсутствии доказательств виновности ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, что грубо нарушает права ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку факт управления транспортного средства ФИО1 не доказан (не установлен), т.о. не доказано наличие состава административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Богданов П.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дал объяснения о том, что транспортным средством не управлял, а ехал в качестве пассажира.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 05.04.2017 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Версия событий, изложенная ФИО1 была тщательно исследована при производстве по делу и получила надлежащую оценку в постановлении мировой судьи, не согласится с которыми оснований не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются подписи ФИО1 из которых следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000.

Согласно Акту 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер № 0. При этом имеется указание даты последней проверки прибора 10.02.2016.

Мировой судьей правомерно положены в основу постановления письменные объяснения С1 и С3, поскольку они даны после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоП РФ, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также объяснениями ИДПС С2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он провел бы только в отношении лица, о котором имеются сведения об управлении транспортным средством.

Сам ФИО1 при ознакомлении с процессуальными документами имея возможность дать письменные объяснения ни в одном из них не указал, ехал в качестве пассажира и автомобилем не управлял, при этом собственноручно письменно выразил согласие с результатами освидетельствования и удостоверил правильность процессуальных документов своими подписями, что свидетельствует о неискренности его доводов о том, что состояние алкогольного опьянения лишало его возможности дать письменное объяснение. 

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, к чему оснований нет.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется. 

Административные правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-2/2017-179 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья Ю.Г. Стрючков